《三国演义》是中国古典*学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编著。它并非“通体小说”，而是历史小说，主要描述了从东汉末年到西晋初年的历史事件，特别是魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争。这部作品不仅在*学上有着极高的成就，而且对中国乃至东亚地区的历史*化产生了深远的影响。

《三国演义》融合了大量的民间传说、故事和历史记载，通过丰富的人物形象和复杂的情节设计，展现了那个时代英雄人物的风采和智慧，以及战争与策略的精彩。尽管它以历史为背景，但其中也包含了作者个人的观点和艺术加工，因此不能完全作为真实历史来阅读，而更多地被视为一部*学作品。

小说和兵法，谈《三国演义》中融入《孙子兵法》里的战争观和谋略

不战而屈人之兵的思想内核就是，以强大的军事力量为后盾，以军事斗争的“不战”为表象，以非军事斗争的心理战为实质，以“伐谋”、“伐交”为手段，以迫敌屈服为阶段性目标，以“全”为最终目标，安国全军以益天下。在此基础上，孙子提出：“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”

《三国演义》读后感(精选15篇)

街亭失守后，诸葛亮刚走到西城，司马懿就领着15万大军追过来了模拟经营类网页游戏前十名，诸葛亮的身边只有几名*官和2500名士兵。因为诸葛亮知道司马懿生性多疑，因此他叫了几名士兵打扮成老百姓，在城门口扫地，他自己在城墙上弹琴，司马懿看到后起了疑心，撤兵回去了。

三国演义是一部通体小说

《三国演义》写了三个国家的兴衰史，从桃园三结义到三国归晋的经历…书中的黄巾之乱、董卓之乱、群雄割据、三分天下和三国归晋，读来无不使人不忍释卷，黄巾之乱是从桃园三结义开始的，同时三国的明争暗斗也从这里拉开序幕…在三国武将如林、谋士如雨，我最看重一个人——曹操…虽说诸葛亮用计出神入化，不过他没有曹操豪迈的诗情，也没有曹操严明的军纪，更没有曹操作战时的狠、勇猛…曹操兵多粮足，大名威震江东，可谓谈得上豪杰也…所以说曹操乃是我心目中的大英雄…

在这些人物里我最喜欢的是诸葛亮。因为诸葛亮不仅神机妙算，而且学识渊博，虽然在还没有出山之前，却十分了解外面发生的所有事情，甚至还能准确无误地推算出好几十年后的天下大事，实在是令人敬佩啊！而且诸葛亮十分善于琢磨人心，在抓住孟获时，他不着急劝降，而是放了他。在这样反复七次之后，孟获终于被诸葛亮的诚意打动，于是投降了他，后来还立下了许多战功呢！

三国演义

故事开始于东汉末年，皇帝汉献帝被宦官和官僚集团掌握，朝廷腐败。曹操是当时的军阀之一，他趁机发起起义，打败了宦官集团并成为实际上的掌权者。他率领军队南征北战，威震天下，但与他一同起义的盟友袁绍、袁术等人渐渐与他产生了矛盾。

《三国演义》与《三国志》的区别

#古籍里的历史#在中华*化的瑰宝中，《三国演义》和《三国志》是两部极具影响力的历史*学作品。它们都以三国时期为背景，描绘了那个动荡不安的历史时期内的政治斗争、军事策略和人物形象。然而，它们在故事情节、历史真实性以及读者接受度等方面存在着明显的区别。

每日阅读｜读一本好书之《三国演义》

《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年近百年的历史风云，以描写战争为主，诉说了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争，最终司马炎一统三国，建立晋朝的故事。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一群叱咤风云的三国英雄人物。

著名长篇小说三国演义，看后总结。

小说主要介绍了三国时期的魏，蜀，吴三个政治势力之间的斗争，以及各个势力内部的政治斗争和阴谋诡计，展现了三国时期政治的复杂性和激烈性。故事的主线之一是关羽与曹操的争斗，关羽最终为曹操所杀。另一条主线则是诸葛亮与孔明的故事，他们通过谋略，最终帮助蜀国走向强盛。

《三国演义》整理本出版七十周年：三分梦远，经典流长

关四平教授认为，《三国演义》在中国*学史、中国*化史的地位，可以用“四个第一”概述，一个是中国*学史上第一部长篇小说；第二，是第一部长篇历史小说。第三，从成书过程来说，成书史的时间来说，它是成书第一长的小说。第四，它的*化含量和对中国*化的影响、对中国人*化心理的影响，是影响度最高的、第一的长篇小说。

此次活动采用现场访谈、线上直播以及播放相关内容视频的方式。现场访谈分为上下两部分，上半场由中国三国演义学会会长、哈尔滨师范大学*学院关四平教授和清华大学人*学院中*系周绚隆教授探讨《三国演义》的阅读与版本话题。

到2023年，人*社《三国演义》整理校注本已出版七十年，一代代读者通过这个版本走进精彩纷呈的“三国”世界。著名书法家沈尹默先生为初版题签的“三国演义”书名，也成为大家熟悉的人*版标志。2023年10月，人*版《三国演义》七十周年纪念版推出，其**内容与人*社通行的2019年第四版《三国演义》一致，并增加了当代著名画家陈全胜的“三国”系列插图。装帧设计方面，复古风格和创新元素结合。

鉴于以上情况，2019年，人*社组织专业力量，再次对《三国演义》校注本全面修订，推出了第四版。这次最新修订，主要集中在四个方面：首先，由于本书对正*的校改统一不出校记，底本**可通的原则上理应遵守底本。按照这个思路，这次修订时，尽量恢复了毛本的原貌。因为上次整理态度比较严谨，类似的改动一般只限于个别**，因此这次修订的痕迹不会太明显；对于句读和标点，按照现在的习惯和用法，*了全面修订，改动量较大，目的是使全书读起来更加顺畅；对个别注释的行*用语和内容*了必要的调整，使其更加准确；改正了正*在历次改版过程中积累下来的一些排校错误。

1953年《三国演义》出版后，受到读者的欢迎和检验，很快人*社就在第一版基础上进行重新整理、修订，并在1955年推出新版。随后，鉴于学术研究的深入和读者需求的变化，1973年人*社再度组织人力对《三国演义》进行了修订整理，推出第三版。1973年第三版后，人*社未再对《三国演义》整理本***太大改动。但不可否认的是，二十世纪七十年代的这次整理，标点的基础仍是五十年代的，当时的句读习惯和标点符号的用法，与今天都有所不同。另外，正***有少量底本（毛本）可通的，整理时也*了主观改动。还有，个别注释的行*用语难免保留了当年的时代痕迹。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个*学形象（注意是*学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于*化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种*化，并不真的理解这种*化，只不过是这种*化的旁观者而已。而站在*化之外去解构一种*化的神圣性，否定一种*化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种*化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段**今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统*化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典*学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的*化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来*这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷*章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在*章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇*章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇*章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个*学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的*学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前*所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他*学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的*学和*化假定与期待。他们总是首先指出在表面*本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后网页游戏情侣名*简短霸气，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗*学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是*明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种*明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

三国演义世界名著

3、《三国演义》主要讲述了东汉末年，汉室衰弱，全国爆发了著名的黄巾起义，各路英雄趁围剿之机发展各自的势力。曹操挟天子以令诸侯，实力最强，在官渡之战中，曹操灭袁绍，统一北方。赤壁之战后，吴国大将周瑜大败曹操，从而形成魏、蜀、吴三足鼎立。在之后的比拼中三个势力各自损失惨重，最终司马炎一统三国，建立晋朝。

三国志和三国演义有什么区别？