《三国演义》是中国古典文学中的四大名著之一，作者是明代小说家罗贯中。这部作品以*汉末年到西晋初年的历史为背景，通过丰富的故事情节和生动的人物形象，展现了这一时期复杂的政治斗争和军事冲突。《三国演义》不仅是一部文学作品，也是一本历史读物，它对后世的影响深远，不仅在中国，在亚洲乃至全世界都有着广泛的读者群。

对于罗贯中创作《三国演义》的评价，可以从以下几个方面来看：

1.历史与文学的融合：罗贯中在创作《三国演义》时，虽然大量参考了史实，但同时也加入了许多虚构的情节和人物对话，使得整部作品既具有较高的历史价值，又不失文学艺术的魅力。这种历史与文学的巧妙结合，是《三国演义》的一大特色。

2.人物塑造：《三国演义》中的人物形象鲜明、个性突出。如刘备的仁德、曹操的雄才大略、诸葛亮的智慧等，这些人物不仅成为了中国文化中的经典形象，也影响了后世对于这些历史人物的认知。

3.情节构建：《三国演义》的情节跌宕起伏，扣人心弦。从黄巾起义到三国鼎立，再到司马炎统一中国，整个故事线清晰而紧凑，充满了戏剧性。尤其是赤壁之战、空城计等著名战役和事件，更是被描绘得栩栩如生，令人叹为观止。

4.思想内涵：《三国演义》不仅仅是一部讲述战争与政治的小说，它还蕴含着深刻的思想内涵。通过对不同人物命运的描写，反映了作者对于人性、道德、权力等方面的思考，给读者留下了深刻的启示。

总之，《三国演义》作为一部杰出的历史小说，无论是在文学价值还是在历史价值上都占有极其重要的地位，罗贯中的创作成就得到了广泛的认可和高度的评价。

胡适、钱玄同、鲁迅是怎样评价《三国演义》及刘备等人物形象的

当前易大师侃三国，厚厚的一大本。三国演义给人们留下永久的话题。

评批三国演义的小说作家

胡适先生对《三国演义》的批判就更不客气了，他在他的《三国演义.序》中说到：“《三国演义》只可算是一部很有势力的通俗历史讲义，不能算是一部有文学价值的书……《三国演义》拘泥历史的故事太严，而想象力太少，创造力太薄弱……《三国演义》的作者、修改者、最后写定者都是平凡的陋儒，不是有天才的文学家，也不是高超的思想家。”又说：“《三国演义》最不会剪裁，他的本领在于搜罗一切竹头木屑，破烂铜铁，不肯遗漏一点。因为不肯剪裁，故此书不成为文学的作品。”

三国演义不配所谓的四大名著，就一垃圾书，毒害无数人

鲁迅在批评《三国演义》时说:“至于写人,亦颇有失,以致欲显刘备之长厚而似伪,状诸葛之多智而近妖”。鲁迅的意思是说，《三国演义》想要显示刘备的仁慈敦厚却像伪装一般，描写出来的刘备过于仁慈反倒像个伪君子，刻画诸葛亮的足智多谋反倒像个妖人。《三国演义》写这人好，那就什么地方都好；写这人坏，那就什么地方都坏，这种简单肤浅的“脸谱化”手法mmorpg2d网页游戏，对后世的小说创作产生了很大的负面影响。

为何易中天说罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

也正是在这一时期，他结识了亦在张士诚处的施耐庵，二人趣味相投，师徒相称，朱元璋建立明朝后，他们并没有投靠大明政权，而是选择了隐居，专心从事小说创作，这其中的原因不得而知，不过我想，这同其曾与朱元璋为敌不无关系。

罗贯中志向远大，史书对他虽无记载，但野史却记载其为“有志图王”，他曾是元末起义军张士诚的幕僚，为其征战和开创霸业出谋划策，但张士诚并不是一位志向远大的枭雄，只想守着苏州周边的一亩三分地，当个偏安一隅的吴王，于是，不久后离开，而张士诚后来也被朱元璋打败，拒降而亡。

《三国演义》对国人的影响之大是难以估量的，清代顺治帝师魏裔就说，“世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。”而这本书对国人性格的形成，也是不可忽视的，鲁迅就曾言，“每个中国人身上都有“三国气”，每个人心中也都有一个《三国》。”

这个就有些偏激了，对于一般民众而言，他们对历史的了解不可能是从史书中得来的，早期是戏剧、是评话，后期是小说或影视作品，而这些渠道中的作品，都是由文人改编后形成的，都是带有作者的观点，不可能同正史完全契合，其中加入了很多虚构成分来表现作者的爱恨情仇，这是再正常不过的了，如果完全按照史实来表现，何来的文学和艺术！

我是没看见过这一视频，也不知易先生所指是*宗岗修改过的版本，还是他看过的其他什么版本，但可以肯定地说，易先生是针对正史而言，也就是说，是以一个读史之人对以演义形成的历史普通民众发出的感慨，换言之，是罗贯中的小说扭曲了这些人对历史真实的认知

脂砚斋、金圣叹、李卓吾、*宗岗——四大名著的点评大师

因此，就有了四大名著的点评大师，当然了，名著的作者很优秀，创作出了鸿篇巨制；点评大师则是锦上添花，如虎添翼，让原著显得更加精彩，奥妙绝伦！也让读者能一边阅读，一边思考，从而能理解到作者的良苦用心和才华横溢！

为何易中天指责罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

《三国演义》是小说属文学作品，又不是历史，何必苛求？！老易你写一部我们看看❗

仅仅因为《三国演义》与正史有所出入，就将其全盘否定，未免有些过于武断，文学作品并非历史教科书，其创作必然要遵循一定的艺术规律，如果一味追求史实的还原，而忽略了文学性，那么最终呈现出来的作品很可能干巴巴、缺乏吸引力，更无法在读者心中激起情感共鸣

易中天进一步解释道，他之所以不喜欢《三国演义》，是因为这部作品为了塑造人物、构建情节，对历史事实进行了大量的改编和虚构，与真实的历史相去甚远，在他看来，阅读这样的作品，很容易让人对历史产生误解，不利于人们了解真正的三国历史

关于《三国演义》的书评，非常适合喜欢古代历史小说的朋友

在深入分析方面，我们可以探讨《三国演义》中的一些主题和思想。例如，小说中强调的义气、忠诚和智慧等价值观念，都是我们当代人应该追求的品质。此外，小说还通过对不同人物形象的刻画，展现了人性的复杂性和多样性，让我们更加深入地思考人性的本质和人生的意义。

在创作风格方面，罗贯中的笔法细腻、生动，善于刻画人物形象和性格。作者通过细腻的描写和叙述，使得每个角色都有了独特的形象和性格，例如刘备的仁德、关羽的义气、曹操的奸诈等，这些人物形象已经深入人心，成为了中国文学史上的经典形象。此外，作者还善于运用诗歌和散文等不同的文学形式来表现人物的情感和思想，使得整个故事更加富有文学性。

三分虚幻、七分真实：三国演义作者的史学水准其实远超常人想象

可见，现在流行以三国志来否定三国演义是何其可笑

此外还有许多人从刘备的信件里挖到了关羽和乐进曾在青泥一带苦战的事，由于这件事无论关羽传还是乐进传都毫无记载，所以知名度不高而且也不清楚详细情形。然而演义里并没有将其漏掉，而是在刘备入蜀的部分里提到诸将防守荆州的分工安排时，把关羽放在青泥隘口挡住襄阳的部队。

这个号是不是有很多作者?

却说汉中王令魏延总督军马，守御*川。遂引百官回成都。差官起造宫庭，又置馆舍，自成都至白水，共建四百余处馆舍亭邮。广积粮草。多造军器，以图进取中原。细作人探听得曹操结连*吴，欲取荆州，即飞报入蜀。汉中王忙请孔明商议。孔明曰：“某已料曹操必有此谋；然吴中谋士极多，必教操令曹仁先兴兵矣。”汉中王曰：“依此如之奈何？”孔明曰：“可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌军胆寒，自然瓦解矣。”汉中王大喜，即差前部司马费诗为使，赍捧诰命投荆州来。

与之类似的案例还有很多，比如三国志里有“曹仁讨关羽，屯樊城”的语句，又写了“羽率众攻曹仁於樊”的事，使得许多人在襄樊战役到底是关羽先动的手还是曹仁先动的手的问题上无休止地争吵。而演义里在这个问题上的处理相当巧妙，称孙权派诸葛瑾向关羽求亲反被其侮辱，于是接受步骘的建议派使者请曹操让曹仁攻打荆州，自己再从背后袭击，曹操接受了这一提案并让满宠协助曹仁攻取荆州，诸葛亮知道后就建议刘备让关羽先发制人拿下樊城，瓦解其攻势。演义里的情节可以说完美兼顾到了两种相冲突的记载。

封刘虞为幽州牧，领兵往渔阳征张举、张纯。代州刘恢以书荐玄德见虞。虞大喜，令玄德为都尉，引兵直抵贼巢，与贼大战数日，挫动锐气。张纯专一凶暴，士卒心变，帐下头目刺杀张纯，将头纳献，率众来降。张举见势败，亦自缢死。渔阳尽平。刘虞表奏刘备大功，朝廷赦免鞭督邮之罪，除下密丞，迁高堂尉。公孙瓒又表陈玄德前功，荐为别部司马，守平原县令。

明朝学者谢肇淛曾经批评过以三国演义为首的一些历史小说，称“惟《三国演义》与《钱唐记》、《宣和遗事》、《杨六郎》等书，俚而无味矣。何者？事太实则近腐，可以悦里巷小儿，而不足为士君子道也”，认为其过于依凭史实而缺少加工，读起来没意思。而同一时期的胡应麟又批评演义没有完全遵照史料，认为其情节失实。所以三国演义到底是太真还是太假，从古至今争论了几百年也没争出个答案来。

现存时间最早的嘉靖本的刻本质量其实是*本之外最高的，而罗贯中最初完成的版本未必是戏曲平话民间传说的合集。嘉靖本上刊刻着“晋平阳侯陈寿史传，后学罗本贯中编次”，以至于有人认为罗贯中其实是写了个史料汇编，不过这也能在一定程度上解释为何三国演义里有这么多来自史书原文的内容。

学界现在大体上认为这三十多个版本可以划分成“演义”和“志传”两个体系，彼此之间差距很大，可能演变自不同内容。而演义体系里最早的嘉靖本和志传体系里最早的叶逢春本都不包含关索的故事，花关索传成书于成化年间，比嘉靖本及叶逢春本都要早，而最后的*本则有关索出场，一般认为是书商或者说书人为了观众的喜爱将一些民间故事加了进来。

虽然三国演义的作者被认为是罗贯中，但罗贯中到底写了本什么书并没有人知晓。三国演义目前保存有三十多个版本，通行的*本演义是在清朝初年才成书的，最早的刻本嘉靖壬午本则是在明朝中后期成的书，而罗贯中生活在元末明初，与之相差一百多年。

鲁迅是如何评价“四大名著”的，他最赞赏哪一部小说？

《三国演义》——“据旧史即难于抒写，杂虚辞复易滋混淆，故明谢肇淛（《五杂组》十五）既以为‘太实则近腐’，清章学诚（《丙辰札记》）又病其‘七实三虚惑乱观者’也。至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之槪，时时如见矣。”

重温经典丨仲呈祥评《三国演义》

三国演义，全书主旨，倡导和平。没有之一，没有例外，没有如果。聆听天道，大道至简，道法自然，物异理同。不可或缺。

有一种为那些改编并未成功实现从文学到电视剧思维转换进行辩护的说法，叫做“忠实于原著”。是的，既然是改编古典文学名著，当然应力求“忠实于原著”，否则岂不糟踏了名著！但对这“忠实于原著”消失的轨迹网页在线玩游戏，应有个科学的理解。窃以为，原本意义上的“忠实于原著”，是不可能存在的。生在当今的改编者，有谁能将自己的艺术思维与几百年前的罗贯中创作的文本完全重合？

这里的“消融掉、粉碎掉”是前提，“重塑”是新的审美创造，电视剧亦然。以此观之，可以说电视剧《三国演义》中那些较精彩的部分，都是因为首先把原小说中的有关章回“消融”得好、“粉碎”得彻底，然后按电视剧的视听思维“重塑”得成功的。

从小说的文学思维到电视剧的视听艺术思维，是两种不同的思维方式的转换。小说的结构原则是时间，而电视剧的结构原则是空间。两者在思维结构和叙事方式上恰好相左。著名文艺理论家、美学家何其芳先生和钟惦棐先生都曾就从小说到电影的改编课题提出过精辟言论——聪明的改编者应当把小说以文学思维铸成的艺术之山消融掉、粉碎掉，仅仅把它当成一堆未经加工的素材，然后再用电影的视听思维把这堆素材重塑一座电影的艺术之山。

易中天：三国演义纯属是在乱编，四大名著中红楼梦是公认的第一

***谈《三国演义》

评价三国人物，***不囿于传统的说法，曹操被旧史学家评论为“治世之能臣，乱世之奸雄”，并且妇儒皆知。***评曹操，对曹操“不杀降”予以充分肯定，在书中批道“杀降不祥，孟德所不为也”。曹操在对待俘中所表现出的豁达大度，确实为一般人所不及，这对他取得全局的胜利起到很大作用。

专题： 求三国演义小说   小说抄三国演义   评三国演义小说