《三国演义》是中国古典文学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编著。这部作品以东汉末年到西晋初年的历史为背景，描绘了曹操、刘备、孙权三大政治军事集团之间的斗争，以及众多英雄人物的事迹。以下是针对中学阶段的《三国演义》教学计划的一个简要概述：

教学目标

1.知识与技能：了解《三国演义》的历史背景、主要人物和重要事件。掌握《三国演义》的艺术特色，如人物塑造、情节构思等。能够分析《三国演义》对后世文化的影响。

2.过程与方法：通过阅读原著或选段，培养学生的文学鉴赏能力。运用小组讨论、角色扮演等方式，提高学生的学习兴趣和参与度。引导学生利用网络资源进行自主学习，增强信息获取和处理的能力。

3.情感态度价值观：激发学生对中国传统文化的兴趣和热爱。培养学生正直勇敢、团结协作的精神品质。鼓励学生从历史人物身上汲取正能量，形成正确的人生观和价值观。

教学内容安排

1.第一课时：《三国演义》简介介绍《三国演义》的基本情况（作者、成书年代等）。讲解东汉末年至三国时期的历史背景。简述《三国演义》的主要内容和艺术特点。

2.第二课时：主要人物介绍重点介绍曹操、刘备、孙权三位主角及其代表性的故事。分析其他重要人物的性格特征和命运走向（如诸葛亮、关羽、张飞等）。讨论人物性格对故事情节发展的影响。

3.第三课时：经典片段赏析选取几个具有代表性的章节或片段（如“桃园三结义”、“赤壁之战”等），带领学生深入阅读并讨论。分析这些片段中的语言艺术、心理描写等特点。探讨这些故事背后所蕴含的文化意义和社会价值。

4.第四课时：《三国演义》的文化影响介绍《三国演义》在中国乃至世界范围内的传播情况。分析《三国演义》对后世文学、艺术、影视等领域的影响。讨论《三国演义》在当代社会的意义和价值。

5.第五课时：实践活动组织学生分组准备并表演《三国演义》中的经典桥段。开展主题辩论会，比如“论英雄”、“谈智慧”等。鼓励学生创作与《三国演义》相关的文学作品或艺术作品。

评价方式

平时成绩：包括课堂表现、小组活动参与度等。作业评估：定期布置与《三国演义》相关的阅读理解题、作文题等。期末项目：要求学生完成一个关于《三国演义》的研究报告或者创意作品。

教无定法，教案各异

思考：1、刘备的诚心诚意表现在哪些方面？2、刘备为什么对诸葛亮这样诚心诚意？3、刘备对诸葛亮的诚心诚意得到了哪些回报？下面，请同学们带着问题，随刘备第三次拜访诸葛亮。我们先解决第一个问题：刘备的诚心诚意表现在哪些方面？

立足新课标，学会整本书的阅读单机游戏三国群英传胡高手，全新解读《三国演义》

在第三学段中，出现了把握这个关键词，这里的要求就高了一些，就要牵扯到一些具体的阅读方法。而在第三学段中，孩子们在语文课当中，也学到了许多把握课文主要内容的方法，学到就要用在具体的语文实践活动中去。但要求依然不高，仅仅是最初步的要求。

中国小说三国演义教案

在第二学段的目标要求中，出现了理解这个词，但前提依然是初步；出现了主动这个词，分享这个词，是在告诉我们第二学段虽然目标高了一些，但依然是在小心地呵护孩子的阅读兴趣。可见，在整个小学阶段，我们对学生整本书的阅读要求不能过高，提高孩子的阅读兴趣，让孩子喜欢阅读是我们重点考虑的问题和方向。

《三国演义》名著导读+视频讲解+知识汇编+经典片段

答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。

37、答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。

答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。

答：诸葛亮。足智多谋，料事如神，谋略超人；下知地理，上晓天文；深谙政治，精通军事，善于外交，具有经天纬地之才。早在隐居隆中时，就对天下大势了如指掌。他不仅有隆中高论，而且能实际用兵。第一次在博望坡就出奇制胜，以区区九千人马，一举用火烧退了曹操部将夏侯惇的十万大军。一下子就扭转了刘备集团长期以来军事上的被动局面，同时也使得当初就对他冷眼旁观并不服气的关羽、张飞，不得不刮目相看、“拜服”再三。

答：诸葛亮不能审时度势、穷兵黩武、不善用人等。缺乏对蜀汉实力与环境的自知；三国统治集团中蜀汉最弱，失荆州及刘备死后，蜀国由盛转衰，统一天下已不可能；蜀魏百姓均已厌战，诸葛亮逆此而行，连年北伐。不善用人：未选拔有才能的人，所提拔的蒋琬等人过于谨小慎微；让关羽守荆州，导致荆州地失人亡；让马谡去守街亭，导致街亭失守。

答：三气周瑜。一气：赤壁之战后，第二年，周瑜去夺荆州，被诸葛亮抢先夺去；二气：周瑜本想借把孙权的妹妹嫁给刘备之机，把刘备扣下，逼诸葛亮交出荆州，不料诸葛亮用计使他“赔了夫人又折兵”；三气：周瑜向刘备讨还荆州不利，又率兵攻打失败。

答：《三国演义》能写出每次战争的特点，不把主要笔墨放在单纯的实力和武艺较量上，注意描写在具体条件下不同战略战术的运用，指导作战的主观能动性的发挥。如赤壁之战，在战前描写孙刘两家的合作，诸葛亮、周瑜之间的矛盾，曹操的试探，孙、刘联军诱敌深入的准备等等。

答：曹操在濮阳与吕布作战时，中了陈宫之计，仓皇败逃，火光中正撞见吕布挺戟跃马而来，曹操以手掩面，加鞭纵马超过吕布。吕布从后面拍马赶来，将戟在曹操头盔上一击，问：“曹操何在?”曹操反指说：“前面骑黄马者是他。”吕布听说，弃了曹操，纵马向前追赶。曹操因此得以脱险。这反映了曹操处变不惊，镇定自若的性格特征。

答：曹操与陈宫逃亡，躲到吕伯奢家，吕家杀猪款待，曹操听见后院的磨刀之声，疑心大起，又听见有人说：绑上再杀。于是，不问青红皂白，连杀吕家八口，他才发现杀错了人，但他又杀了出门打酒的招待他的吕伯奢。当陈宫责怪他残忍时，他振振有词地说：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”陈宫从此离开了他。

答：刘备是作者着力刻画的一个长厚仁明的君主形象。但是也有些描写让人觉得他虚伪。最典型的莫过于长坂坡之役，赵云大战之中，浴血救出阿斗交到他手上，他却掷之于地，说“为汝这孺子，几损我一员大将”。这里自然不无心疼赵云的意思，但毕竟太不合人情。连作者也说其“无由抚慰忠臣意，故把亲儿掷马前”，是明显的作秀了。诸葛亮形象里，确实存在着某些“近妖”的分子，他能算定大雾天气，草船借箭，能祭东风而呼风唤雨，能预见庞统之死，早在人川时就预摆石阵，后来困陷陆逊(他自己说等于预伏10万兵)，还能祈天出泉、祭泸水解鬼怨、五出祁山驱使六丁六甲、五丈原禳星祈寿等。其中除草船借箭与借东风可以解释成诸葛亮深通气象，筑坛祭风乃故意装神弄鬼以求脱身外，其他皆具有非人力因素所能为的意味，批其“近妖”恰是中肯之语。

23、鲁迅先生在《中国小说史略》中对《三国演义》给予了高度评价，但也提出了一些批评性意见，比如在塑造人物形象方面有“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。你认为这里批评的情况在《三国演义》中确实存在吗?如果有试作具体说明。

答：例1：温酒斩华雄：董卓当权，把持朝政。十八路诸侯兴兵声讨。交战中，先后有四位各诸侯中的悍将被董卓的部将华雄斩杀。此时，关羽自告奋勇，愿与华雄交锋。袁绍嫌他地位低微，称其“安敢乱言”，喝令将其打出。曹操上前阻止，关羽才有了出战的机会。曹操端了杯热酒为关羽壮行，而关羽愿先去斩华雄，回来再喝酒。果然在温酒未凉之际提来了华雄首级，令众诸侯惊讶不已。例2：过五关斩六将：关羽与刘备失散，暂居曹营。曹操欲收服关羽，热情款待，赐美女、金银、官职。后来关羽挂印封金，只收下赤兔马，护送两位嫂子千里投奔刘备。在五个关口受到阻拦，关羽斩杀六将，最终完成使命。例3：单刀赴会：东吴屡次讨要荆州未果。遂采用鲁肃之计，设下鸿门宴，埋伏好刀斧手邀关羽来吴国赴宴。关羽轻驾小舟、单刀赴会，只带领十几个随从人员。席间关羽借与鲁子敬多年未见叙旧为由，拉着鲁肃不放手，互相敬酒。实则以鲁肃为人质。埋伏刀斧手见鲁肃被困，不敢轻易下手。关羽因此安全脱身。

中小学读书分享名著导读《三国演义》PPT课件

借箭是由周瑜故意提出的（限十天造十万支箭），但机智的诸葛亮一眼识破是一条害人之计。他表示只需要三天。后来，有大雾天帮忙，诸葛亮再利用曹操多疑的性格，调了几条草船诱敌，终于借到十万余支箭，立下奇功。因此，诸葛亮的胆识才智得到了后人的赞美，并衍生出了许多成语和趣闻。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事迅雷网页游戏推荐手机女生，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《小说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“小说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史小说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎小说之律。”

“在文学界，笛福和理查逊是最早不从神话、历史、传说或以前文学中取材的伟大作家。就这方面而言，他们不同于乔叟、斯宾塞、莎士比亚、弥尔顿，这些作家像希腊和罗马作家一样，习惯性地使用传统的故事情节。后者之所以这样做，是因为他们接受的是他们时代的一个普遍前提：因为自然本质上是完整的、一成不变的，因此它的记录，无论是圣经、传说还是历史，都构成了人类经验的权威曲目。”（《小说的兴起》第一章）