《三国演义》是中国古典文学中的一部著名长篇历史小说，由明代小说家罗贯中编著。称其为“小说”主要有以下几个原因：

1.文学创作：虽然《三国演义》以东汉末年到西晋初年的历史事件为基础，但其中很多情节、对话甚至是人物性格都是作者根据历史记载和个人想象进行的艺术加工和再创造。因此，它并非严格意义上的历史著作，而是一部文学作品。

2.艺术加工：为了增强故事的吸引力和可读性，罗贯中在编写过程中加入了许多虚构的情节和细节，比如著名的“草船借箭”、“空城计”等，并非真实发生的历史事件。这些艺术加工使得《三国演义》更加生动有趣，但也使其与实际历史有所出入。

3.人物形象塑造：在《三国演义》中，许多历史人物的形象被进行了不同程度的理想化或戏剧化处理。例如，诸葛亮被描绘成智慧超群、几乎无所不能的军师；曹操则常被刻画成阴险狡诈的反面角色。这种对人物形象的重塑，也是小说创作的一个重要特征。

4.目的不同：历史书籍旨在客观记录和反映历史事实，而《三国演义》作为一部文学作品，则更注重通过精彩的故事来表达作者的思想感情和社会理想，以及满足读者的审美需求。

综上所述，《三国演义》虽然基于真实的历史背景，但它更多的是通过丰富的想象力和艺术手法来讲述故事，因此被归类为小说而非严格的历史文献。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

而且《说唐》更可怕的是高手与高手之间的差距大的吓人，排名低一名的高手碰到比排名自己高一位的，那就是除非这位不想杀你，要不然你就是等死！这比玩游戏还离谱，玩游戏有时候操作好的还能干掉战力在自己之上的，到了《说唐》这些小说当中就是完全不可能了！

《三国演义》有着诸多武将单挑的名场面，但是还是没有脱离现实，就连吕布都能被手下给绑了！你要是在《说唐》这些，李元霸一个人就能捶死上百万人！就连《封神演义》当中杨戬等人碰上几千人军队都感到害怕，李元霸居然能捶死几百万人！要是把李元霸放在《封神演义》这种仙魔小说当中！不是赵公明这些级别以上的人物出手，估计他能把人类锤灭绝了！就这样的写法，后续只能是烂尾！

为何说三国演义是小说

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

更重要的是时代的发展，造纸术在东汉就已经成熟更何况明朝末年，而且明朝离三国时期特别遥远，权威性也不高。在成熟的造纸术的推动下当时已经有了很多三国史料记载，不像以前要把文字写在兽骨、龟壳、青铜器或者竹简上，非常不方便switch网页买了游戏，记载的东西非常有限，就拿《左传》来说，里面有很多东西都是作者自己想的，人们连作者的名字都不确定只是相传是春秋时期鲁国的史官左丘明，恐怕里面的史实都不见得有《三国演义》多，但是人们仍然把它当做史书来参考，其实这也是当时史料记载偏少的无奈。

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

《三国演义》在文学界有何影响？

其次，让我们来看看《三国演义》对文学创作的影响。首先，它对后世小说创作产生了深远的影响。许多作家受到了《三国演义》的启发，将其作为重要的参考，将其作为创作的模板。其次，它对世界文学的发展产生了影响。许多外国的作家也受到了《三国演义》的影响，将其作为创作的灵感，将其作为创作的模板。

首先，让我们来看看《三国演义》在文学界的地位。《三国演义》是中国古代小说的代表之作，被誉为中国小说的金字塔。它不仅在中国的文学史上占有重要地位，而且影响了世界文学的发展。许多学者认为，《三国演义》是中国古代小说的里程碑，它为后世小说创作提供了重要的参考。

作为一本文学名著，《三国演义》的语言到底好在哪里？

《三国演义》的前世今生

再到了罗贯中生活的时代，也就是元末明初，有关三国的故事、传说、说话艺术、戏曲表演就积累了很多了，罗贯中把这些通通都收集起来，再结合《三国志》《后汉书》这些史书的记载，把所有的素材融合到一起，加以改编虚构，创作出了《三国志通俗演义》。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士网页游戏美女背景视频下载，而且足智多谋，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！

三国演义原来是个玄幻小说，不信你看！

左慈，字元放，庐江郡人。他年轻时就很有神通，曾出席曹操的宴会，曹操笑着环顾各位宾客说:"今日贵宾聚会，山珍海味大致齐备了。所缺少的，只是吴国松江中的鲈鱼做的鱼末子了。"左慈说:"这容易搞到。"于是他要了一只铜盘，装满水。用竹竿安上了鱼饵在盘中垂钓。一会儿，便钓出一条鲈鱼。曹操热烈鼓掌，宴会上的人都惊讶不已。 曹操说:"一条鱼不能使宴席上的宾客都吃上，有两条才好。"左慈就又下饵钓鱼，一会儿，又钓出一条，与前一条一样，都有三尺多长，新鲜得十分可爱。曹操便亲自走上前去把它做成鱼末子，赐给宴席上的每个人吃。

聊聊《三国演义》小说

突然发现，三国演义里名字两个字人挺多的，说说看：刘备，刘备儿子—刘禅，关羽，张飞，赵云，黄忠，曹操，王充，袁术，袁绍，马谡，孟获，孙坚，孙策，孙权，鲁肃，周瑜，姜维，徐庶（徐庶进曹营，一言不发。）马超，……。而三个字的名字相对来说就少，诸葛亮，司马懿，吕伯奢，等等。

元朝末年，天下大乱，群雄并起，罗贯中也曾有志于王业，只是看到天下终归朱元璋才不得已退出江湖。由于曾与朱元璋为敌，罗贯中断了读书做官的念头，转而发愤著书。除了《三国演义》，他还著有《三遂平妖传》(20回本)，《残唐五代史演义传》和《隋唐志传》等著作，都是政治和英雄小说，与他的平生抱负倒也吻合。据传他还与施耐庵合作，共同创作了另一部著名古典小说《水浒传》。但是，成就最大的还属《三国演义》。