《三国演义》是中国古典文学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编著。它以东汉末年到西晋初年的历史为背景，通过丰富的故事情节和鲜明的人物形象，展现了这一时期的政治、军事斗争。阅读《三国演义》不仅能够增进对中国古代历史文化的了解，还能从中学习到很多关于策略、人性等方面的知识。

对于“众人看《三国演义》小说是否好”这个问题，答案是肯定的。不同年龄段、不同职业背景的人都能从这本书中获得不同的收获：

当然，值得注意的是，《三国演义》作为一部文学作品，在人物塑造和情节设计上加入了很多艺术加工，与实际历史有一定的出入。因此，在享受其文学魅力的同时，也应当结合正史资料进行对比分析，形成更加全面和客观的认识。总之，《三国演义》是一本值得推荐给大众的好书。

为何易中天指责罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

《三国演义》是小说属文学作品，又不是历史，何必苛求？！老易你写一部我们看看❗

易中天进一步解释道，他之所以不喜欢《三国演义》，是因为这部作品为了塑造人物、构建情节，对历史事实进行了大量的改编和虚构，与真实的历史相去甚远，在他看来，阅读这样的作品，很容易让人对历史产生误解，不利于人们了解真正的三国历史

要解开这些疑问比较开放的单机三国游戏，我们需要先回到易中天发表言论的语境中去，在当天的直播中，易中天正在与观众们探讨中国四大名著的排名，他将《红楼梦》排在首位，《西游记》次之，《水浒传》位列第三，而对于《三国演义》，他则直言不讳地表示：“我认为是‘混蛋，不建议大家读”

众人看三国演义小说好吗

为何易中天说罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

易中天讲课不是违背历实之人，三国时期蜀国人陈寿著的《三国志》为史实，还原三国时期历史人物。而元未明初罗贯中改编陈寿著的《三国志》原史，罗贯中在改编过程中把原史《三国志》黑化了许多人物，神化了许多人物，比如黑化了曹操、孙坚、周逾、鲁肃、陈到、张辽、霍峻等这些人物。神化了赵云、吕布、刘备、诸葛亮等大批人物。罗贯中笔下改编的《三国演义》围绕以褒刘贬曹为宗旨，以东吴为中规中矩的目的把原史《三国志》改编成一部《三国演义》，有些脱离史实虚构出故事情节中的人物、和性格及打斗描写。易中天认为罗贯中的《三国演义》是违背历史的改编无法讲课下去，所以说胡扯。

也正是在这一时期，他结识了亦在张士诚处的施耐庵，二人趣味相投，师徒相称，朱元璋建立明朝后，他们并没有投靠大明政权，而是选择了隐居，专心从事小说创作，这其中的原因不得而知，不过我想，这同其曾与朱元璋为敌不无关系。

《三国演义》基本上是尊重历史的。比如主要人物的生平，主要事件的轮廓，主要战斗的结果，主要战场的位置，主要战役的时期，各国形成的轨迹，等等，都与《三国志》所述相吻合，而且内容更充实、更精彩，难怪后世读者把《三国演义》当做三国时期的正史来看。但，它必定是演义，为了穾出某个人物或为了宣染某个事件的奇特，不免要张冠李戴，虚构情节，来增添笔墨的艺术。这，并不影响《三国演义》的成功，因为读者看到的每个主要人物和主要事件的结局是附合历史的，过程是否真实是可以忽视的。

罗贯中志向远大，史书对他虽无记载，但野史却记载其为“有志图王”，他曾是元末起义军张士诚的幕僚，为其征战和开创霸业出谋划策，但张士诚并不是一位志向远大的枭雄，只想守着苏州周边的一亩三分地，当个偏安一隅的吴王，于是，不久后离开，而张士诚后来也被朱元璋打败，拒降而亡。

易中天品三国一开始虽有点偏激但不失有据，后来网上跟风多了，为迎合观众就开始胡言乱语了。比如曹操杀吕伯奢一家后逃出时碰到吕伯奢卖酒回来心中愧疚。但后来有反身叫住吕伯奢并杀了吕伯奢。陈宫因此责问他时易中天更能为曹操解释为曹操当时也许是认为身处乱世无奈叹到宁我负天下人，勿天下人负我。好象他是曹操转世一般。陈宫为何离曹而去就是因为看岀曹操的不仁不义。不能为自己犯错而悔改的心。易中天虽为厦门大学教授但他却不是历史教授。所以易中天品三国就是个笑话。

《三国演义》对国人的影响之大是难以估量的，清代顺治帝师魏裔就说，“世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。”而这本书对国人性格的形成，也是不可忽视的，鲁迅就曾言，“每个中国人身上都有“三国气”，每个人心中也都有一个《三国》。”

青林先生的论点，是否是说，要把小说当小说看，把历史当历史看。 〈三国演义〉是历史小说，所以首先要以小说的要求来对待，至于历史史实是允许演义的，谁要当真，那就是抬杠。小时候看〈三国演义〉，走马观花，很多字都是繁体字，囫囵吞枣.渐渐的忘记了原著的文字厚重了，包括诗文之类的。大概记忆一些故事，人物。谁有时间仔细研究，细品呢？只有那些文化人，教授之类的了。怎么说？怎么品？也是他们圈子里的事情。老百姓真的也不会说什么的。这是客观的吧？

这个就有些偏激了，对于一般民众而言，他们对历史的了解不可能是从史书中得来的，早期是戏剧、是评话，后期是小说或影视作品，而这些渠道中的作品，都是由文人改编后形成的，都是带有作者的观点，不可能同正史完全契合，其中加入了很多虚构成分来表现作者的爱恨情仇，这是再正常不过的了，如果完全按照史实来表现，何来的文学和艺术！

易中天一个中文教授，硬生读错“新冠病毒”的“冠”，岂不是贻笑大方！新冠病毒的“冠”读一声，与“冠心病”、“皇冠”、“衣冠禽兽”的读音一样，而不是读四声“冠军”的“冠”。这一点易中天要向中央电视台播音员学习，易中天读错了不会扣工资，可是播音员读错了要扣钱的！其他的专家、官员读错可以原谅，易中天作为中文教授读错了不可原谅！

我是没看见过这一视频，也不知易先生所指是毛宗岗修改过的版本，还是他看过的其他什么版本，但可以肯定地说，易先生是针对正史而言，也就是说，是以一个读史之人对以演义形成的历史普通民众发出的感慨，换言之，是罗贯中的小说扭曲了这些人对历史真实的认知

易中天，以小人之心论文学作品中英雄！演义中塑造了标准的君王，标准的丞相，标准的将军，志同道合，追理想社会，携民渡江行为告诉读者，他们追求以民为本的仁政社会！桃园结义，三英战吕布，刘备临终深知儿子不难继父业实现自己理，寄希望于诸葛亮。三国演义-书有唤起民众向往理想社，所以在人民群众中有看三国掉眼泪为古人担忧之说

个人认为凡事以史实为题材的小说都是极其误人子弟的，包括电影电视剧；小说比史书更生动，但是小说毕竟是虚构的，他阐述的东西都是作者想表达的内容，跟史实是不一致的，会误导子孙后代。读史可以明志，直到读三国志才知道三国演义真的狗屁不通，误人子弟，还一直以为三国演义就是真正三国

对于现在的同一件事，大家都有不同的看法。而对于很多年前的事情，就更不可能形成统一看法。所以，只把某人的观点（著作）当做事（史）实，显然不妥！不客气地说：历史 不可能只有同一个面目！ 就象有人说： 历史是任人打扮的小姑娘。 而我们每个人都有意无意的“打扮”着 历史。

易中天好为大言，一向出惊人之语，惊世骇俗。 读历史讲道理，循循善诱才行，非常讨厌易中天那种讽刺挖苦式，老百姓成了他嘲讽对象，他恃才放旷了，有点飘了，说实话文人大抵爱这样子，有点见解就目空四海了呵呵专题： 三国演义中小说   小说后三国演义   三国演义小说云