《三国演义》和“小说”之间的区别主要体现在创作目的、历史准确度以及文学风格等方面。

1. 创作目的：《三国演义》是中国古代著名的历史演义小说之一，由明代小说家罗贯中创作。它在历史的基础上加入了大量的虚构和艺术加工，旨在通过讲述三国时期的故事，弘扬忠义、勇猛、智慧等传统价值观，同时也具有娱乐性和文学性。相比之下，“小说”通常指的是广义上的虚构故事，可以包括但不限于历史演义、现代故事、科幻、奇幻、恐怖等多种类型，创作目的可能包括娱乐、教育、社会批判、艺术表达等。

2. 历史准确度：《三国演义》在保留历史人物和事件的基础上，通过艺术加工和虚构情节，增加了许多传奇色彩和英雄式的叙事，以迎合大众的阅读口味和价值观。因此，它在历史准确度上可能有所偏差，尤其是人物性格和事件的细节处理。而“小说”作为广义概念，并不特别强调历史准确度，更多地依赖于创作者的想象和故事构建。

3. 文学风格：《三国演义》在文学风格上，注重语言的气势和叙事的节奏，追求故事的戏剧性和人物的鲜明对比，以达到强烈的感染力。其语言华丽、气势磅礴，深受读者喜爱。而“小说”作为一种文学体裁，其风格多样，可以是细腻的情感描写、深刻的心理剖析、严谨的逻辑推理，甚至包括实验性的写作手法，以适应不同读者群体和文学追求。

综上所述，尽管《三国演义》是中国历史小说中的经典之作，但与更广泛的“小说”概念不同，“小说”涵盖了更广泛的类型和目的，而《三国演义》则更专注于历史故事的演绎和传统的道德价值观传播。

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

与《三国演义》把蜀国作为正统，把诸葛亮和刘备作为正面英雄人物描写不同，《三国志》是以曹魏这一方作为主要正统来写的。这也可能是陈寿后来作为晋朝的臣子，而晋朝是承袭了曹魏的。《蜀书》之所以只有十五卷，大概由于曹魏和东吴当时都有了自己的史书，而西蜀则没有。陈寿只能自己重新收集资料，或许当时难度有些大。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

三国演义跟小说的区别

先说袁绍。袁绍这个人绝对是被历史低看了的三国志13网页游戏视频，这位同志其实是一个有着顶级策划能力的大导演，也是汉末或者说三国前期的绝对主角。没有他，东汉崩盘不会那么快，士族集团登台也还得再等等。历史上什么何进被杀、董卓进京、十八路诸侯讨董卓、群雄争霸等重头戏都是他策划出来的。他是三国历史中第一个改变天下大势的人。

再比如，真实的诸葛亮是顶级的政治家、战略家、谋略家、军事家，但《三国演义》为了故事情节的需要，过于突出他犹如半仙般的军师角色，结果反而使得诸葛亮“蹈一州之土，慨然有饮马河、洛之志”的功绩和能力不能得到世人的正常理解。

比如很多历史人物其实就不是小说中所描述的那样。袁绍在《三国演义》中被描写成了一个“志大才疏”的绣花枕头，这就有点不客观了。真实的袁绍其实相当有能力、有格局、有手腕，如果不是遇到比他更胜一筹的曹操，相信在那个时代，他一定是可以大放异彩的。东汉的崩盘其实就是他一手策划的，统一北方也基本上在他手里完成雏形的。既生瑜何生亮，让人无限感慨，但其实“既生袁绍，何生曹操”也是类似的遗憾。

《三国演义》虽然是一部伟大的历史小说，但它毕竟也只是一部小说，所以是不可能与真实的历史完全吻合的。由于小说《三国演义》太深入人心了，对原有的历史产生极强的替代效应，这对大家去理解真实的历史是颇有影响的。

《三国演义》是很注意这一点的，觉得夸张的情节会做到点到为止，并巧妙地把想象空间留给读者。比如赵子龙在长坂坡七进七出，人家就交代了，前提是曹操因为爱才不准放箭要活捉；比如张飞和马超大战几十回合不分胜负，后来惺惺相惜成为了队友，既体现了两人都武艺高强，又让大家不由自主地去联想，他们究竟谁技高一筹？比如诸葛亮病死五丈原，为什么前面要写那么多北伐战争的局部胜利？就是让你们去猜，假设诸葛亮不死，蜀国能否北定中原？比如，关羽在书中从来不好女色，但是见了貂蝉也怦然心动了，你一看就能想象得出，貂蝉的确是个大美女……

举一个例子，《隋唐演义》、《说岳全传》等历史小说其实也很精彩，但是它们为什么就达不到《三国演义》高度呢？首先，它们给读者感觉的真实性没有《三国演义》那么高，李元霸一手一只400斤的大锤子、高宠连挑12辆重达千斤的铁滑车，这已经超出人们的正常认知了。关羽的青龙偃月刀重82斤也是有夸张成分在里面，但总体上还在人们可以接受的范围内，不会觉得太突兀。如果关羽的青龙偃月刀也被写成400斤，大家还会觉得《三国演义》有意思吗？

简单地说一下，在真实的历史中，关羽并没有过五关斩六将，路线就经不起推敲；也没有华容道义释曹操，政治游戏不是草莽江湖的玩法，这种事情不允许发生；单刀赴会这种事情也不是关羽干的，而是刘备，因为大家搞过商业谈判就知道，一些生死攸关的谈判往往需要老板亲自出马；温酒斩华雄也不是关羽干的，而是孙坚干的，华雄也没有书中那么能打……但这些都不重要，重要的是，关羽在历史上确确实实是一个十分忠义、能力出众的人。

比如，关于书中的忠义担当关羽，书中就有“斩将报恩、挂印寻兄、千里走单骑、义释曹操、单刀赴会、水淹七军、败走麦城”等经典桥段，这些桥段大家觉得有违和感吗？你只会越读越觉得关羽这个人无愧于“忠义无双”的评价。

盘点正史里的三国与演义小说三国的出入

20.演义中的华容道关羽义释曹操，说是诸葛亮夜观天象，曹操还没有到败亡之时，于是就派了关羽把守华容道，让关羽偿还曹操的恩情。曹操赤壁战败后果然从华容道撤退，途中三次大笑诸葛亮与周瑜无谋，未在险要处暗设伏兵。

15.演义中的襄樊会战关羽水淹七军，实为虚构，此战并非人力导致的水患，而是天灾，《三国志》中记载很清楚，时值秋天，大雨连绵，汉水暴涨，关羽所带的荆州水军适应这种天气，而于禁、庞德带的是北方军，不适应水战，被洪水冲没，于禁投降，庞德被杀。

14.演义中关羽的武器青龙偃月刀，实为虚构，在东汉末年，骑兵用刀作战的，都是使用环首刀，类似于青龙偃月刀这样的长柄大刀，直到唐宋时才出现。而且《三国志》中记载关羽斩杀颜良一战：曹公使张辽及关羽为先锋，羽望见良麾盖，策马刺良于万众之中，斩其首还。

但实际史书只记载了诸葛亮作为使者前往东吴，面见孙权商议联合一事，并未与东吴官吏争论，反而是孙权将此事与众将领商议，东吴的主战派和主降派相争不下，孙权本人亦是主战，后周瑜回来主张抗曹，才最终定下联合抗曹一事。

但实际上，这五关，东岭关、洛阳、汜水关、荥阳以及黄河渡口滑州（实际应该是东郡，滑州并非东汉时期地名），除了东岭关是不知名的小地方，其余四处都是沿着黄河自西向东一字排开，如要去往袁绍处，直接一路往北才是最近路线。

裴注三国志与三国演义，真实历史与小说的故事，差异与影响

可以借助于《三国演义》推动三国历史的研究和分析，通过更深入的研读《裴注三国志》更深刻的记住小说中的人物。但是《三国演义》和《裴注三国志》要分开来阅读，历史毕竟是历史，用历史的方法和观点去分析历史的真相和历史规律。小说是文学作品，更强调人性和德义，以文学的观点去认识和解读其中的人物和故事情节，得到人生的启迪和感悟。

每个人都知晓一段三国故事和一个三国人物，其中关公成为了武圣人武财神，享受帝王的名号，遍布各地有关帝庙。《三国演义》可谓家喻户晓，其文学价值，政治军事价值和历史价值巨大，由此形成了三国文化，三国历史人物和历史名迹，更加提高了其价值和影响力。而《裴注三国志》也因《三国演义》扩大了影响力和历史价值。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

不过话也要反过来说。读者在阅读《三国演义》等历史演义小说时是不是真的会在意这些“时代错乱”细节呢？我想是不会的。这就像我们在京剧舞台上看到汉代的张苍、陈宫穿戴明代的纱帽官衣，唐代的秦琼、单通身着清代的马蹄袖箭衣一样，并不会产生任何的违和感。这倒不是因为中国人太过粗疏，而是因为在戏曲观众或小说读者看来，辞章、名物、制度、服饰、器具这些反应具体时代风貌的东西都不过是一种历史的偶然，可能出现在这个朝代，也可能出现在那个朝代。对于这些具体的、特殊的、偶然的东西的考证复原并不会带来他们想要的“真实感”。“真实感”的来源只能是那些决定历史发展走向的更重要的因素——由文化所赋予的亘古不变的意义和价值：刘备的仁慈，曹操的奸诈，关羽的忠勇……这些才是历史永恒的支柱。在不同的历史时代，这些品格、价值、意义会冒着不同的人的名字，以不同的身份、不同形象一次又一次地出现在历史舞台上。戏曲观众也好，小说读者也好，在这样一个由世道人心、天理循环支撑起的历史架构中才能够获得一种他们期待的真实感与崇高感。从这个意义上说，《三国演义》是超越具体时空的——“话说天下大势，分久必合，合久必分。”——它所演绎的分分合合的天下大势，不是某一段历史，而是整个的历史、全部的历史。

钱先生所说的“强汉人赋七言歌行”，指的是《三国演义》第三十七回刘备二顾茅庐时听到孟公威等在酒店里高唱的“壮士功名尚未成，呜呼久不遇阳春！……”与“吾皇提剑清寰海，创业垂基四百载……”两首七言歌行。其实毛宗岗在《三国演义》的“凡例”里已经谈到：“七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台，蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律诗，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”——但书中依然还会留有七言歌行这样唐代才会出现的诗文，足见“时代错乱”的问题在《三国演义》中是改不胜改的。

“譬如毛宗岗《古本三国演义》诩能削去‘俗本’之汉人七绝律，而乃强汉人赋七言歌行，徒资笑柄，无异陆机点评苏轼《赤壁赋》、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》、王羲之书苏轼《赤壁赋》、仇英画《红楼梦》故事等话把矣。”

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和小说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了毛本《三国演义》中的一处疏漏：

“例如，莎士比亚对历史的看法与现代人完全不同。特洛伊和罗马、金雀花王朝和都铎王朝，它们任何一个都不是太久远，还不至于与现在截然不同，或者彼此完全不同。在这一点上，莎士比亚反映了他那个时代的观点。他去世30年后，英语中才首次出现了‘时代错误’这个词。他依然比较认同中世纪的历史概念，根据这种概念，无论在什么年代，时间的巨轮都会制造出同样永恒适用的范例。” （《小说的兴起》第一章）

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

可见，在传统叙事文本中，人物形象的概念化、单一化是惯常出现的情况，《三国演义》并非特例。之所以会出现这样的情况，伊恩·瓦特认为是因为“希腊和罗马的哲学和文学都深受柏拉图的影响，即形式或观念是一种终极现实，隐藏在当下世界具体物象后面。这些形式被认为是永恒不变的……”（《小说的兴起》第一章）——这一理论，用来解释西方的古典文学作品尚可自圆其说。但生活在中国的罗贯中、毛宗岗们是决然不可能“深受柏拉图的影响”的，在他们而言，又是一种什么样的文化力量驱动着他们去塑造这些具有普遍性意味的概念化、单一化的人物形象呢？这个问题我们留到后文再做分析。

“从这方面比较一下，关公的形象便显出某种性格上的抽象性，是更适合于概念化，‘脸谱化’的……至于关公的内心世界，特别是他的复杂的思想感情，人们倒是不太关心。因为人们宁可相信，他的内心世界就是像那些抽象的道德概念所规定的那么简单，且越简单，越令人肃然起敬。关公即使在最动情的时候，也没有阿喀琉斯那种大段的充满同情和悲悯的道白。”（《人之镜——中西文学形象的人格结构》第一章“品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较”）

“阿喀琉斯的个性是极其丰富的、多方面的。他既是自私的，又是慷慨大度的，既是残忍、暴烈的，又是悲天悯人、富有同情心的，既是冲动的、形而下的，又是善于沉思的、形而上的，这一切，全都取决于他那自发的、偶然的心境和情感。他几乎没有表现出什么固定不变的、让人学习和崇拜的‘品格’，但他的永恒的魅力却在于‘性格’上的真实与生动。”

反观《三国演义》，它在人物塑造、环境设置、情节构建等方面希望呈现的是一种特殊性呢，还是一种普遍性呢？——我认为，无疑问的是一种普遍性，而非特殊性。我们仅以人物塑造为例，鲁迅先生曾对《三国演义》中人物形象有过一段经典的评论：“（《三国演义》）写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”——这种“脸谱化”的人物塑造方式此后常常为文学评论家们所诟病，所谓“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国小说史略》）。而我们在这里要指出的是，这种“脸谱化”的人物塑造方式恰恰是《三国演义》的作者（和改编者）所要追求的三国志14手游版单机游戏，他们自始至终所要呈现的都不是特殊的、具体的、真实的人。无论是曹操、关羽，还是刘备、诸葛亮……他们都是一种类型的人的浓缩和提纯，或者说是一种具有普遍人格的形象化，他们的行动也从来不是被自身的内在矛盾推动着的，而是被特定的抽象观念所推动着的。

在书中，伊恩·瓦特具体分析了小说（novel）与传统叙事文本之间的差异。我想在这里对他的观点略加摘录，希望能够引起大家对于“《三国演义》到底是不是一部西方意义上的‘小说’（novel）”这一问题的思考。

《三国演义》和历史出入有多大？不是正史，为何还广受推崇？

除此之外演义也夸大了三国的实际兵力，动辄百万大军更是作者为了增加气势杜撰出来的，就拿官渡大战来说，三国演义写道此战大战双方兵马合计有70万人，实际上呢袁绍只有10多万人马，曹操只有4万左右人马，合计起来差距确实和实际相差很大，毕竟是本小说，必要的夸大手法还是要有的，此外，大家耳熟能详的赤壁之战与小说记载的人马相比曹操只有20多万人马

三国演义和正史的差别有多大？

《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近105年的历史风云，以描写战争为主，反映了东汉末年的群雄割据混战和汉、魏、吴三国之间的政治和军事斗争。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的三国英雄人物。

历史上真实的三国，和三国演义有多大区别？

司马懿是曹魏的肱骨重臣，曾辅佐过曹操、曹丕与曹叡等多位主君。可能他在曹操时期是保命大于效力，但是面对重用他的曹丕与曹叡时，他绝对是真心辅佐的，毕竟他也没有剧本，不可能知道曹丕与曹叡会早死，又怎么可能那么早就开始策划谋逆呢？