《三国演义》和《三国志》虽然都与三国时期的历史有关，但它们之间存在本质的区别，主要体现在内容形式、目的和侧重点上。

1. 《三国演义》： - 作者：明代小说家罗贯中创作的《三国演义》是一部小说，而非历史著作。 - 内容：它融合了历史、传说和民间故事，通过文学手法构建了一个充满英雄传奇、智谋较量、情感纠葛的故事世界。 - 目的：《三国演义》旨在娱乐读者，同时通过英雄人物的形象和故事情节传达道德观念和历史智慧。 - 特点：强调人物性格的塑造、戏剧性的冲突和精彩的战斗场面，如“三顾茅庐”、“草船借箭”等经典情节。

2. 《三国志》： - 作者：由南朝宋范晔编撰，是中国古代的正史之一。 - 内容：《三国志》详细记载了魏、蜀、吴三国时期的政治、军事、经济、文化等多方面的历史事件，以纪传体形式呈现。 - 目的：旨在为后世提供一个准确、完整的三国时期历史记录，为研究三国历史提供原始资料。 - 特点：注重历史事实的客观记录，文风严谨，信息详实，如《三国志·魏书》、《三国志·蜀书》、《三国志·吴书》。

总之，《三国演义》是一本文学作品，旨在通过故事来吸引读者，同时蕴含丰富的历史文化和道德教化；而《三国志》则是历史著作，旨在客观记录历史事实，为后世研究提供依据。两者相互补充，共同构成了对中国三国时期历史文化的丰富描绘。

其实我们通常所说的《三国演义》是《三国志通俗演义》的简称。如果单从这名字上来理解就是以通俗的语言对《三国志》进行演义加工。事实上《三国志》成书于公元290年，而《三国演义》成书于1371年，比《三国志》成书要晚1081年。由此可见《三国演义》是在一定程度上吸收借鉴了《三国志》的内容，那么我们是不是可以就此认定《三国志》更接近于真实的历史呢？从某种意义上而言：这么理解也并没错——这从《三国演义》的成书历程中可以得到验证。

（五）阅读或使用的角度看。从文学性方面出发，《三国演义》好看耐读；从想要了解史实方面看，《三国志》值得参考，但这两部名著都存在作者自身的政治倾向，必须留神，要批判地看，白纸黑字也不是绝对的。（文／蔡驷 图／源于网络）

（三）参考的依据不同。陈寿是经过官方渠道大量收集历史资料编著《三国志》，罗贯中则是在《三国志》基础上加民间传说进行再创作。

（二）作者及创作的时间和背景不同。《三国志》作者陈寿是西晋史学家，属于官方；《三国演义》作者罗贯中是元末明初的著名小说家英雄联盟手游换皮盒子，属于民间。

三国演义小说和三国志

《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近105年的历史风云，以汉灵帝年间刘、关、张桃园结义民间传说写起，围绕战争这条主线，反映了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争和最终司马炎一统三国，建立晋朝的故事。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的三国英雄人物。

《三国志》记述魏、蜀、吴三国历史的纪传体史书，晋陈寿撰。内含魏书30卷，蜀书15卷，吴书20卷，共65卷。在古代纪传体正史中，与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为“前四史”。该书以曹魏为正统，魏志列在全书之首，称曹操、曹丕、曹叡为帝。吴、蜀君主即位，都记明魏的年号。东吴只有孙权称主，孙亮等都称名。对晋朝皇室的叙述时有曲笔，对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为，多有维护。三国时期在政治、经济、军事上有影响的人物，以及在学术思想、文学、艺术、科学技术上有贡献的人都记录下来，此外，也记载了国内少数民族以及邻国的历史。陈寿对于史料的取舍比较审慎严谨，文字以简洁见长。

罗贯中（约1330年－约1400年），名本，字贯中，号湖海散人，元末明初小说兼杂剧作家。正史无记载，现存最早记录为明代无名氏编著《录鬼簿续编》，上写：“罗贯中，祖籍山西太原人，号湖海散人。与人寡合，乐府隐语，极为清新。与余为忘年交，遭时多故，天各一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竟不知其所终。”罗贯中主要作品有小说：《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义》《三遂平妖传》《水浒全传》等。

陈寿(233～297年)西晋时期史学家。字承祚，巴西安汉(今四川南充北)人。自幼好学，师从蜀中大儒谯周。西晋时任著作佐郎，编成《诸葛亮集》，后任著作郎、治书侍御史，深受司空张华赏识。太康元年(280年)晋灭孙吴以后，他搜集魏、蜀、吴三国史料，撰成《三国志》。该书成为史学名著。朝廷遣使者往其家中取所著《三国志》，诏令地方官府抄写保存。

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

与《三国演义》把蜀国作为正统，把诸葛亮和刘备作为正面英雄人物描写不同，《三国志》是以曹魏这一方作为主要正统来写的。这也可能是陈寿后来作为晋朝的臣子，而晋朝是承袭了曹魏的。《蜀书》之所以只有十五卷，大概由于曹魏和东吴当时都有了自己的史书，而西蜀则没有。陈寿只能自己重新收集资料，或许当时难度有些大。

沈伯俊：《三国志》与《三国演义》关系三论

这里写明了是孙刘联军共同大破曹军，焚其舟船，曹军遇疾疫只不过是其败退的次要原因；然而，孙刘两家，谁主谁次，却不清楚。《蜀书·诸葛亮传》着重写了诸葛亮说服孙权联刘抗曹的过程，然后交代结果：“权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。”不清楚的地方还是不清楚。而《吴书·周瑜传》所记则又有区别：

试以《三国演义》中最精彩的情节单元“赤壁大战”为例。《三国志》有关赤壁大战的记载显得很零乱，有关材料分散于《魏书·武帝纪》、《蜀书·先主传》、《诸葛亮传》、《吴书·吴主传》、《周瑜传》、《鲁肃传》、《黄盖传》等不同人物的《纪》、《传》中，不仅头绪不够清晰，而且某些关键之处还彼此矛盾。先看《魏书·武帝纪》：

第29回：孙策之死 《吴书·孙讨逆传》：“先是，策杀（许）贡，贡小子与客亡匿江边。策单骑出，卒与客遇，客击伤策。创甚……至夜卒。”裴注引《江表传》：“策性好猎，将步骑数出。策驱驰逐鹿，所乘马精骏，从骑绝不能及。初，吴郡太守许贡上表于汉帝曰：‘孙策骁雄，与项籍相似，宜加贵宠，召还京邑。若被诏不得不还，若放于外，必作世患。’策候吏得贡表，以示策……策即令武士绞杀之。贡奴客潜民间，欲为贡报仇。猎日，卒有三人即贡客也。策问：‘尔等何人？’答云：‘是韩当兵，在此射鹿耳。’策曰：‘当兵吾皆识之，未尝见汝等。’因射一人，应弦而倒。余二人怖急，便举弓射策，中颊。后骑寻至，皆刺杀之。” 未涉此事。 卷六十三，建安五年：“初，策杀吴郡太守许贡，贡奴客潜民间，欲为贡报仇。策性好猎，数出驱驰，所乘马精骏，从骑绝不能及，卒遇贡客三人，射策中颊，后骑寻至，皆刺杀之。策创甚……丙午，策卒。”（据《三国志·吴书·孙讨逆传》注引《江表传》） 依据《三国志》。

第23回：裸衣骂曹 未及此事。 《祢衡传》：“（孔）融既爱衡才，数称述于曹操。操欲见之，而衡素相轻疾，自称狂病，不肯往，而数有恣言。操怀忿，而以其才名，不欲杀之。闻衡善击鼓，乃召为鼓史，因大会宾客，阅试音节。……衡……裸身而立，徐取岑牟、单绞而著之，毕，复叁挝而去，颜色不怍。……衡乃著布单衣、疏巾，手持三尺棁杖，坐大营门，以杖捶地大骂。……操怒，谓融曰：‘祢衡竖子，孤杀之犹雀鼠耳。顾此人素有虚名，远近将谓不能容之，今送与刘表，视当何如。’于是遣人骑送之。”

第20回：许田打围，关羽欲诛曹操 《蜀书·关羽传》注引《蜀记》：“初，刘备在许，与曹公共猎。猎中，众散，羽劝备杀公，备不从。”裴松之曰：“羽若果有此劝而备不肯从者，将以曹公腹心亲戚，实繁有徒，事不宿构，非造次所行；曹虽可杀，身必不免，故以计而止。” 未涉此事。 未及此事。 依据《三国志》而有所增饰。

第19回：白门楼斩吕布 《魏书·吕布传》：“布与其麾下登白门楼。兵围急，乃下降。遂生缚布，布曰：‘缚太急，小缓之。’太祖曰：‘缚虎不得不急也。’布请曰：‘明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。’太祖有疑色。刘备进曰：‘明公不见布之事丁建阳及董太师乎！’太祖颔之。布因指备曰：‘是儿最叵信者。’于是缢杀布。” 《吕布传》：“布与麾下登白门楼。兵围之急，令左右取其首诣操。左右不忍，乃下降。布见操曰：‘今日已往，天下定矣。’操曰：‘何以言之？’布曰：‘明公之所患不过于布，今已服矣。令布将骑，明公将步，天下不足定也。’顾谓刘备曰：‘玄德，卿为坐上客，我为降虏，绳缚我急，独不可一言邪？’操笑曰：‘缚虎不得不急。’乃命缓布缚。刘备曰：‘不可。明公不见吕布事丁建阳、董太师乎？’操颔之。布目备曰：‘大耳儿最叵信！’……布及宫、顺皆缢杀之，传首许市。” 据《后汉书·吕布传》。 依据《三国志》而有所增饰。

第18回：拔矢啖睛 《魏书·吕布传》：“建安三年，布复叛为术，遣高顺攻刘备于沛，破之。太祖遣夏侯惇救备，为顺所败。”《夏侯惇传》：“惇从征吕布，为流矢所中，伤左目。”裴注引《魏略》：“军中号惇为盲夏侯。” 《吕布传》：“建安三年，布遂复从袁术，遣（高）顺攻刘备于沛，破之。曹操遣夏侯惇救备，为顺所败。” 建安三年：“吕布复与袁术通，遣其中郎将高顺及北地太守雁门张辽攻刘备；曹操遣将军夏侯惇救之，为顺等所败。” 依据《三国志》而略有增饰。

第17回：借头欺众 《魏书·武帝纪》注引《曹瞒传》：“常（尝）讨贼，廪谷不足，私谓主者曰：‘如何？’主者曰：‘可以小斛以足之。’太祖曰：‘善。’后军中言太祖欺众，太祖谓主者曰：‘特当借君死以厌众，不然事不解。’乃斩之，取首题徇曰：‘行小斛，盗官谷，斩之军门。’” 未涉此事。 未及此事。 依据《三国志》而有所 增饰。

《三国演义》是大家很喜欢的一本作品，是四大名著之一，但小说和历史还是有一些区别。事实上像桃园三结义，诸葛亮，关羽已经上升为中华文化的符号之一。大家更喜欢小说中他们的形象，所以就算不符合史实，又怎么样呢？历史永远是今人的历史，你说呢！

诸葛亮在什么时候说这句话呢？就是在刘备伐吴兵败之后说的。法孝直就是法正。他自己都无法劝阻刘备伐吴，他说如果法正活着，肯定能劝住刘备不东征。

所以基本上诸葛亮就相当于刘备的内管家的样子。拿下四川和汉中主要靠的是庞统和法正。法正在刘备心中的份量比诸葛亮重的多。因为历史是这样记载的：

那个时候刘备还帮着刘表打工。但诸葛亮和刘备的关系确实很好，如同鱼与水之间的关系。诸葛亮前期主要负责是什么呢？历史是这样记载的：

刘禅也不是扶不起的阿斗，刘禅在位几十年，最后如果不是邓艾攻入成都，那么蜀汉的统治还会继续，而且蜀汉在诸葛亮死后平稳交接也可以看出阿斗的不简单。而阿斗真正不简单在于让诸葛亮有了一个全面发挥的才能。因为诸葛亮在刘备活着的时候就是一个负责内政，类似萧何。唯一一次作战的经验就是入川。

诸葛亮讨厌魏延吗？答案是否定的，他很欣赏魏延，而且如果魏延没有他罩着，估计魏延在蜀汉就混不下去了，而不是如同《三国演义》中说的一样那么反感魏延。历史是这样记载：

作为蜀汉说一不二的人物，最后如此简单的入土，还是很让人佩服。至于诸葛亮手中拿着的是羽扇和坐着车轮车那也是假的，关于这个考证我专门写过一篇文章《诸葛亮的小四轮是别人的，手里拿着麈尾比羽扇高级多了》。所以关于他的羽扇是用神物制作，然后一摇就出智慧的说法自然是不存在的。

诸葛亮是神一般的人物，关于诸葛亮死后的埋法有很多，说什么让士兵一直扛，扛到绳子断了，然后就地埋了，这样就没有人知道诸葛亮埋在哪里了，其实历史上诸葛亮死后埋在哪里是有记录的：

我在写文章时都会强调我讲的是关羽，不是关圣人，因为关圣与关羽是两个人，一个是历史上的人，一个就是圣人，圣人更多的是一种文化情结，一种文化符号。

医曰："矢镞有毒，毒入于骨，当破臂作创，刮骨去毒，然后此患乃除耳。"羽便伸臂令医劈之。时羽适请诸将饮食相对，臂血流离，盈于盘器，而羽割炙引酒，言笑自若。

关羽手里拿着是青龙偃月刀吗？当然不是了，这种刀最多是一种仪仗用具，谁会拿这么重的刀上马作战，你受得了，马也受不了，就算是赤兔也受不了。

如果你有一张地图你就会发现关羽过五关斩六将像是旅游，先从许昌跑到洛阳然后再折返。为什么会是这样设计呢？因为以前说书人是将洛阳当作汉献帝的都城，曹操也在洛阳。而罗贯中老先生觉得这个和史实不合，汉献帝此时应该在许昌。但罗老先生觉得过五关斩六将的段子很好，那怎么办，这也难不倒罗老先生编写 网页游戏辅助 多久，所以就将关羽的路线改成旅游路线了，增加了从许昌到洛阳的经历。

关羽从曹操那里离开的事情是史实，但他在许昌就遇到了从河北跑到汝南去策反黄巾军的刘辟等人用来牵制曹操策应袁绍。历史是这样记载的：

华雄只是一个不出名的将军，一笔带过，但到了《三国演义》中就成了能斩上将之人。死在关羽刀下的河北名将有颜良和文丑两人。但是颜良的确是被关羽万军从中斩下马来，解了白马之围。文丑之死与关羽没有关系，他是死在乱军之中，到底是死在张辽还是徐晃还是无名小卒，谁也不知道，反正他是死在曹操指挥的战斗中。

在十八路诸侯反对董卓时，《三国演义》中说关羽曾经温酒斩过华雄，但历史上的华雄不是关羽斩杀的，而是被孙坚杀掉的，华雄也没有这么厉害，他只是董卓手下的一员督军。历史是这样记载：

关羽在后世已经封圣，细心的朋友会发现《三国演义》除了出场时介绍关羽的名字，后面都称关羽为关公，这个特殊待遇只有关羽才能享受。特别到了清朝，关羽被推到了武圣的地位。所以关于关羽的事迹与历史就有一些差距了，造神是传统习惯手法。

刘备，关羽，张飞三个人的后代关系还是很不错。张飞的二个女儿嫁给了刘备的儿子阿斗成为皇后，而阿斗的女儿嫁给了关羽的孙子关统，所以他们的确都是亲家关系。

所以桃园三结义自然应该是没有发生的事情，而刘备也不是卖草鞋的，因为一个卖草鞋的无论如何也不可能成为当时大儒卢植的门生，而且他喜欢美衣服，这是他少年的爱好。但后来起兵伐吴是因为关羽吗？历史的确有这样的记载：

是恩若兄弟，而不是结义兄弟，这张床是胡床，不是睡觉的床，类似现在可睡可坐的大椅子。刘备大还是关羽大历史上也没有记载，有人说关羽比刘备年龄大，这个靠不靠谱呢？反正有争议。但是张飞比关羽小那在历史上是有记载：

一本《三国演义》使得三国人物深入人心，不管是神计妙算的诸葛亮，还是爱哭的刘备，或奸诈的曹操等形象都深入人心，无论是黄口小儿还是耋耄之人都能说出个一二，实际上这些人物的形象与历史相差甚远，有些还有张冠李戴之嫌。