三国演义（经典评书+经典视频）第5集

三国演义 听书

糜竺曰：今汉室陵迟海宇颠覆树功立业正在此时，徐州殷富户口百万，刘使君领此不可辞也！玄德曰："此事决不敢应命"陈登曰："陶府君多病不能视事明公勿辞"玄德曰：袁公路四世三公海内所归近在寿春，何不以州让之？孔融曰：袁公路冢中枯骨何足挂齿！今日之事天与不取悔不可追玄德坚执不肯。

三国演义听小说么

曹仁屡战皆不能胜特此告急，操闻报大惊曰：兖州有失使吾无家可归矣！不可不亟图之。郭嘉曰：*公正好卖个人情与刘备退军去复兖州，操然之即时答书与刘备拔寨退兵，且说来使回徐州入城见陶谦呈上书札，言曹兵已退，谦大喜差人请孔融田楷云长子龙等赴城大会，饮宴既毕谦延玄德于上座拱手对众曰：二子不才不堪国家重任。故事刘公乃帝室之胄德启才高可领徐州起义，老夫情愿乞闲养病。玄德曰：孔文举令备来救徐州为义也三国志2单机版进不去游戏怎么办，今无端据而有之天下将以备为无义人矣。

小说评书（三国演义）讲的三国将帅武力值有没有道理？

无论小说还是评书，恐怕不易找出赵云单对单胜出哪个“硬手”的“记录”，对他“武力值”的“肯定”，*要来自“长坂坡”，曹营杀了个七入七出！还有，很重要的——被当时观战的曹操赞“有如奉先再世”。奉先，就是吕布。曹操看到赵云的战斗，拿他跟已不在人间的吕布相提并论——敌人的评价才是真正的评价！

仅举一例，就是所谓“虎牢关三英战吕布”，先是张飞与之“单挑”，很快不支，然后关羽加入，仍显“不力”，不然刘备也不会最后也加入。就便如此，吕布仍“毫无惧色”，但最终还是落败。从小说评书的说法看，可以推测，假使不是“三英”而只是“二英”（关、张），他未见得落败。由此也可侧面看出，刘备在“武力值”方面，是出得上力哒！甚至，其所出的力，都不该被小觑！

但因为吕布在政治上极不成熟、迷信武力、作为统帅在军事“大局”上有局限性等等“问题”，这支曾在东汉末年较早期（即“三国故事”前期）具有重要军事地位的军队，很快走向败亡、瓦解，吕布本人也在过程中“战亡”（不是小说评书中讲的那样被擒拿后处死）。

至于“武力值”毫无“争议”居于“榜首”的吕布，能被称作“帅”，就好像不那么令人信服了是吧？这里稍稍扯一点儿被小说和评书“忽略”的“历史”——吕布，虽然在小说评书中被描述“有勇无谋”、“见利忘义”，但在比小说评书更可能“接近真实”的历史记载、文献中，却是“并州军”的“继任统帅”（前任是并州刺史丁原）。并州军具有很强的战斗力，甚至在吕布作为统帅的时期，综合战力还要略高于在小说评书中被形容得很了不起的“西凉军”。

也许，细心的读者会发现，前面说“武力值”，没用“好汉”二字指代，甚至都没说“武将”，而是说“将帅”——将、帅！既有“将”，也包括“帅”。举例：就是那三句从“一”排到“九”的九位“武人”里，就不都只是“将”，而至少有“两个半人”可称“帅”。

这个逻辑，在《隋唐演义》中体现得淋漓尽致——凡能上“好汉排行榜”的，大体不是力气大就是有“家学”或拜了名师——李元霸（排名第一）力气大、宇文成都（排名第二）力气大且有“家学”、裴元庆（排名第三）力气大、雄阔海（排名第四）力气大且仅仅力气大……相比而言，对三国将帅的“武力值”形容，还显得“文雅”了些，不知是跟《三国演义》小说的影响有关（毕竟比口口相传的评书要稍高一个档次），还是大家都默契地存着或多或少向那段历史“致敬”的心思，没好意思太编排。

笔者还在那些文章中提及：评书艺人及其“升华层”的小说（话本）撰写者（作家），大多数贫困、生活缺乏保障，至少不充裕，属于“穷文”，不仅没机会学武，身体底子也都未见得怎么样。某种意义上，他们渴望、羡慕“恐武”，所以对“武力值”格外痴迷、渲染；谁武力值高，谁便是“好汉”、“好汉中的好汉”；可他们并不懂“武学”，于是就又给“武力值”的高下寻了个他们（尤其评书艺人）更容易理解和体验的“代参数”，就是“力气”。

在别的文章中，笔者提过，小说也好，评书也罢，其写作、表演、传承、再加工，千百年来的整个“线路”的“经手人”，都是文人和被传统地称作“说书先生”的评书艺人，而并非“武者”。老话说“穷文富武”，意思是穷苦人家孩子“习文”，靠“文章学问”求取功名、改变命运；要想学武，家里得“富”，至少也得“殷实”——总得让孩子吃饱喝足才能练吧；总得花钱请师父才能让孩子学吧；不跟“习文”似的，拿本书，哪怕是借来的、抄来的，都可以很读ta一阵子甚或一辈子！所以，写作的文人，通常并不懂“武学”；吃“开口饭”的评书艺人，就更不见得有机会学武，甚至在大多数的时代，都活的很贫困。

袁阔成的《三国演义》，可以碾压单田芳的十几部优秀评书吗

对于说书人来讲，每部评书可能是独立存在，甚至都不是一个人写的，但对于听众来说，不同评书之间是存在某种联系的，我们希望从某种联系中听到更多的信息，显然单老在这方面做得不够好，因为同样的人物在不同的评书里差别太大。

我们在评价别人的时候从不提倡非黑即白的思维，也就是说本人是铁杆的单田芳粉丝，几乎听遍了他的每部评书，而且都是好几遍，但听多了也会感觉腻，特别是在后期互联网高速发达，越来越不能静下心去听单老的评书。袁阔成有五十多部评书，而单老有上百部，所以很多评书之间是相互重复和矛盾的。

很多人不喜欢袁老的节奏和声音，听起来使人昏昏欲睡，那么《三国演义》同样没有让人耳目一新的感觉，该无聊还是无聊，毕竟谁也不可能改变声音和节奏，所以正如我们爱听单田芳一样，一部爱听就部部爱听，而对于袁阔成也是如此，并非《三国演义》有多惊艳，而是说这话的本身就是很喜欢袁老的评书。

尽管我们承认袁老的《三国》非常优秀，但也远没有网友说得那么玄乎。说一部《三国演义》可以横扫所有评书圈完全是危言耸听，甚至是哗众取宠了。不客气地说，如果你对袁老的其他评书不太感兴趣，那么对他的《三国演义》同样不会有太大的兴趣，因为袁老并没有在这部书中有太多的改变，只是按部就班地说这部书而已。

显然，单老对四大名著的兴趣不大，不是他讲不好，而是他根本没花精力在上面，说他是敷衍也不为过。因为单老需要录制的评书太多，所以要进行取舍。而袁老最卖座的评书就是《三国演义》，这也成为了他的代表作，而单老的代表作又何止一部？

老天津人的评书情节，离不开的收音机，独爱袁阔成的《三国演义》

我用了一年的时间，给你做了这门课，希望你能跟我一起真正读懂《三国演义》。真正读懂的意思是：既要感兴趣，又要有长久的、可靠的收获。

第三，作者罗贯中写《三国演义》的基本立场，是拥护刘备，反对曹操。因为刘备跟汉朝的皇室有直接的血缘关系，这就涉及到咱们中国传统文化里的正统论了。你看，《三国演义》不能只听故事，还要领悟文化内涵。

第二，关羽温酒斩华雄，作者一个字都没有写战斗场面。只通过在中军帐里等候的诸侯，听到外面震天的呐喊声、战鼓声，就写出了战斗的激烈。

第一，历史上的诸葛亮，并不是什么军事天才。我们熟悉的赤壁之战，还有后来的取益州、取汉中都不是诸葛亮的功劳，而*要是刘备的功劳。作者是为了塑造人物的需要，把刘备干的事儿安在了诸葛亮身上。

评书大师单田芳的侠义公案类评书很棒，但《三国演义》这部书不行

袁阔成先生这部《封神演义》与原著也是有出入的，并且其中像“诛仙阵”、“万仙阵”这两出十分经典的故事都没有说，其实这正常因为这两段故事情节实在是太繁杂了，确实不太好说。并且其中也有一些小缺陷，因为最初“比干”已经死了，但是后来“比干”这一角色又出现了，这就是一个小缺陷。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《小说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“小说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史小说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎小说之律。”

“在文学界，笛福和理查逊是最早不从神话、历史、传说或以前文学中取材的伟大作家。就这方面而言，他们不同于乔叟、斯宾塞、莎士比亚、弥尔顿，这些作家像希腊和罗马作家一样，习惯性地使用传统的故事情节。后者之所以这样做，是因为他们接受的是他们时代的一个普遍前提：因为自然本质上是完整的、一成不变的，因此它的记录，无论是圣经、传说还是历史，都构成了人类经验的权威曲目。”（《小说的兴起》第一章）

不过话也要反过来说。读者在阅读《三国演义》等历史演义小说时是不是真的会在意这些“时代错乱”细节呢？我想是不会的。这就像我们在京剧舞台上看到汉代的张苍、陈宫穿戴明代的纱帽官衣，唐代的秦琼、单通身着清代的马蹄袖箭衣一样，并不会产生任何的违和感。这倒不是因为中国人太过粗疏，而是因为在戏曲观众或小说读者看来，辞章、名物、制度、服饰、器具这些反应具体时代风貌的东西都不过是一种历史的偶然，可能出现在这个朝代，也可能出现在那个朝代。对于这些具体的、特殊的、偶然的东西的考证复原并不会带来他们想要的“真实感”。“真实感”的来源只能是那些决定历史发展走向的更重要的因素——由文化所赋予的亘古不变的意义和价值：刘备的仁慈，曹操的奸诈，关羽的忠勇……这些才是历史永恒的支柱。在不同的历史时代，这些品格、价值、意义会冒着不同的人的名字，以不同的身份、不同形象一次又一次地出现在历史舞台上。戏曲观众也好，小说读者也好，在这样一个由世道人心、天理循环支撑起的历史架构中才能够获得一种他们期待的真实感与崇高感。从这个意义上说，《三国演义》是超越具体时空的——“话说天下大势，分久必合，合久必分。”——它所演绎的分分合合的天下大势，不是某一段历史，而是整个的历史、全部的历史。

钱先生所说的“强汉人赋七言歌行”，指的是《三国演义》第三十七回刘备二顾茅庐时听到孟公威等在酒店里高唱的“壮士功名尚未成，呜呼久不遇阳春！……”与“吾皇提剑清寰海，创业垂基四百载……”两首七言歌行。其实*宗岗在《三国演义》的“凡例”里已经谈到：“七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台，蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律诗5988荣耀之城网页游戏，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”——但书中依然还会留有七言歌行这样唐代才会出现的诗文，足见“时代错乱”的问题在《三国演义》中是改不胜改的。

“譬如*宗岗《古本三国演义》诩能削去‘俗本’之汉人七绝律，而乃强汉人赋七言歌行，徒资笑柄，无异陆机点评苏轼《赤壁赋》、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》、王羲之书苏轼《赤壁赋》、仇英画《红楼梦》故事等话把矣。”

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和小说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了*本《三国演义》中的一处疏漏：

“例如，莎士比亚对历史的看法与现代人完全不同。特洛伊和罗马、金雀花王朝和都铎王朝，它们任何一个都不是太久远，还不至于与现在截然不同，或者彼此完全不同。在这一点上，莎士比亚反映了他那个时代的观点。他去世30年后，英语中才首次出现了‘时代错误’这个词。他依然比较认同中世纪的历史概念，根据这种概念，无论在什么年代，时间的巨轮都会制造出同样永恒适用的范例。” （《小说的兴起》第一章）

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

***为什么常向人推荐小说《三国演义》，而不是正史《三国志》

《三国演义》是一本通俗小说，它是由一个个大家耳熟能详的故事串联而成的，通俗易懂，是它的基本属性，而《三国志》则不同，它是一本相对严谨的史书，它的核心公用是记录曾经的历史，它面对的人群，不是广大的普罗大众，而是有一定文化素养的专业人员。

曹操的多疑与诸葛亮的多智