《三国演义》是由中国明代小说家罗贯中创作的一部历史小说。虽然它以三国时期的历史为背景，融合了丰富的想象力和文学创作，但其仍然试图忠实地再现历史事件和人物。在创作过程中，罗贯中在史实的基础上进行了艺术加工和人物塑造，使得作品既有历史的痕迹，也有文学的魅力。

《三国演义》不仅在中国文学史上有着重要地位，也被翻译成多种语言，在国际上也有广泛的影响力。它不仅被看作是一部文学作品，也是对三国历史的一种解读和传播。通过阅读《三国演义》，人们可以更好地理解三国时期的复杂历史事件、人物性格以及当时的社会风貌。因此，虽然《三国演义》是文学作品，但它也具有历史教育和文化传承的价值。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

更重要的是时代的发展，造纸术在东汉就已经成熟更何况明朝末年，而且明朝离三国时期特别遥远，权威性也不高。在成熟的造纸术的推动下当时已经有了很多三国史料记载，不像以前要把文字写在兽骨、龟壳、青铜器或者竹简上，非常不方便，记载的东西非常有限，就拿《左传》来说，里面有很多东西都是作者自己想的，人们连作者的名字都不确定只是相传是春秋时期鲁国的史官左丘明，恐怕里面的史实都不见得有《三国演义》多，但是人们仍然把它当做史书来参考，其实这也是当时史料记载偏少的无奈。

三国演义只是小说吗

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

历史和小说是有区别的端游网页类卡牌游戏有哪些，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

总结一下，三国历史因为人物众多，且咖位都很足，所以给人一种很纷乱的印象，但其实也很清晰：总策划是袁绍，组局和控局都是曹操，孙策、孙权、刘备等人算是搅局搞气氛的，关羽是中途站出来撑场面的，免得游戏被玩成一边倒，诸葛亮是撑局的，撑到最后，至死方休。司马懿是大家都玩完了，最后出来清盘的。

最后，如果大家非要把上述三个人也排个位置，那么最后出来偷桃子的司马懿肯定是要居末席的，这老小子除了拥有了一个“成功者”的身份，对历史的贡献是非常有限的。然后，鞠躬尽瘁死而后已的诸葛丞相也只能居次席，因为理想不能高于现实，你终究还是倒在了理想的大门口。终极男主非曹操莫属，因为天下大势与走向都是他一手创下了的。

其实三国历史的逻辑主线是：袁绍策划了一场士族集团崛起的革命，曹操想要另辟蹊径地把士族压在身下，诸葛亮代表传统士族围绕着最纯粹的政治信仰以皇权的名义与各路“反贼”打擂台，司马懿扮猪吃老虎，趁着各方不注意，以士族代表的身份窃取了革命果实，开启了士族和皇族平起平坐的历史先河。

但是，实事求是地讲，刘备创立了蜀汉公司，和曹操打下来的曹魏公司成为绝代双骄，但从贡献度和重要性来讲，刘备这个筚路蓝缕的董事长其实是不如那个呕心沥血的总经理诸葛亮。所以只能委屈他把主角光环让给诸葛丞相了。

周瑜的历史地位为什么这么高呢？如果说孙策草创了东吴公司，孙权顺利接班了东吴公司，并保证东吴公司坚持很久没破产，那都得感谢周瑜这个融资人、经理人。没有他，赤壁不一定能拿得下，孙刘不一定能拿下江陵；他不死，刘备不一定借得到荆州。周瑜的生，壮大了东吴；周瑜的死，成就了刘备。他不生，历史是另一个模样，他不死，历史也是另一个模样，他没有资格占一个位置吗？

再说说东吴阵营之中的孙策和周瑜。孙策之所以成为三国的关键人物之一，是因为他是东吴政权的实际开创者和奠基者，江东小霸王，那不是浪得虚名的。东吴最后用来恶心和抵挡曹操统一天下的那点地盘，基本上都是靠着孙策以士族眼中所鄙夷的袁术部将身份血腥抢夺过来的。没有他就没有东吴，所以必须要给他一个座位。

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄主曹操都想迁都了，这是什么概念？

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

《三国演义》真的是正史吗？

想要真正去了解三国时期发生的一些事情，可以去阅读《三国志》，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。在记载魏、蜀、吴三国时，该书所采用的风格各不相同。其中，《魏志》记载较详细；《蜀志》虽简明，但所记之事较多，并且叙述得体；《吴志》则比前两个差一些。

《三国演义》的前世今生

再到了罗贯中生活的时代，也就是元末明初，有关三国的故事、传说、说话艺术、戏曲表演就积累了很多了，罗贯中把这些通通都收集起来，再结合《三国志》《后汉书》这些史书的记载，把所有的素材融合到一起，加以改编虚构，创作出了《三国志通俗演义》。

《三国演义》作为经典名著，为什么很多人说后期“烂尾”了？

相反，在前期，作者已经让读者对曹魏集团产生了深切的厌恶和反感，认为他们是篡夺汉权、残害百姓、祸乱天下的奸雄。而在后期，作者却让读者看到了曹魏集团逐渐强大、最终统一天下。这就让读者感到愤怒和不服，对后期的故事没有了尊重和认同。

《三国演义》后期还受到了读者心理预期的影响。读者在阅读《三国演义》时，往往会对自己喜欢或讨厌的人物产生一种情感投入和认同感，希望他们能够成功或失败，幸福或不幸。然而，《三国演义》后期的故事并不符合读者心理预期。

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士，而且足智多谋手机在线测试手速网页游戏，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！

《三国演义》和历史出入有多大？不是正史，为何还广受推崇？

除此之外演义也夸大了三国的实际兵力，动辄百万大军更是作者为了增加气势杜撰出来的，就拿官渡大战来说，三国演义写道此战大战双方兵马合计有70万人，实际上呢袁绍只有10多万人马，曹操只有4万左右人马，合计起来差距确实和实际相差很大，毕竟是本小说，必要的夸大手法还是要有的，此外，大家耳熟能详的赤壁之战与小说记载的人马相比曹操只有20多万人马

为何易中天指责罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

易中天先生在2020年的一次直播中表示：中国四大古典小说，《红楼梦》是名正言顺的NO.1，《西游记》第二，《水浒传》第三。而《三国演义》我认为是混蛋，不建议大家读《三国演义》，我与《三国演义》汉贼不两立。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

据清人昭梿著作《啸亭续录》卷一「翻书房」词条记载，崇德初年， 皇太极命大学士达海 （1595年－1632年）翻译《三国志》等著作为满文，「颁赐耆旧，以为临政规范。」成书于元末明初的《 三国演义 》，它参照的蓝本就是这部《三国志》，小说中的很多故事都是取自于《三国志》史实。