《三国演义》作为中国古典四大名著之一，既可以阅读其*说版本，也可以观看其改编的电视连续剧。两者各有千秋，选择取决于个人的喜好和需求。

1. *说版本：《三国演义》由罗贯中创作，通过文字描绘了三国时期复杂的政治、军事和人际关系，以及众多英雄人物的生平事迹。阅读*说可以深入理解故事的细节、人物性格和作者的文学造诣，对历史有所了解的读者可能会更喜欢通过阅读*说来体验这部作品。

2. 电视连续剧版本：根据《三国演义》改编的电视连续剧通常具有更丰富的视觉效果、演员表演和场景布置，能够将文字描述转化为生动的画面，对于视觉学习和理解历史故事更加直观。此外，现代技术的应用使得特效、音乐和音效等方面更为丰富，能够为观众提供沉浸式的观看体验。

无论是选择阅读*说还是观看电视连续剧，都可以从中领略到三国时期的历史风云和英雄人物的风采。建议根据个人时间、兴趣和对视觉效果的偏好来做出选择。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是*说不是史书？

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像*说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

说了这么多*伙伴们肯定会觉得即使《三国演义》是以蜀汉为主角书写的，那《三国志》也是以曹魏为主角写的呀!的确《三国志》中六十五卷中魏书数量最多有三十卷，结合当时的史实司马炎篡位后为了体现自己政权的合法性，确实会让史官对于魏国政权的合法性进行一定的美化，毕竟是他的位置是魏国幼帝曹涣禅让给他的，但是这不是主要原因，其实最主要还是实力问题，所谓的三国鼎立其实是很不平衡的鼎立，北方曹魏天下九州独占其六，而刘备却只有益州外加汉中之地，那个实力强那个就写得多不是很正常吗?

三国演义*说还是电视

三国演义开播30年淘宝低价游戏蠢驴盒子，对*说/电视剧/三国志熟悉者，请再此一会

<吕布与貂蝉>，电视剧，2001年，陈凯歌执导。演员阵容超级豪华，黄磊(饰吕布)、陈红(饰貂蝉)、德力格尔(饰董卓)、傅彪(饰王允)、袁泉、***、尤勇、保剑锋、聂远、释*龙。OP<吕布与貂蝉>和ED<但愿人长久>，蛮好听，*学时，经常哼唱。吕布，这个《三国演义》中的不义之人，却以之为主角，视角难得，超级新颖。武打与特效，超级惊艳。吕布的鼻环链子，我去，印象太深了。后来，看到印度制片的影视，第一反应，吕布。这么有创意的片子，记忆中没有过重播，十分奇怪。

诸葛亮借东风，只需智商正常，皆判断出虚构的。当然，作为*说，异能力很正常。但是，*说前后逻辑混乱，诸葛亮既有呼风唤雨之奇术，上方谷之雨却只能喟然长叹。舌战群儒，不存在。攻略汉中靠得是法正，诸葛亮在成都负责后勤。五次北伐，仅第一次震动曹魏，后面四次，不痛不痒。空城计，不存在，即便有，也不是对司马懿。与诸葛亮对垒的曹真、郭淮非平庸之辈。王朗这辈子应该没来过潼关以西，显然，诸葛亮没有机会与他阵前辩论。至于《隆中对》，只要了解中国地图，就能提出，没有太大难度。对诸葛亮才能的评价，《三国志》作者陈寿总结的很到位：治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。我认为，诸葛亮，一流的政治家，二流的战略家，三流的军事家，百分百的萧何角色，非张良与韩信。

黄忠在定军山之战第二年，便离世，未参加伐吴。蜀汉没有“五虎将”的说法，赵云在军中地位一般，与关张马黄无法相提并论，更没有传呼其神的战绩。《三国志》记载他的文字仅有246字。其主要职责是刘备家人的贴身保镖。

张飞的妻子是夏侯渊的女儿。两个女儿都被后主纳为妃子，可见，他相貌定不丑陋。张飞更非莽夫。义释严颜，广为佳话。他在四川省阆(làng)中市担任太守七年，治理井井有条，后世百姓一直纪念他，汉桓侯祠。翠云廊古蜀道，又称皇柏古道。他号召士兵与百姓沿道路种植柏树，故也称“张飞柏”。

斩华雄的是孙坚。关羽没有单刀赴会。徐晃与关羽都是河东人(山西省)，关系不错。襄樊之战，俩人聊了会往事。不久，徐晃突然说：得关云长头，赏金千斤。关羽诧异地问：兄长，你这说的是什么话？徐晃说：这是国家的事情。曹操与刘备围攻吕布，关羽向曹操多次乞求把吕布的部将秦宜禄的妻子许给他。

电视剧尽可能淡化*说中糟粕的内容。女人在*说里只是男人们争权夺利的工具，比如：貂蝉、孙尚香。没有几个男人，真正地发现她们的美，爱护她们的美，珍惜她们的美。电视剧为貂蝉和邹氏(宛城)作曲：<貂蝉已随清风去>、<淯水吟>。

幸而，电视剧很重视这个角色。周瑜的演员，与曹刘关张诸葛一样，必须得到所有导演的认可方能出演。我方被大都督的人格魅力圈粉，开始更多地了解周瑜。等上了初中，当我朗诵“遥想公瑾当年，*乔出嫁了”，愈发好奇周郎，遐想这是何番浪漫。

*说中，周瑜不是一个吃重的人物。出场时间很短。高光的赤壁之战，罗贯中还竭尽所能把功劳堆到诸葛亮身上。更添加了三气周瑜乌烟瘴气的情节。整体感觉，周瑜的形象窝囊，不像一个能统率万人的将军。所以，阅读时，我的感官未被周瑜吸引。

重温经典丨仲呈祥评《三国演义》

三国演义，全书主旨，倡导和平。没有之一，没有例外，没有如果。聆听天道，大道至简，道法自然，物异理同。不可或缺。

有一种为那些改编并未成功实现从文学到电视剧思维转换进行辩护的说法，叫做“忠实于原著”。是的，既然是改编古典文学名著，当然应力求“忠实于原著”，否则岂不糟踏了名著！但对这“忠实于原著”，应有个科学的理解。窃以为，原本意义上的“忠实于原著”，是不可能存在的。生在当今的改编者，有谁能将自己的艺术思维与几百年前的罗贯中创作的文本完全重合？

这里的“消融掉、粉碎掉”是前提，“重塑”是新的审美创造，电视剧亦然。以此观之，可以说电视剧《三国演义》中那些较精彩的部分，都是因为首先把原*说中的有关章回“消融”得好、“粉碎”得彻底，然后按电视剧的视听思维“重塑”得成功的。

从*说的文学思维到电视剧的视听艺术思维，是两种不同的思维方式的转换。*说的结构原则是时间，而电视剧的结构原则是空间。两者在思维结构和叙事方式上恰好相左。著名文艺理论家、美学家何其芳先生和钟惦棐先生都曾就从*说到电影的改编课题提出过精辟言论——聪明的改编者应当把*说以文学思维铸成的艺术之山消融掉、粉碎掉，仅仅把它当成一堆未经加工的素材，然后再用电影的视听思维把这堆素材重塑一座电影的艺术之山。

《三国演义》明明是*说 却被满清当成了兵法教材

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

据清人昭梿著作《啸亭续录》卷一「翻书房」词条记载，崇德初年， 皇太极命大学士达海 （1595年－1632年）翻译《三国志》等著作为满文，「颁赐耆旧，以为临政规范。」成书于元末明初的《 三国演义 》，它参照的蓝本就是这部《三国志》，*说中的很多故事都是取自于《三国志》史实。

说说三国演义吧

除了*说，三国演义也被改编成了电视剧，电影，动画等多种形式，每个版本都有着自己的特色，可以让观众更好的了解这个时期的历史和人物，同时，三国演义也是一部很适合研究的作品，通过深入了解其中的历史和文化背景，可以更好的体会其中的精髓和价值。

张聪丨《三国演义》是一部“*说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘*说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的*说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的*说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《*说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“*说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史*说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎*说之律。”

“在文学界，笛福和理查逊是最早不从神话、历史、传说或以前文学中取材的伟大作家。就这方面而言，他们不同于乔叟、斯宾塞、莎士比亚、弥尔顿，这些作家像希腊和罗马作家一样，习惯性地使用传统的故事情节。后者之所以这样做，是因为他们接受的是他们时代的一个普遍前提：因为自然本质上是完整的、一成不变的，因此它的记录，无论是圣经、传说还是历史，都构成了人类经验的权威曲目。”（《*说的兴起》第一章）

不过话也要反过来说。读者在阅读《三国演义》等历史演义*说时是不是真的会在意这些“时代错乱”细节呢？我想是不会的。这就像我们在京剧舞台上看到汉代的张苍、陈宫穿戴明代的纱帽官衣，唐代的秦琼、单通身着清代的马蹄袖箭衣一样，并不会产生任何的违和感。这倒不是因为中国人太过粗疏，而是因为在戏曲观众或*说读者看来，辞章、名物、制度、服饰、器具这些反应具体时代风貌的东西都不过是一种历史的偶然，可能出现在这个朝代，也可能出现在那个朝代。对于这些具体的、特殊的、偶然的东西的考证复原并不会带来他们想要的“真实感”。“真实感”的来源只能是那些决定历史发展走向的更重要的因素——由文化所赋予的亘古不变的意义和价值：刘备的仁慈，曹操的奸诈，关羽的忠勇……这些才是历史永恒的支柱。在不同的历史时代，这些品格、价值、意义会冒着不同的人的名字，以不同的身份、不同形象一次又一次地出现在历史舞台上。戏曲观众也好，*说读者也好，在这样一个由世道人心、天理循环支撑起的历史架构中才能够获得一种他们期待的真实感与崇高感。从这个意义上说，《三国演义》是超越具体时空的——“话说天下大势，分久必合，合久必分。”——它所演绎的分分合合的天下大势，不是某一段历史，而是整个的历史、全部的历史。

钱先生所说的“强汉人赋七言歌行”笔记本按1键弹出网页游戏，指的是《三国演义》第三十七回刘备二顾茅庐时听到孟公威等在酒店里高唱的“壮士功名尚未成，呜呼久不遇阳春！……”与“吾皇提剑清寰海，创业垂基四百载……”两首七言歌行。其实毛宗岗在《三国演义》的“凡例”里已经谈到：“七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台，蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律诗，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”——但书中依然还会留有七言歌行这样唐代才会出现的诗文，足见“时代错乱”的问题在《三国演义》中是改不胜改的。

“譬如毛宗岗《古本三国演义》诩能削去‘俗本’之汉人七绝律，而乃强汉人赋七言歌行，徒资笑柄，无异陆机点评苏轼《赤壁赋》、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》、王羲之书苏轼《赤壁赋》、仇英画《红楼梦》故事等话把矣。”

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和*说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了毛本《三国演义》中的一处疏漏：

《三国演义》作为经典名著，为什么很多人说后期“烂尾”了？

如司马懿以阴谋诡计夺取魏国政权，邓艾以暗中行动偷袭蜀汉都城，陆逊以*心谨慎坐守江东，姜维以苟且偷生出师无功等等。这些人物都没有展现出前期人物那样的智慧和勇气，都没有用明智而大胆的战略战术来改变历史局势，都没有用英雄而豪迈的气概和风度来感染读者情感。

相反，在前期，作者已经让读者对曹魏集团产生了深切的厌恶和反感，认为他们是篡夺汉权、残害百姓、祸乱天下的奸雄。而在后期，作者却让读者看到了曹魏集团逐渐强大、最终统一天下。这就让读者感到愤怒和不服，对后期的故事没有了尊重和认同。

三国演义原来是个玄幻*说，不信你看！