好的，如果您需要关于历史、事实或特定主题的三*时期信息，我会很乐意提供帮助。三*时期是**历史上非常有趣且复杂的一个时期，包含了魏、蜀、吴三个**的竞争与合并。如果您有任何具体的问题或想要了解的内容，请告诉我，我会尽力提供详细的信息。

张聪丨《三*演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三*演义》的读法与教法

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动*（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示*）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品*的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

不是小说三*演义

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章*苹果平板怎么登录网页游戏，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其*也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三*演义》*关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲*的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三*演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三*演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之*，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式*，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义*存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和*治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读*也同样变得越来越明显。”（第三章“**叙事阅读*的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，*治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英*哲学家培根所说的那样：

**人的真理是从传统的历史哲学*得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述*得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于*治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态*成就事，事在动态*实行道，或者说，道在事*运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事*才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三*演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三*演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三*演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于**人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三*演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三*演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三*演义》*的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于**人对于历史文化的普遍理解的教化。

所以在一开始，曹操并不是溃败，是有序的撤军，而且曹操生性机智，肯定会自己亲自断后，实话实说，将军和曹操的作战水平，还是差一些的，你追上去打，肯定打不过他！可是第一次你被击败以后，曹操肯定想不到你还会再次出击了，他也因此就不在断后，率领前军往前面走，那将军你再冲上去，不就手拿把掐了吗？

这回来以后张绣就对贾诩佩服得是五体投地了，急忙求问贾诩第二次能赢的原因，于是贾诩解释说∶“这个事情啊，其实也非常地简单，将军你想一想，曹操和我们作战，他有失利吗？没有；他有失误吗？没有；他有失策吗？还是没有，那他打着打着为什么要撤退了呢？那一定是他的后院着火啦！

贾诩说你不要问那么多，追就对了，机不可失，回来我再和你解释。张绣心想贾诩平日都料事如神，那就追吧！大不了再输一回嘛！结果这一次，果然大胜而归！

于是兴冲冲追着去，结果被曹操打得丢盔卸甲，灰溜溜地回来了。谁知刚坐下，水都还没来得及喝上一口，贾诩却又说∶“将军，你赶快再去追！现在你冲上去，一定就能打得过了！”

张绣一听就乐了，赶忙想乘胜追击，贾诩却拦住说∶“将军万万不可！你追，必败。”张绣说∶“不会啦，这曹操都已经逃跑啦，赶快痛打落水狗啊！”

这一哭可是把好好的欢送会搞抑郁了，更有甚者悲从*来，跟着曹丕一起哭，现场氛围感被曹丕直接拉满！ 此时的曹操也被感动了，心想∶“这曹丕知道我要去打仗，可能就没了，心疼我才这么难过，真是我的孝顺儿子！而曹植这小子呢？还有心情炫耀他文采呢？写那些虚头巴脑的文章，真是*看不*用！”

有一次曹操要外出去打仗，文武百官在城门口夹道相送，那当时曹植就跳到了文武百官面前，稀里哗啦就是一通送别诗的念出来，文采斐然，众人都赞不绝口！这个时候的曹丕慌了，就对身旁的贾诩说∶“先生，我该怎么办呀？作诗我也不会，岂不是被稳压一头？”贾诩淡淡的回应说∶“如果父母要远走了，你心里的第一感受会是啥？”曹丕想了想说∶“我应该会很难过想哭吧” 贾诩说∶“对啊，那难过你就哭啊，使劲哭！”

要说曹操的这两孩子，曹丕生性木讷，没太多心眼，也没啥专业技能；可曹植就不一样，长得帅不说，“七步成诗”的故事大家更是耳熟能详，真正的才高八斗！但曹丕之所以最后能当上魏*皇帝，很大的一个原因就是贾诩在暗*帮助他！

曹操心想这老头子看来真是老了呀，连自己的名字都听不到，我还是去问其他人吧。就这样重复试探多次后，贾诩消除了曹操对自己的怀疑和警惕，开启了自己的快意人生，每日隐居在家，和朝*的文武百官少有接触！直至77岁高龄，寿终正寝！

有一次曹操找到了贾诩，抱怨说现在这天下，真的难打，不知道你能不能再出山给我支支招！贾诩却装作耳聋的模样，自顾自地浇花并不理会曹操，等到曹操再次靠近他讲第二遍的时候，贾诩急忙下跪求饶，说自己年老耳聋，怠慢曹操请求宽恕。

在古代，只要是为君王建功立业的谋士，即使是赫赫有名的兵仙韩信，最后都难逃一死，而这些谋士往往不是倒在战场就是死在自己主公的手里！究其原因其实也很简单，“没有君王会希望身边留着一个比自己更厉害的人存在，毕竟谁能料的准哪天这大聪明一个不开心就把自己给顶替了呢？”

前言∶尔虞我诈的三*时代，群雄并起！其*令后人最津津乐道的话题，当属“谁才是三*里最聪明的人？” 要知道三*时代谋士众多，但要论独一档的极智存在，必是贾诩！那贾诩有何之处？诸位看官且听我慢慢道来。

第一部章回小说是水浒传，不是三*演义，“回”就是指的大明？

小说*的“回”，本自平话，却被施耐庵点化为“目录”，隐写大明历史。《西游记》因袭其说，点出了“吴回”，以五回象征朱家五德字辈之轮回。《石头记》更引申一步，直接写到了吴王朱元璋。“增删五次”，也是寓意大明五德循环。

《石头记》说“目录”，就是交代这部书写的是大明，尤其从“重瞳子”这里讲故事。书*的“金陵十二钗”，指的是从成祖到天启之大明十二陵。“金陵十二钗”语出南明永历帝，朱由榔被吴三桂俘获时说：“我本北京人，欲还见十二陵而死”。“曹雪芹”主要是以吴回祝融隐写朱由榔，大明最后一帝就是“曹雪芹”。这个隐喻寓意，我已经讲过多次，此处不再重复。

《石头记》特别写到“目录”、“章回”，同样是在交代这部书写的是明朝历史。曹雪芹之“曹”，就是邾*曹姓之曹，不是江南制造曹寅之曹。曹雪芹于悼红轩“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，节题曰《金陵十二钗》”，十五，是三大名著*经常写到的数字，尤其是《水浒传》，很多故事都发生在元宵、*秋、*元等节日，此外，还有六月十五、十月十五等等。这就是《西游记》*解读的“月到天心处”，即将西沉了。

《西游记》以《清夜吟》隐喻吴回。世德堂本《西游记》以北宋邵雍五绝《清夜吟》：“月到天心处，风从水面来。一般清意味，料得少人知”，分一百回为二十卷游戏里进不了网页游戏界面，每卷以诗*的一个字为卷名：月字卷、到字卷、天字卷、心字卷、处字卷……。

花，是“草化”，谐音“曹化”，朱姓出自邾*曹姓，这是三大名著的总符码，写的就是朱家事，因而有花和尚、花村刀笔吏、花果山、黄花观、花袭人，等等。《石头记》更是把洪武所称天命写成了无稽崖，寓意洪武之说无可稽考。无稽崖又是“吴姬鸭”，吴指吴回，颛顼是高阳氏姬姓，吴回节是姬氏吴姓，邾*曹姓当然也出自姬姓，这才有周武王大封同姓，曹挟被封到了邾*。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三*演义》当历史读

然后，我们再来介绍一下三个阵营之*的9个人，曹操、刘备、孙*这个三个创始人级别的人物，大家自然没有什么异议吧？诸葛亮这个灵魂人物和司马懿这个最后胜利者，应该也不会有什么争议，那么还剩下关羽、荀彧、孙策、周瑜这四位可能引起大家见仁见智了。咱一一来介绍吧。

先说袁绍。袁绍这个人绝对是被历史低看了的，这位同志其实是一个有着顶级策划能力的大导演，也是汉末或者说三*前期的绝对主角。没有他，东汉崩盘不会那么快，士族集团登台也还得再等等。历史上什么何进被杀、董卓进京、十八路诸侯讨董卓、群雄争霸等重头戏都是他策划出来的。他是三*历史*第一个改变天下大势的人。

再比如，真实的诸葛亮是顶级的*治家、战略家、谋略家、军事家，但《三*演义》为了故事情节的需要，过于突出他犹如半仙般的军师角色，结果反而使得诸葛亮“蹈一州之土，慨然有饮马河、洛之志”的功绩和能力不能得到世人的正常理解。