《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中所著。这部小说并不是关于二*的内容，而是讲述了东汉末年到西晋初年的历史故事，特别是魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗*。《三国演义》融合了大量的民间传说和历史记载，塑造了许多鲜明的人物形象，如刘备、曹操、孙权、诸葛亮等，对中国乃至亚洲的文化产生了深远的影响。

如果您对二*中的中国历史感兴趣，可能是指抗日**期间的历史小说或文学作品。这个时期有很多优秀的文学作品，反映了中国人民在抗日**中的英勇斗*和生活状况。例如：

1.《四世同堂》老舍著，这是一部反映北平市民在抗日**时期生活的小说。2.《狂人日记》虽然这是鲁迅早期的作品，但他的许多短篇小说都反映了社会的黑暗面，包括**时期的苦难。3.《红岩》罗广斌、杨益言合著，讲述了重庆***人在****时期与国民*反动派斗*的故事，虽然主要背景是****，但也涉及了抗日**时期的活动。

如果您需要更多关于二*期间中国文学的信息，或者对《三国演义》有更深入的兴趣，请告诉我，我很乐意提供更多的信息。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无*立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明*“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理*刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理*这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去*构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经*义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

二*中国小说三国演义

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留*对古人全盘肯定。更应引为大忌的是网吧网页登录不了游戏账号，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责*来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理*前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学*释模式广泛*运用于史学领域，随后又深刻*影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种*释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理*在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经*，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理*过去。这个*释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举*分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白*彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了*释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理*道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确*说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

曾经称为体现中国传统文化的小说——《三国演义》

最主要的还是渲染了刘备宽厚仁义的特点：《三国演义》的作者是把刘备这一人物形象作为一个“仁”的典型来塑造的，“仁”是刘备性格的基凋，而刘备这一人物形象也正是中国传统文化中“仁”的化身，是“仁”的人格化。小说《三国演义》是以人物为载体，生动、形象*演绎了中国古代传统文化的基本精神，即仁、义、礼、智、信、勇等中国传统文化价值体系中的核心因素。

小说第一回介绍刘备时说：此人“生得身长七尺五寸，两耳垂肩，双手过膝，目能自顾其耳，面如冠玉，唇若涂朱”。后来又“跨*黄鬃马，手掣双股剑”，从而构成小说刘备的整体形象：作品不仅通过大量的具体故事和人物评价刻画了刘备抱负远大、恭己待人和城府很深的性格特点。

这本七十多万字《三国演义》为何流传千年？它的魅力究竟在哪里？

这是在整体**的描写上注重详略、轻重的安排处置，然而，在单个的**描写上，我们也可以看到作者有巧妙的详略安排，例如，作者对于直接的**场面并不作过多描写，而是将**的前奏极力铺陈、渲染，用了将近六回来描写**前奏，这一方面缓*了**带给读者的悲伤、惨烈之感，另一方面，对于文学氛围营造、人物形象塑造都有着极其重要的意义。

而真正让作者大花心思的是赤壁之*。从第四十三回“诸葛亮舌*群儒 鲁子敬力排众议”开始，作者就已经为这场*役做准备，埋伏笔上海网页制作奶茶游戏id，一直到第五十回“诸葛亮智算华容 关云长义释曹操”，都还是在写赤壁之*，在这将近八回中的描写中有孔明“智激孙权”“智激周瑜”“舌*群儒”的机智形象塑造，以及“巧借东风”“智算华容”“草船借箭”等神机妙算的形象塑造，也有周瑜的机智却冲动、有才却傲气的对比形象塑造。此外，还有关羽的义气、曹操的乐观、孙权的、阚泽的远见卓识、庞统的智与傲、黄盖的忠勇诸多形象的或智或勇或心态的描绘。所以说，这场**的详写，不仅仅是三方整体局势变化的需要，也是以此深化各类人物形象的重要一笔。

以上这些*役对于当时的局势发展、小说的情节推动、人物形象的深刻塑造等等，都有着重要意义，是值得大书特书的。所以，小说作者也在这些*役上动了很大心思、用了不少笔墨。官渡之*，作者用了两个章节“第三十回 *官渡本初败绩 劫乌巢孟德烧粮”“第三十一回 曹操仓亭破本初 玄德荆州依刘表”近两章描写此*役，相比于“温酒斩华雄”“三英*吕布”“许褚裸衣*马超”等只有一两个片段的描写来说，算是笔墨较多的了。

《三国演义》注音、释词全文

三国演义》表现关羽的方法也极简单，“丹凤眼，卧蚕眉，面如重枣，偃月刀＂，后来加上“赤兔马”。据说还读过书知《焘秋》大义，等等。他不怕终，刮骨疗毒时还在*棋。再就是写他太卖二*吕布不*的，别프时似受得天*无敌了。照某旧小说的说法呂布当不是第一条好汉，

先说关羽。他较简单。关羽不是人，是神。而且历代加封，直封到“盖天古佛”，成为人与神的极致。他降汉不降曹、秉烛达旦、千里走单骑、五关斩六将、古城斩蔡阳，后来又在华容道义释曹操。他忠于故主，因*败降敌而约好一知故主消息，便不辞千里万里往投。这是“忠”的一种新形式。这和后来*走曹操是“义”的一种新形式一样，都是以奇特的方式完成的。大概到了三国时代，封建道德的头一个字的忠就很难完成，对忠的要求也很难严格，虽降了敌，但最后还是回来了，不但仍算忠，还要算难能可贵的忠。义，也是像《三国演义》那种时代所需要的。**那么多，天*那么分崩离析，一个*将势穷力尽，如果既能不死，又不全降或久降，有条件*降敌，是内心所希求的。敌酋不守约，过在敌酋；形势变了（假如刘备死了），只怪条件不同。至于敌酋守约，倒真是意外的，这事本身也就是义。应以“义”报之。不报谁还肯对人讲义呢？岂不以后有条件投降变为不可能了么？这在历史上恐怕是新人新事。既然这种事在关羽身上出了，于是关羽就被神化了。这种道德规范，是封建乱世所需要的，也是封建制度所不得不允许的。不允许，以后降了敌谁肯回来呢？（*国时对降敌极酷，个智。）关羽的典型化、神化，不仅与书本上记载的他的事迹有关，而且，更长是，与他进入人们的现实生活时有关。一种人物典型之所以成立、稳固、有不只是一部书、一个人的事，而是作者所朔造的东西和广大读者的精神境乔严

（三国演义》用这观点立场塑造了三个典型：正面人物关羽和诸葛亮、后人物曹操。不是说别的人物不够典型或写得不好，它写的庸主献帝、刘禅モ之辈吕布、袁术、袁绍、刘表、刘璋，器量狭隘的周瑜，长厚的鲁肃、勇去飞、许褚、典韦，*至因行间而贻笑干古的将干，无不各极其态。不过这里ロ这三个典型。这三个典型，是中国长篇小说中敢大也敢久的典型，不但读书时跃在你眼前，就是抛开书了，他们也充塞天*，深入人心，妇孺皆知。家喻户晓。

毎部小说是不是都有观点立场，把观点立场隐蔽起来好还是显露出来好？这里都不讨论。只说《三国演义》是有观点立场的，拥护什么，反对什么，谁是正面人物，谁是反面人物，都是很明确的。那么，它的观点立场是什么呢？是“天*者，汉家之天*”也。汉家即使不行，帝也该由姓刘的做。别姓人不能问鼎！万一汉家被别姓所篡，而别有姓刘的起来，则姓刘的是正统，别姓只是篡窃。第八十回回目“曹丕废帝篡炎刘，汉王（刘备）正位续大统”就是这意思。

说话人当他们说“话说天*大势，分久必合，合久必分或者别的什么的时候，都不过是个微小人物奏献一点薄艺，以*决自己和家人生计的一种手段。自然，他们力求说得动人、叫座、赛过别人而又能避免官方的干涉和舆论的非难。不知道自己的一点卑微的欲求和活动，与天*、国家、历史、文化之类的大事有什么关系，不知道自已正在干一种伟大事业，是把高文典册的内容通俗化了交到略识之无甚至文育的手里。他们的粗俗的语言经过一定发展过程之后，终于取代了那些高文典册里的文章，成为正宗的文学语言，乃至一切文章的语言。关于这，似已在别处说过，姑止。

三国演义