《三国演义》是中国古典文学中的一部巨著，由明代小说家罗贯中编著。这部小说基于东汉末年到西晋初年的历史事件，尤其是三国时期（220280年）的历史背景，通过丰富的想象和艺术加工，塑造了一系列鲜明的人物形象和扣人心弦的故事情节。

《三国演义》的故事从黄巾起义开始，讲述了曹操、刘备、孙权三位英雄人物的崛起，以及他们各自建立的魏、蜀、吴三个国家之间的政治斗争、军事对抗和个人恩怨。小说不仅展现了战争的残酷与智谋的较量，还深刻描绘了人性的善恶美丑，以及忠诚、勇气、智慧等美德。

《三国演义》中的许多故事和人物已经成为中国文化的一部分，比如“桃园三结义”、“草船借箭”、“空城计”等经典桥段，以及诸葛亮、关羽、张飞、赵云等英雄人物的形象，都深入人心，广为流传。这部作品不仅在中国，在整个东亚文化圈乃至世界范围内都有广泛的影响，被翻译成多种语言，受到各国读者的喜爱。

将《三国演义》的故事改编成小说，实际上是它本来的形式，因为它本身就是一部小说。不过，随着时间的发展，不同版本的《三国演义》不断出现，有的是对原文的重新校对和注释，有的则是根据原著进行再创作，包括现代文翻译、漫画化、影视化等多种形式，使得这一经典故事能够以更多元的方式呈现给新一代的读者和观众。

三国第一同人小说《花关索传》，竟有五位角色上线三国杀

古典戏曲《龙凤巾》中的人物，为南蛮王孟获与祝融夫人的女儿，关索的夫人之一（关索这货老婆是真多）。花鬘是今年上线三国杀的一个武将，可以说是蜀国武将中的最强战力了。400个道具获得也让玩家吐槽了一把，许多人为了这个小萝莉不惜爆肝。

三国演义的故事变成小说

一对姐妹花，盗贼王令公的两个女儿，都是关索之妻，传说隶属于关羽的女儿关银屏的帐下。在三国杀移动版当中并没有上线这对姐妹花，但是却是在十周年中上线了，并且不是双头，一口气出了两个武将，这对萝莉姐妹花的强度也不错，不愧为关索的妻子。

总结一下，虽然《三国演义》对诸葛亮的形象进行了艺术加工dota霸业手游盒子，使其更富有传奇色彩，但我们不应忘记，在那段波澜壮阔的历史长河中，真正的诸葛亮同样光芒四射。他用自己的智慧和努力，在乱世中书写了一篇属于自己的精彩篇章。

最后，让我们回到现实中来看看真实的诸葛亮。尽管他不是无所不能的神仙，但他依然是一个值得尊敬的政治家和军事家。他在治理国家、管理政务方面展现出了卓越才能，特别是在农业发展、法律制定等方面做出了重要贡献。同时，他也是一位优秀的教育家，培养了许多优秀人才。更重要的是，他的忠诚和奉献精神成为了后世学习的典范。

说到这里，大家可能会问：“为什么罗贯中要把诸葛亮描写成这么完美的形象呢？”答案其实很简单：因为人们都喜欢英雄。在中国古代文学传统中，塑造理想化的人物形象是一种常见手法，它能满足读者对于正义战胜邪恶、智慧引领成功的渴望。此外，《三国演义》作为一部通俗小说，也需要吸引更多的观众，所以作者选择放大某些人物的优点，使故事情节更加引人入胜。

至于北伐中原，罗贯中又给了诸葛亮额外的任务。根据《三国志》等历史文献，诸葛亮确实进行了几次北伐，但远没有小说中描述得那么频繁或成功。真实情况是，由于蜀汉国力有限，加上魏国的强大防御体系，诸葛亮的北伐行动大多以失败告终。不过，这也不能完全怪他，毕竟当时的地理条件和技术水平都限制了他的发挥空间。

再说到赤壁之战，小说里好像一切都由诸葛亮主导，甚至抢走了周瑜不少光彩。但实际上，这场战役是由东吴方面的周瑜担任总指挥，他不仅制定了详细的作战计划，还亲自带领军队迎战曹军。当然，刘备集团也参与其中，但他们的角色相对次要一些。换句话说，如果没有周瑜的努力，即便有诸葛亮的智慧，胜利也可能遥不可及。

首先，我们得承认，诸葛亮确实是个不折不扣的大才子，他在内政外交、军事策略方面都展现出了非凡的能力。可问题是，罗贯中先生似乎觉得这样还不够酷炫，于是乎，给诸葛亮添加了一些“特殊技能”，比如那个著名的“借东风”。按照小说的说法，孔明老先生站在江边，念了几句咒语，风向就变了，帮助孙刘联军赢得了赤壁之战。然而，实际上呢？这事儿纯属虚构！据史料记载，当时确实是东南风，但这完全是自然现象，与任何人的法术无关。而且，这场战役的主要指挥官是周瑜，不是我们的诸葛丞相哦！

各位历史爱好者们，今天咱们来聊聊一位在《三国演义》里被罗贯中先生“过度包装”的超级明星——诸葛亮。这位老兄，在正史中已经足够闪亮，但到了小说家的笔下，那简直就是一场华丽的变身秀，直接从人间智者升级为半仙级别的人物了。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

《 三国演义 》中描写了很多 经典战役 ，譬如：火烧赤壁、官渡之战、夷陵之战、上方谷火烧司马懿、火烧藤甲军等等。其中的智慧谋略，让后人惊叹折服；神乎其技的 阵法 ，留下的奥妙令人探测不尽。虽然它只是小说，却比兵书更让人迷恋。不怪乎有人传说，满族人定鼎中原，《 三国演义 》功不可没呢！

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功网页游戏弹窗怎么阻止广告，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

三国演义是小说不是历史

小说是为了突出人物形象，有些事难免就要张冠李戴，这样人物形象就更加突出了，这本没有错，是小说的需要，可是这离现实往往就远了些。鞭打督邮放在张飞身上更符合他的性格特征，可是真正鞭打督邮的是刘备，真实的刘备是有男子汉气魄的，而不止是单纯的仁厚。所以，读小说，品人物，要切实地思考和认识那个人物，才能见到真实的他，理解他们的真性情，我们也才能在小说中收获更多。

11本已完结三国同人小说，雄心壮志，欲霸天下，曹魏当一统

评价：小说风格轻松，行文流畅，故事情节紧凑，高潮迭起，读起来颇具看点。同时，作者对于种田情节的描写尤为详尽，使得整部小说充满了生活气息。然而，小说在塑造世界观时略显矮化，过于强调“爽”的元素，导致其他方面的描写相对平淡。此外，小说在套路模板上略显陈旧，缺乏新意，结尾部分也显得较为仓促。总体而言，这是一部适合快餐式阅读的曹魏阵营三国同人小说。虽然缺乏深度，但节奏明快，看点十足。对于喜欢该题材的读者来说，感兴趣的可以尝试阅读。

简介：主角穿越成为曹氏外戚，即曹操正室夫人丁夫人的侄子。开局便是在宛城，主角利用自己的先知先觉成功救下了原本注定命丧黄泉的表兄曹昂。因此，他深得曹操赏识，被召入军中历练。主角多次凭借出奇制胜的策略立下赫赫战功，不仅化解了曹氏集团多次重大危机，更在关键时刻领兵救援许都，于乱军之中保全了曹氏一族。因此，他被曹操视为未来继承人曹昂的得力助手。随着故事的展开，主角辅佐曹操一统天下，为曹昂顺利继位铺平道路。

评价：小说以后宫流为特色，剧情流畅平稳，张弛有度。然而，风格与设定偏陈旧，套路模板化严重，略带文艺风，略虐主。作为一部商业化的曹魏阵营三国同人小说，虽然有些小毒，但整体仍具有一定的可读性，对于喜欢该题材的读者来说，值得一看。

评价：小说行文流畅，思考独特，对历史有考据，对社会有描述。然而，整体逻辑上存在问题，拥汉立场与主角身份不符，后期风格轻松到轻佻，结局未能形成闭环。尽管如此，作为一部别出心裁的曹魏阵营三国历史小说，仍具有一定的阅读价值，勉强算值得一看。