《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代*说家罗贯中所著。这部作品基于东汉末年到西晋初年的历史事件创作，融合了大量的民间传说和作者的想象，塑造了许多栩栩如生的人物形象，如刘备、曹操、孙权等。而《三国演义》的电视剧则是根据这部*说改编而成的，两者在内容上有一些区别：

1.内容详略不同：*说《三国演义》内容丰富，细节描写详尽，人物心理活动刻画细腻，能够更深入地展现人物性格和故事情节的发展。而电视剧由于时长限制，往往只能选择*说中的主要情节进行改编，一些次要情节可能会被省略或简化。

2.艺术表现形式不同：*说通过文字描述来传达故事，读者需要通过自己的想象来构建场景和人物形象；而电视剧则以影像的方式呈现，通过演员的表演、场景的布置、特效的应用等手段，给观众带来更加直观的感受。

3.受众体验差异：阅读*说是一种更为个人化的体验，每个人可以根据自己的理解去感受故事和人物；观看电视剧则是一种更加集体化的娱乐方式，它能够迅速吸引观众的注意力，但同时也可能因为导演、编剧的个人解读而与原著有所偏差。

4.文化价值和影响力：虽然电视剧对《三国演义》的普及起到了重要作用，使得更多人了解这段历史和这些英雄人物，但就文化价值而言，原著*说无疑具有更高的文学地位和历史研究价值。同时，电视剧的流行也可能影响人们对某些角色或事件的看法，产生一些与原著不同的认知。

总之，《三国演义》的*说和电视剧各有特色，它们从不同的角度为我们展示了这一段波澜壮阔的历史画卷。无论是通过文字还是影像，都能感受到《三国演义》的魅力所在。

三国演义开播30年，对*说/电视剧/三国志熟悉者，请再此一会

④袁绍与曹操共同起兵之时，袁问曹：“如果事情不顺利，哪里可以据守呢？”曹反问：“您认为呢？”袁说：“南面据守黄河，北面有燕、代的群山，还有戎、狄的部众，向南可进取天下，这样可以成大事么？”曹说：“我运用天下有才智的人，用道义统率他们，什么事都可以做成。”

《举贤勿拘品行令》：“不仁不孝而有治国用兵之术：其各举所知，勿有所遗。”中华上下五千年，及至21世纪，明目张胆、大招旗鼓，抬举不仁不孝，与世道格格不入，仅曹操一；爱才求才寻才尊才挥才容才之魄力与气量，史古无二。

2023年，BLG与JDG，七次交手，七次皆败，且一次比一次惨，过程被戏谑为丞相七擒孟获。出征英雄联盟S13全球总决赛的四支LPL战队被合称“蜀汉F4”：JDG(丞相·诸葛亮)、BLG(蛮王·孟获)、LNG(麒麟儿·姜维)、WBG(武圣·关羽)。

三国演义电视剧*说区别

网友对三国的喜爱之情幻想三国志类似单机游戏，铺天盖地，溢于言表。社畜把曹操亲切地唤作“曹老板”。跟曹老板混，有钱，有尊严，有女人。2006年，安阳高陵被发现。2009年，确认为曹操墓。2023年，河南安阳曹操高陵遗址博物馆开馆。网络狂欢，网友相约前往打卡。

《草船借箭》、《孙权劝学》、《杨修之死》、《曹冲称象》等，还有曹操的诗《龟虽寿》、《观沧海》，皆入选教科书。爸爸看过一本有关公司管理的书叫《水煮三国》。央视10频道，百家讲坛，赵玉平讲<跟司马懿学管理>。中国古语：一命二运三风水，四积阴德五读书，六名七相八敬神，九交贵人十养生。寿命与健康是人与人竞争的重要方法。

<吕布与貂蝉>，电视剧，2001年，陈凯歌执导。演员阵容超级豪华，黄磊(饰吕布)、陈红(饰貂蝉)、德力格尔(饰董卓)、傅彪(饰王允)、袁泉、***、尤勇、保剑锋、聂远、释*龙。OP<吕布与貂蝉>和ED<但愿人长久>，蛮好听，*学时，经常哼唱。吕布，这个《三国演义》中的不义之人，却以之为主角，视角难得，超级新颖。武打与特效，超级惊艳。吕布的鼻环链子，我去，印象太深了。后来，看到印度制片的影视，第一反应，吕布。这么有创意的片子，记忆中没有过重播，十分奇怪。

诸葛亮借东风，只需智商正常，皆判断出虚构的。当然，作为*说，异能力很正常。但是，*说前后逻辑混乱，诸葛亮既有呼风唤雨之奇术，上方谷之雨却只能喟然长叹。舌战群儒，不存在。攻略汉中靠得是法正，诸葛亮在成都负责后勤。五次北伐，仅第一次震动曹魏，后面四次，不痛不痒。空城计，不存在，即便有，也不是对司马懿。与诸葛亮对垒的曹真、郭淮非平庸之辈。王朗这辈子应该没来过潼关以西，显然，诸葛亮没有机会与他阵前辩论。至于《隆中对》，只要了解中国地图，就能提出，没有太大难度。对诸葛亮才能的评价，《三国志》作者陈寿总结的很到位：治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。我认为，诸葛亮，一流的政治家，二流的战略家，三流的军事家，百分百的萧何角色，非张良与韩信。

黄忠在定军山之战第二年，便离世，未参加伐吴。蜀汉没有“五虎将”的说法，赵云在军中地位一般，与关张马黄无法相提并论，更没有传呼其神的战绩。《三国志》记载他的文字仅有246字。其主要职责是刘备家人的贴身保镖。

视听艺术与文学艺术的结合三国演义电视剧所对应的*说章回

《三国演义》是不朽的艺术经典，94版三国演义电视剧充分发挥了视听艺术的魅力，生动、形象，大气磅礴地展现了《三国演义》这部历史*说。整部电视剧分5个部分，分别是第一部，群雄逐鹿；第二部，赤壁鏖战；第三部，三足鼎立；第四部，南征北战；第五部，三分归一。我们看这部剧不妨将电视剧这种视听艺术与*说这种文学艺术结合起来看，这样既能看到电视剧的形象生动，又能看到*说的深度与广度；确有一番相得益彰、妙趣横生的艺术体验。

四大名著电视剧之与原著差异

四大名著是我国著名的文学瑰宝，被拍摄成电视剧，电影都有n多版本了，国人对人物性格完全被影视演员的表演定格了。从我自己角度来说，四大名著还是看书比较好，能够更直接的感受到原作者的思想。电视剧总会或多或少的加入一些个人的理解和艺术性的改造，可能无法领会作者真实的意思。其实这并不是说电视剧不好，老版的西游记就是在今天还是会受到各个年龄段的人喜欢，水浒传和三国演义也备受好评，前几年还出了新版，可见电视剧并不差而且观众也喜欢。

新三国和老三国哪个更好看一些

《老三国演义》的人物形象较为单一，每个角色都有着明确的定位和职责，如刘备是仁德之君、关羽是忠义之士、张飞是勇猛之将等。而《新三国演义》则更加注重人物的复杂性和内心变化，努力塑造属于每个角色自己的鲜明个性，例如曹操既有着算计周密的冷酷一面，也有着对自己兄长曹植的感情和压抑不住的爱情之苦。

《三国演义》电视剧解说

《三国演义》电视剧不仅让观众领略了三国时期的历史风貌和英雄人物的风采，还通过精彩的故事情节和人物形象，传递了忠诚、智慧、勇气等价值观念。该剧在观众心中留下了深刻的印象，成为了中国电视剧史上的经典之作。无论是对于历史爱好者还是普通观众来说，这部剧都值得一看。

盘点正史里的三国与演义*说三国的出入

9.演义中关羽过五关斩六将去见刘备，讲的是官渡之战中，关羽协助曹操斩杀了袁绍上将颜良、文丑后得知了大哥刘备在袁绍处的消息，于是在许昌带着二位嫂嫂拜别曹操去寻刘备，但曹操避而不见，关羽不辞而别，途经关隘由于没有曹操手谕，守关将领拦阻，关羽便一路过关斩将。

3.演义中的张飞鞭督邮，实际上是刘备所为，黄巾起义时刘备因镇压起义有功被封为安喜县尉，后来朝廷有令要取消因军功而成为官吏的人，刘备在此列。于是该郡督邮前去遣散刘备。刘备到督邮入住的驿站拜访，督邮不愿见他，于是刘备就将督邮绑起来鞭打，之后与关羽、张飞弃官逃亡，最终投奔公孙瓒。

其中，北海太守孔融忙于对付北海猖獗的黄巾；徐州刺史陶谦并未起兵参战；马腾此时在凉州，与董卓为友好关系；北平太守公孙瓒正讨伐青州黄巾；而曹操属陈留太守张邈麾下，上党太守张杨加入袁绍麾下，长沙太守孙坚属袁术麾下，他们并不是作为单独一路诸侯出现。

1.首先便是诸侯讨伐董卓的这一片段，三国演义中说的是有十八路诸侯讨伐董卓，即后将军袁术、冀州牧韩馥、豫州刺史孔伷、兖州刺史刘岱、河内郡太守王匡、陈留太守张邈、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信、北海太守孔融、广陵太守张超、北平太守公孙瓒、上党太守张杨、长沙太守孙坚、渤海太守袁绍、骁骑校尉曹操、西凉太守马腾、徐州刺史陶谦。

众所周知，《三国演义》是元末明初的*说家罗贯中的著作，既反映了大部分纪实的三国历史，又在这个基础上对三国历史和人物进行了带有自己认知、喜恶的夸张、美化、丑化，可以说《三国演义》只是一个大部分真实的三国，却并不完全是遵照历史事实而来。

裴注三国志与三国演义，真实历史与*说的故事，差异与影响

可以借助于《三国演义》推动三国历史的研究和分析，通过更深入的研读《裴注三国志》更深刻的记住*说中的人物。但是《三国演义》和《裴注三国志》要分开来阅读，历史毕竟是历史，用历史的方法和观点去分析历史的真相和历史规律。*说是文学作品，更强调人性和德义，以文学的观点去认识和解读其中的人物和故事情节，得到人生的启迪和感悟。

每个人都知晓一段三国故事和一个三国人物，其中关公成为了武圣人武财神，享受帝王的名号，遍布各地有关帝庙。《三国演义》可谓家喻户晓，其文学价值，政治军事价值和历史价值巨大，由此形成了三国文化，三国历史人物和历史名迹，更加提高了其价值和影响力。而《裴注三国志》也因《三国演义》扩大了影响力和历史价值。

《三国演义》以其独特的魅力，跨越时空，继续在现代社会中发挥着重要作用。它不仅是艺术的瑰宝，更是文化传承和社会教育的重要载体。

在中国古典文学的璀璨星河中，《三国演义》以其独特的魅力和深刻的历史内涵，成为跨越时空的文化瑰宝。本文将带您领略不同版本的《三国演义》带来的艺术魅力，探讨历史剧在现代社会的价值和影响。

有个单机游戏是夏侯渊三国背景张聪丨《三国演义》是一部“*说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典*说漫稿》）

在商榷文章中，吴*如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴*如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴*如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“*说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如*说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：