将《三国演义》的内容抄进自己的小说中，需要注意版权和原创性的问题。《三国演义》是中国古典文学四大名著之一，由明代小说家罗贯中所著，至今已有超过600年的历史。根据国际上通用的版权法原则，作品自作者去世后一定年数（通常是50年或70年）便进入公共领域，这意味着任何人都可以自由使用这些作品而无需担心侵犯版权。由于罗贯中生活在明朝，因此《三国演义》已经完全处于公共领域内，您可以自由引用其内容。

小说：我来到诸子百家的修仙界，抄书《三国演义》召唤不死大军

按理说自己作为造纸术和印刷术的发明者，秦帝奖赏的这么多珍宝，虽说名义上是奖给镇北王府的，但理应有自己的一份，只是十分的可惜，王府宝库的人来说过，属于王枫的那一份已经充入宝库了，刚好能将王枫预支十年的功绩点的账给平掉。

小说：来到修仙界我抄书《三国演义》召唤名臣武将与百万不死战军

小说：我来到诸子百家的修仙界，抄书《三国演义》召唤百万战兵

我把三国演义抄进了小说

游戏厅幸运盒子里有啥张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

小说：柴绍为教导李世民权谋心术，抄写三国演义，李世民奉为神书

其次便是杨修太自傲了，在曹操还没有死的时候，就直接参与到夺嫡之争中。自从长子曹昂死后，曹操就在考虑接班人的问题。于是先让司马懿辅佐曹冲，很不幸的是，曹冲早年夭折。又令司马懿辅佐曹丕，令杨修辅佐曹植，曹操有意在二人中选择一位作为继承人。由于曹子建才华横溢，擅长诗词歌赋，又有豪放不羁的品行，曹操更中意曹植。

最值得我欣赏的是，他那豁达的胸襟和广阔的胸怀。在赤壁之战的惨败之后，曹操并未一筹莫展，而是笑着说了一句话“今北方仍由我所据，”并且三次大笑展现出他对待挫折的乐观的态度。

在三国演义中，我最喜欢曹操，他为突出刘备的仁义，他被写成奸诈的坏人，但是他的军事能力仍然很强，他在几年的东征西战中，占领了长江以北的大片土地，他是三位郡主中最有才的，魏也是三国中最强盛的，它奠定了魏国的'基础，后来晋才能统一天下，所以他是一位真正的大英雄。

《三国演义》写了三个国家的兴衰史，从桃园三结义至三国归晋共经历了五大时期，便是黄巾之乱，董卓之乱，群雄割据（官渡之战，赤壁之战），三分天下和天下归晋。下面我想谈谈自己对三国演义的看法。

《三国演义》的“毛三访”给我的印象最深。刘备、张飞、关羽三次登门拜访诸葛亮，不怕吃苦，最后成功邀到“卧龙”。从这个故事中，我学到了一个道理：只要一个人想学会做一件事，就不要害怕挫折。他们要注意毛，只要他们用你的诚意打动对方，他们一定能做到。还有一个故事：刘备为了替关羽报仇，带着七十万水陆大军攻打武威的时候，张飞冲动地抽打了两个部。当晚，两个心怀怨恨的部委杀了醉而不醒的张飞，一代猛虎死去。还警告我不要鲁莽行事，不要冲动，否则后果不堪设想。这本书里的人物完全暴露无遗，栩栩如生，也说明我们每个人都是埋不住的，要改掉自己的缺点，做好每一件事。

其中，我最喜欢诸葛亮！因为他懂天文地理，给刘备出谋划策，有所贡献，才使他独立，不愧为“卧龙”。不幸的`是，与诸葛亮平起平坐的“凤雏”庞统不幸在落凤坡被杀。

同样，刘、关、张三兄弟也在桃园结义后，为对方出生入死，关羽败走麦城不幸身卒，张飞遭手下刺杀后，刘备执意伐吴。这举动虽有些鲁莽，却也体现出兄弟三人感情之深厚。他们不是亲兄弟，却胜似亲兄弟。这也不愧于他们当年立下的誓言：“不求同年同月同日生，但求同年同月同日死！”就算世界背弃了关羽张飞，刘备也会与他们并肩而行。

人与人之间不一起经历一场场生死历练，怎能成为至交，不曾将自己或亲人的生命托付于对方，怎有绝对的信任？生死与共，才是极致的友谊。

在那次战役，赵子龙七进七出单骑救主的故事广为人知。也正因如此，赵云与刘备父子的关系格外亲近。他，用自己的身躯承受了一切，绽放出鲜红的血花，脸上却只有淡然的微笑，心中唯有对主公的忠心耿耿。我想，赵云当时怀抱阿斗，在生死线上徘徊时，心中肯定已留下遗言：保护小主人的责任，赵云至死不渝！是啊，他为了刘备，为了阿斗，也为了糜夫人死前的心愿，更为了大汉江山，虽死不悲！

东汉末年，烽烟四起，群雄割据。天下大势，分久必合，合久必分。魏蜀吴三国鼎立，一时间，神州大地战乱不休。在那一个个扣人心弦的'故事中，有一场战斗已然烙印于我心中。那，就是长坂坡之战。

阳光明媚，我懒洋洋地坐在家中玩三国杀。望着手中的“刘备”和“赵云”两张武将牌，我抬起头，瞥了一眼一旁的《三国演义》，不禁浮想联翩，脑海中又浮现出硝烟弥漫的战场。

曹操是奸雄，也是英雄，但他有政治家的胸怀。相比于假人伪义的刘备，更多了一分气度，他奸就是奸，好就是好，不像刘备天天以仁德挂于嘴，假仁假义一个人能玩的网页游戏推荐，想要荆州不去凭实力，反倒假哭来博取同情心。曹操不愧为北方雄霸，他有优秀的军事策略和大将风范，要不是患病而死，真能创出一番霸业!

由于作者遵循“重刘抑曹”，所以把曹操塑造成一个奸诈小人，把刘备塑造成仁德君子，但曹操为人真的奸诈吗?这得看每个人对曹操的评价与理解了。

主要资料是董卓掌握了朝中后，想废了刘辩，于是收买了吕布，之后吕布去了丁原的房间，一下子砍下了丁原的头，然后又废刘辩，有一位叫袁绍的'热逃到了翼州。袁绍到了海渤后，立刻跟朝中反对袁绍，王允接到袁绍的信后决定和他一齐对抗董卓，在交战时袁绍上前杀敌，对抗几回合后袁绍逃回军中。

大家肯定看过许多书，比如狼蝙蝠，小河男孩，狼王梦，水浒传，红楼梦，西游记等等。可是我最喜欢的书是三国演义，其中最喜欢的是董卓疲帝兴风云这个故事。

我尤其敬仰这里的一个人叫诸葛亮，刘备三次去隆中拜访他，前两次失败了，第三次成功了。诸葛亮提出了三分天下后，刘备听了很是惊讶。刘备的.兄弟，关羽张飞不服诸葛亮，诸葛亮用了他聪明过人的头脑和他一张能说会道的口才，最终还是把关羽、张飞说服了。刘备有个儿子，叫刘阿斗，又叫刘禅。刘禅很是贪玩，诸葛亮怎么教他也教不会，刘禅的爸爸死了后刘禅更是无法无天，刘备临死之前的遗言是：“诸葛亮一定要辅助好刘禅呀！”诸葛亮一口就答应了刘备，但是诸葛亮哪里知道刘禅已经无法管教，诸葛亮替刘禅费神费脑，最后因积劳成疾，病死在了五丈原。

三国演义里主要讲了从汉灵帝昏庸无能，黄巾起义队伍庞大起，这才让汉灵帝才醒来，发兵抵抗翼巾军。描写了以曹操、刘备、孙权为首的魏、蜀、吴三个大国之间时不时就要打起仗来，每次到了打仗的时候不是刀光剑影，就是血肉横飞，让人读起来就像自己在这个惊险的战场上一样。

诸葛亮为什么能如此神机妙算呢？因为他善于学习、善于观察、善于思考。从中我体会到，智慧来源于知识，我一定要认真学好每一门功课，扩大自己的知识面，努力提高自己分析问题的能力。