《三国演义》是中国古典文学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编著。这部小说以东汉末年到西晋初年的历史为背景，通过丰富的想象和艺术加工，描绘了魏、蜀、吴三国之间的政治斗争、军事冲突以及各种人物的爱恨情仇。从小说层面来看，《三国演义》有以下几个显著特点：

1.丰富的人物形象：《三国演义》塑造了一大批鲜明生动的人物形象，如刘备的仁德、曹操的奸诈、诸葛亮的智慧、关羽的忠义等，这些人物不仅性格各异，而且具有深刻的历史意义和文化内涵。

2.复杂的情节设计：小说情节跌宕起伏，既有紧张激烈的战争场面，也有细腻感人的感情描写。通过一系列精心设计的故事情节，展现了那个时代英雄辈出、风云变幻的历史画卷。

3.深刻的思想内容：《三国演义》不仅仅是对历史事件的艺术再现，更蕴含着深刻的思想内容。它探讨了权力与道德、理想与现实、个人命运与国家兴亡之间的关系，反映了作者对于人性和社会的深刻思考。

4.独特的艺术风格：罗贯中在创作过程中融入了大量的民间传说、历史故事等元素，使得作品既保留了历史的真实性，又不失文学的艺术魅力。同时，书中运用了许多修辞手法，如夸张、比喻等，增强了语言的表现力。

5.广泛的文化影响：自问世以来，《三国演义》就深受读者喜爱，对中国乃至东亚地区的历史文化产生了深远的影响。它不仅是研究中国古代社会、政治、军事等方面的重要资料，也是现代影视作品、游戏等文化创意产业的重要灵感来源。

总之，《三国演义》作为一部集历史、文学、哲学于一体的经典之作，在中国乃至世界文学史上占有极其重要的地位。

四大名著（三国演义）点评

《三国演义》作为中国文学的经典之作，其魅力不仅在于众多英雄群像和意味深长的故事情节，还在于文笔优美的书写风格和巨大的历史价值。读者不仅能够从中感受到文学的艺术价值，还能够了解到当时的历史和文化背景，从而更好地理解和欣赏这部小说的魅力。

《三国演义》的书写风格非常优美，语言简练却表达深刻，具有很高的艺术价值。小说中使用的比喻、象征、对比等修辞手法，让整个小说的文笔更加精湛，同时也使读者感受到了文字的美感。这种优美的书写风格，也是《三国演义》成为经典之作的重要因素之一。

著名长篇小说三国演义和平精英退出游戏还有盒子么，看后总结。

三国演义从小说层面上看

总的来说，《三国演义》是一部具有雄浑史诗气质的小说。它在历史和文化方面都具有重要价值。通过这部小说，人们可以更好地了解中国历史的发展和演变，探寻历史人物的形象和思想。此外，它也是一部优秀的文学作品，具有超凡的艺术价值。

"历史与人性的深度剖析:《三国演义》"

总之，通过阅读《三国演义》，让我们更加深刻认识了历史与人性，同时也可以启迪我们，勉励我们克服自身的蔑视和强势，带着信念向前，充分发挥人性的积极面，与世界进行互动，在生命和历程中充分体验到那些人性的光和影，创造出更有意义的文化。面对未来的进程，责任在于我们，阅读经典，创造未来，感受不一样的人生！

历史使人感慨，人性令人敬畏，《三国演义》将它们完美地结合在了一起，组成了一个引人入胜的故事世界。每一次的阅读都能够赋予我们新的启示，让我们在接下来的人生中迎接各种风险，为生命赋予更多的意义。正是因为这种故事的感染力，才能让这部古典名著在几百年的岁月中焕发出持久的生命能量。

关于《三国演义》的书评，非常适合喜欢古代历史小说的朋友

在创作风格方面，罗贯中的笔法细腻、生动，善于刻画人物形象和性格。作者通过细腻的描写和叙述，使得每个角色都有了独特的形象和性格，例如刘备的仁德、关羽的义气、曹操的奸诈等，这些人物形象已经深入人心，成为了中国文学史上的经典形象。此外，作者还善于运用诗歌和散文等不同的文学形式来表现人物的情感和思想，使得整个故事更加富有文学性。

#好书我来评#《三国演义》是中国文学史上的经典之作，被誉为中国古代小说的巅峰之作。作者罗贯中以三国时期的历史为背景，通过描绘各种人物的形象和性格，展现了一幅波澜壮阔的历史画卷。本文将从不同的角度对这本书进行评述。

曾经称为体现中国传统文化的小说——《三国演义》

最主要的还是渲染了刘备宽厚仁义的特点：《三国演义》的作者是把刘备这一人物形象作为一个“仁”的典型来塑造的，“仁”是刘备性格的基凋，而刘备这一人物形象也正是中国传统文化中“仁”的化身，是“仁”的人格化。小说《三国演义》是以人物为载体，生动、形象地演绎了中国古代传统文化的基本精神，即仁、义、礼、智、信、勇等中国传统文化价值体系中的核心因素。

小说第一回介绍刘备时说：此人“生得身长七尺五寸，两耳垂肩，双手过膝，目能自顾其耳，面如冠玉，唇若涂朱”。后来又“跨下黄鬃马，手掣双股剑”，从而构成小说刘备的整体形象：作品不仅通过大量的具体故事和人物评价刻画了刘备抱负远大、恭己待人和城府很深的性格特点。

从人物形象和语言运用的角度阐述评书传统书目《三国演义》

之后孙权调回周瑜，东吴众文武分头见周瑜表明态度。其中，武将中突出黄盖，为后文“苦肉计”埋下伏笔；文官中介绍诸葛瑾，一方面他和诸葛亮是亲兄弟，另一方面可以讲“诸葛子瑜之驴”的“书外书”，抖“包袱儿”让观众放松一下。当然，上述内容须根据时间要求和观众反应，或长说，或短说，这也是评书灵活性的体现。

曹操要灭江东，夺孙权六郡八十一州的事业。孙权手下文官要降，武将要战，孙权一时拿不定决策，急得孙权寝食俱废。惊动了孙权的母亲吴国太，吴国太来看望孙权。孙权一看母亲到了，站起身形：“儿参见国太。”“啊，儿啊……而今曹兵压境，是战是降，儿可作出决策？”

建安十三年秋七月丙午日，曹操率领五十万大兵兵发江汉。这时候荆州牧刘表已然死了，刘表的二儿子刘琮顺从母命归降曹操，被曹操所杀，曹操轻而易举地得了荆襄四十二州县水旱马步军二十八万，然后招募新兵，加在一起八十三万人马，诈称百万之众，沿长江下寨，连营三百里，平吞江夏，虎视江东！

“赤壁之战”是《三国》的大“坨子”（由重大情节构成的大单元），而“诵赋激瑜”是“赤壁之战”的重要回目，是一段非常精彩的文书。周瑜、诸葛亮、鲁肃往这儿一坐，构成评书中的“三碰头”。书说到“三碰头”，矛盾集中了，中心思想有了，对手戏也展开了。

评书的引经据典，不是为拉典而拉典，而是为情节内容服务，进而有助于描摹人物。在评书中，由一段情节衍生出相关内容，可长可短，或刻画人物，或交代背景，或介绍知识，或评点议论，而这都是建立在说书人经验阅历基础上的。比如曹操看望蔡文姬，评书较原著内容有所增加，由缶引出渑池会、由醒酒毯引出伯邑考献宝、由鱼藏剑引出专诸刺王僚，看似与原故事有所偏离，但最后借三绝碑蔡邕题“黄绢幼妇，外孙虀臼”的典故引出杨修揭秘，不动声色地为后文杨修之死埋下伏笔。在“杀杨修兵退斜谷”中，杨修因传“鸡肋”而死，此时倒笔叙述他昔日恃才傲物的几个故事，杨修的形象呼之欲出，曹操的不满跃然目前，与前文形成呼应，观众若有所悟。可以说，这种“书外书”的巧妙使用，正是评书技法手段的完美显现。

“顺理成章”固然重要，对于评书而言，“奇峰陡起”更值得玩味。奇，本指戏剧结构，包括尖锐、激烈的戏剧性矛盾冲突及由此形成的情节高潮。李渔在《曲话》中说：“古人呼剧本为传奇，因其事甚奇特，未经人见而传之，是以得名，可见非奇不传。”“非奇不传”，一语中的。而评书中常说的“无巧不成书”用作此解释，再恰当不过。所谓巧，即以巧缀书、以巧成书，顿使气象万千，一事奇，进而事事皆奇；同时，说书以理为先，凡事讲求入情入理而不避离奇，书情既在于情理之中，又出乎意料之外，亦可看作是理和奇的统一。如“关黄对刀”，先表述关羽、黄忠刀马纯熟，使的都是春秋刀法；突然波澜骤起，黄忠马失前蹄，堪堪丧命，但关羽反叫黄忠换马再战；继而黄忠两度虚射雕翎，第三支箭则“正射到他（指关羽，笔者注）头盔的盔缨上，射是射，并没把盔缨射断，而且箭插在那儿没下来，要的就是这筋劲儿……正好插在这儿，箭没下来，这叫寒碜你关云长：我让这支箭射到你的盔缨上，想不让它掉下来就不掉下来；那我想要你项上人头，你也就跑不了了”。接下来再从关羽和黄忠的年龄、刀法、坐骑、经验阅历等方面分析二人的优劣，将一段带有离奇色彩的“战长沙”分析得入情入理，令人击案。

如果说罗贯中笔下的诸葛亮，将空船逼近曹营，面对骤雨飞蝗的乱箭，“只顾酌酒取乐”是表现其镇定自若、成竹在胸、稳操胜券的气概，那么评书中通过椅子、杯盘、筷子、酒壶的细节和上述分析，确把诸葛亮所以能“稳操”的未尽之情展示出来，矫正了诸葛亮并非仅是知奇门、晓阴阳的“不全之态”，而是学识渊博的“心”机妙算家。此后的“借东风”和“华容道”，无一不是如此。

诸葛亮事先早就算好了，一支箭估计有多大分量，船两边幔帐都是草束，一条船一面受箭受多少支时杯中的酒倾斜到什么程度。如果一条船一边受箭，得了七八千支，你拔下来后得有折的、坏的，剩下的好箭五六千支，所以二十一条船才能得上六七万支箭。调过头来，两面都射匀了，船也能摆平了，十万支雕翎箭绝不会少一根。

三国演义：被文学爱好者严重低估了的小说

三国演义虽然只读了两遍但是里面的东西真的太多了，识人审时度势做人，还有刘备的经历阴谋诡计太多了，这本书读完第一遍一定还会有再多读几遍的欲望

而三国演义不同，作者笔力雄健，在罗贯中笔下，各方势力的故事被叙述得详略得当，井井有条，这个谋篇布局上的能力，至今没有人全面超过。后来姚雪垠的《李自成》，结构还勉强可以，但是也不如三国演义那样详略得当。看完《李自成》后，对李自成和朝廷这两股势力倒是记忆较深，但是，对张献忠、罗汝才等等其他势力的发展情况，就不太清楚了。也就是说，姚雪垠也只够尽力描述好两股势力而已。另外，最近这些年，还出现了两部比较好的历史小说，一部是《大秦帝国》，一部是《曾国藩》，不过，这两部也只是从矮子里面挑高个子罢了，这两部无论人物描写还是故事结构上，都没达到《李自成》的水平，就更不用说与《三国演义》相比了。

小说只是小说，看三国演义来学做事，还不如多看看三国志有用哦

实际，三国历史纷乱复杂，各方势力你方唱罢我登场，各种势力交织的矛盾异常复杂，到底怎么叙述这些势力的发展变化，很难把握。比如《东周列国志》这种，平铺直叙平均用力，到最后读者看得兴味索然。《说唐》这种，只看到乱七八糟的打斗，当时热闹了，过后才发现没半点营养。

《三国演义》开头几回比较乱，人物太多四大名著中我最喜欢《三国演义》我觉得红楼不好看，没意思最近重看了一遍，确实伟大

作为一本文学名著，《三国演义》的语言到底好在哪里？

小说和兵法，谈《三国演义》中融入《孙子兵法》里的战争观和谋略

不战而屈人之兵的思想内核就是，以强大的军事力量为后盾，以军事斗争的“不战”为表象，以非军事斗争的心理战为实质，以“伐谋”、“伐交”为手段，以迫敌屈服为阶段性目标，以“全”为最终目标，安国全军以益天下。在此基础上，孙子提出：“故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无地立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明地“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化删除游戏盒子怎么保存游戏，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

专题： 三国演义原小说   请三国演义小说   小三国演义小说