《三国演义》是中国古典*学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编撰。这部小说以东汉末年到西晋初年的历史为背景，讲述了曹操、刘备、孙权三大政治军事集团之间的斗争，以及众多英雄人物的事迹。关于“谁说得好”，这通常指的是谁的评书或讲述版本最受欢迎或者被认为最精彩。

在中国，评书是一种非常受欢迎的传统艺术形式，通过口头讲述来重现历史故事或*学作品。其中，袁阔成先生的《三国演义》评书版本尤其著名，受到了广大听众的喜爱。袁阔成先生的《三国演义》不仅忠实于原著，而且在讲述过程中加入了许多生动的细节和情感色彩，使得故事情节更加引人入胜，人物形象更加鲜明饱满。

除了袁阔成之外，还有其他一些著名的评书艺术家也对《三国演义》进行了精彩的演绎，比如单田芳、刘兰芳等，他们各有特色，都为传播和发展中国的传统*化做出了重要贡献。

因此，对于“谁说得好”这个问题，并没有绝对的答案，不同的听众可能会根据个人喜好选择不同的版本。但无论如何，这些评书艺术家们对《三国演义》的精彩演绎都极大地丰富了中国乃至世界的*化宝库。

四大名著的作者里谁最能打?

四大名著，指的是中国古代*学四杰的经典之作：《三国演义》、《水浒传》、《西游记》和《红楼梦》。这四部小说历来被认为是中国*学史上的经典之作，各自都受到了广泛的传承和热爱。但是，要说到这四部小说的作者谁最能打，恐怕这个问题就没有一个确切的答案了。

从评书高度来说袁阔成是第一，而从宽度来说单田芳堪称魁首

三国演义小说谁说得好

袁阔成先生被称之为当代评书艺术的高峰这无可争议，为什么这么说呢？我们就拿袁先生的《三国演义》来说，作为四大名著之一的《三国演义》我们都熟知，像什么“三顾茅庐”、“草船借箭”等等故事都是耳熟能详的，并且也是戏曲艺术经常演绎的剧目。

现在看那些瞎编的电视剧185手游盒子是毒吗，还不如听评书，推荐一下袁阔成的三国！

他的书说的太差了，磨磨唧唧的，前言不搭后语，还不会模仿，声音有点大舌头，根本听不下去！和单老比差的不是一点半点！

袁的三国演义评书讲得啰里八嗦的，一点也不简练，已从书架删除。

连丽如曾直言**后机会太少，并不满曲协让其像刘兰芳学习的做法

而袁阔成先生的《三国演义》却一度达到了万人空巷的盛况，那么一出大家耳熟能详的名著为何评书版本这么受欢迎。袁阔成先生的成功之处就是在于一个“评”字，也正是因为如此让许多人被袁阔成老师的这部书所吸引，而这也是评书艺术的魅力所在。

为何易中天说罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

其实，易先生自己也说过，历史人物一般都有三个形象，即历史的真实形象，艺术形象以及人民群众心中的形象，既然是这样，我们又何必以为自己了解了真实形象，要去看不起那些艺术形象或人们心中的人物形象呐，没道理嘛。

两相比较，罗贯中的创作同《明朝那些事儿》这些还算高质量的历史小说相比，那也是天壤之别，人民群众有几个是看正史的，那些枯燥无味的史书，不是专家学者或资深的历史爱好者，有几人去啃，何况，正史中的真实也不是百分之百的，试想，如果没有司马迁《史记》中人物的小说笔触，刘邦和项羽等一众人物在人们心中的印象，必定要模糊许多。

易中天先生之言其实反映的是很大一部分人的观点，也就是将娱乐的历史当作真实的历史，这在资讯发达的今天更是一个很普遍的现象，包括现在抗战神剧的泛滥，使得人们印象中的日本鬼子，都如《地道战》或《地雷战》里面的一样，蠢不可及。

在中国的四大名著中，除《红楼梦》是独立完成的外，其余三部都是在前人创作的基础上改编完成，而这类民间传说中，含有很多神仙迷信的色彩，人物的形象也早已定型，相对来说，罗贯中的《三国演义》，在去除这些神鬼妖魔方面是做了很多努力的，尽管鲁迅先生还说“状诸葛亮多智而近妖。”

至于他也参与了《水浒》的写作，这个就很不好说了，因为谁也没有看见过施耐庵的写作原稿，只是野史笔记中曾有这么一说，是否是施耐庵去世前将稿件传与他，由他最终完稿，后来又经一些人七裁八剪的，如金圣叹这类人作妖，这些都是没有定论的。

胡适、钱玄同、鲁迅是怎样评价《三国演义》及刘备等人物形象的

当前易大师侃三国，厚厚的一大本。三国演义给人们留下永久的话题。

鲁迅在批评《三国演义》时说:“至于写人,亦颇有失,以致欲显刘备之长厚而似伪,状诸葛之多智而近妖”。鲁迅的意思是说，《三国演义》想要显示刘备的仁慈敦厚却像伪装一般，描写出来的刘备过于仁慈反倒像个伪君子，刻画诸葛亮的足智多谋反倒像个妖人。《三国演义》写这人好，那就什么地方都好；写这人坏，那就什么地方都坏，这种简单肤浅的“脸谱化”手法，对后世的小说创作产生了很大的负面影响。

三国演义不配所谓的四大名著，就一垃圾书，毒害无数人

《三国演义》是一部数百年来人们推崇备至的长篇历史小说，而刘备、关羽和诸葛亮等人则更是人们顶礼膜拜的仁义君子、义气雄豪和智慧化身。但是，“五四”前后超级大*豪胡适、钱玄同和鲁迅等人却不这么看，在这个问题上，他们有着自己惊世骇俗的观点。

袁阔成的《三国演义》、刘立福的《聊斋》，这两部经典无人超越

我觉得作者说的这两位大家是真正的评书先生。

袁先生的《三国演义》成功之处有这几个方面。其一，那就是袁先生的《三国演义》节奏感非常好，一些老先生说这部书节奏有些慢。其二，那就是引经据典，很多典故、地名的古今对照都是烂熟于心。其三，那就是这部书注重评，这才是评书，这也是京派评书的特点。

袁阔成先生一生中影响力最大的评书当属《三国演义》，这部书一度被称之为当代评书的天花板。其实很多人都是听过这部书的录音，但是却没有看过其舞台版本，要知道舞台版本还要强于录音版本。因为袁阔成先生有戏曲功底，他的表演中有一些是戏曲动作，所以看起来那是十分的有范儿。

罗贯中三国写得那么牛，为何轮到他自己，却选张士诚而不选朱元璋

原因更简单了，罗贯中之前是与朱元璋为敌的，再加上朱元璋后来有了自己的人手，罗贯中再投靠朱元璋也讨不到什么好处了。在明朝建立之后，由于曾与朱元璋为敌，罗贯中也走不了入仕为官的路子，所以最后就专心著书立说了。

评书大师单田芳的侠义公案类评书很棒，但《三国演义》这部书不行

袁阔成先生这部《封神演义》与原著也是有出入的，并且其中像“诛仙阵”、“万仙阵”这两出十分经典的故事都没有说，其实这正常因为这两段故事情节实在是太繁杂了，确实不太好说。并且其中也有一些小缺陷，因为最初“比干”已经死了，但是后来“比干”这一角色又出现了，这就是一个小缺陷。

单机三国攻城游戏大全下载三分虚幻、七分真实：三国演义作者的史学水准其实远超常人想象

这些情节都是初读不会发现有什么特别之处，等到熟悉史料之后再读才能看出其加工之精巧。对于小说主线本身而言，张纮彭羕都是很难留下印象的角色，但为了还原他们在史书中的表现而加入诸多看上去无关痛痒的剧情，也难怪会有人评价其“事太实则近腐”。

曹操自引兵至黎阳。两军隔八十里，各自深沟高垒，相持不战。自八月守至十月。原来许攸不乐审配领兵，沮授又恨绍不用其谋，各不相和，不图进取。袁绍心怀疑惑，不思进兵，操乃唤吕布手下降将臧霸守把青、徐；于禁、李典屯兵河上；曹仁总督大军，屯于官渡，操自引一军，竟回许都。

另一处则是史书里记载刘备在被曹操派去击败袁术后曾在外面呆了半年时间没有回来，并且曹操也没去管，这件事曾让我非常不解，并且提出一些假说。而演义里保留了这些剧情，并且结合武帝纪里曹操在八月以后的军事安排，将袁绍发兵的时间提前，安排了一段两军对峙了几个月的剧情。最后因为袁绍不思进兵，被曹操逮到机会才忙里偷闲打败了刘备。

有些时候由于连史料本身都写得不清不楚，甚至有记错的情况，但演义也依然按照史料的说法来编写剧情。例如三国志里对刘备在建安元年（196）和吕布之间的斗争写得非常诡异，先主传里写刘备被击败两次后在建安三年（198）才投奔了曹操，而武帝纪里则写刘备在建安元年第一次被击败后就来投奔了，一般认为是由于刘备集团早期资料不详细才造成这种结果。而演义里把这些记载照单全收，为了理顺中间的逻辑让吕布击败了刘备三次，第一次两人和好，第二次投奔曹操，第三次联合曹操反杀吕布。

时陈宫为东郡从事，亦与陶谦交厚；闻曹操起兵报仇，欲尽杀百姓，星夜前来见操。操知是为陶谦作说客，欲待不见，又灭不过旧恩，只得请入帐中相见。宫曰：“今闻明公以大兵临徐州，报尊父之仇，所到欲尽杀百姓，某因此特来进言。陶谦乃仁人君子，非好利忘义之辈；尊父遇害，乃张闿之恶，非谦罪也。且州县之民，与明公何仇？杀之不祥。望三思而行。”操怒曰：“公昔弃我而去，今有何面目复来相见？陶谦杀吾一家，誓当摘胆剜心，以雪吾恨！公虽为陶谦游说，其如吾不听何！”陈宫辞出，叹曰：“吾亦无面目见陶谦也！”遂驰马投陈留太守张邈去了。

有些时候因为强行还原历史，反而导致了一些bug。例如历史上陈宫在曹操进攻徐州时和张邈等人一起发动了兖州叛乱，而演义里陈宫在曹操杀害吕伯奢一家后就离开了他，结果在曹操准备屠杀徐州时又以东郡从事的身份出现，东郡是曹操的地盘，但演义里陈宫却不是曹操的部下，并且在这之后又去投靠了张邈，就显得地理区划十分矛盾。

超辞了彭羕，即将人与书解见汉中王，细言其事。玄德大怒，即令擒彭羕下狱，拷问其情。羕在狱中，悔之无及。玄德问孔明曰：“彭羕有谋反之意，当何以治之？”孔明曰：“羕虽狂士，然留之久必生祸。”于是玄德赐彭羕死于狱。

原来彭羕与孟达甚厚，听知此事，急回家作书，遣心腹人驰报孟达。使者方出南门外，被马超巡视军捉获，解见马超。超审知此事，即往见彭羕。羕接入，置酒相待。酒至数巡，超以言挑之曰：“昔汉中王待公甚厚，今何渐薄也？”羕因酒醉，恨骂曰：“老*荒悖，吾必有以报之！”超又探曰：“某亦怀怨心久矣。”羕曰：“公起本部军，结连孟达为外合，某领川兵为内应，大事可图也。”超曰：“先生之言甚当。来日再议。”

专题： 三国演义小说序   三国演义大小说   三国演义小说女