《三国演义》属于小说，是中国古典四大名著之一。它是由明代小说家罗贯中编撰的一部长篇章回体历史演义小说。《三国演义》以东汉末年到西晋初年的历史为背景，通过丰富的故事情节和鲜明的人物形象，展现了曹操、刘备、孙权三大政治军事集团之间的斗争，以及众多英雄人物的事迹。这部作品不仅具有很高的文学价值，也是研究中国古代社会、文化、军事等方面的重要资料。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

而且《说唐》更可怕的是高手与高手之间的差距大的吓人，排名低一名的高手碰到比排名自己高一位的，那就是除非这位不想杀你亲子游戏网页游戏大全视频，要不然你就是等死！这比玩游戏还离谱，玩游戏有时候操作好的还能干掉战力在自己之上的，到了《说唐》这些小说当中就是完全不可能了！

三国演义属不属于小说

《三国演义》有着诸多武将单挑的名场面，但是还是没有脱离现实，就连吕布都能被手下给绑了！你要是在《说唐》这些，李元霸一个人就能捶死上百万人！就连《封神演义》当中杨戬等人碰上几千人军队都感到害怕，李元霸居然能捶死几百万人！要是把李元霸放在《封神演义》这种仙魔小说当中！不是赵公明这些级别以上的人物出手，估计他能把人类锤灭绝了！就这样的写法，后续只能是烂尾！

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和小说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了毛本《三国演义》中的一处疏漏：

“例如，莎士比亚对历史的看法与现代人完全不同。特洛伊和罗马、金雀花王朝和都铎王朝，它们任何一个都不是太久远，还不至于与现在截然不同，或者彼此完全不同。在这一点上，莎士比亚反映了他那个时代的观点。他去世30年后，英语中才首次出现了‘时代错误’这个词。他依然比较认同中世纪的历史概念，根据这种概念，无论在什么年代，时间的巨轮都会制造出同样永恒适用的范例。” （《小说的兴起》第一章）

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

可见，在传统叙事文本中，人物形象的概念化、单一化是惯常出现的情况，《三国演义》并非特例。之所以会出现这样的情况，伊恩·瓦特认为是因为“希腊和罗马的哲学和文学都深受柏拉图的影响，即形式或观念是一种终极现实，隐藏在当下世界具体物象后面。这些形式被认为是永恒不变的……”（《小说的兴起》第一章）——这一理论，用来解释西方的古典文学作品尚可自圆其说。但生活在中国的罗贯中、毛宗岗们是决然不可能“深受柏拉图的影响”的，在他们而言，又是一种什么样的文化力量驱动着他们去塑造这些具有普遍性意味的概念化、单一化的人物形象呢？这个问题我们留到后文再做分析。

“从这方面比较一下，关公的形象便显出某种性格上的抽象性，是更适合于概念化，‘脸谱化’的……至于关公的内心世界，特别是他的复杂的思想感情，人们倒是不太关心。因为人们宁可相信，他的内心世界就是像那些抽象的道德概念所规定的那么简单，且越简单，越令人肃然起敬。关公即使在最动情的时候，也没有阿喀琉斯那种大段的充满同情和悲悯的道白。”（《人之镜——中西文学形象的人格结构》第一章“品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较”）

“阿喀琉斯的个性是极其丰富的、多方面的。他既是自私的，又是慷慨大度的，既是残忍、暴烈的，又是悲天悯人、富有同情心的，既是冲动的、形而下的，又是善于沉思的、形而上的，这一切，全都取决于他那自发的、偶然的心境和情感。他几乎没有表现出什么固定不变的、让人学习和崇拜的‘品格’，但他的永恒的魅力却在于‘性格’上的真实与生动。”

反观《三国演义》，它在人物塑造、环境设置、情节构建等方面希望呈现的是一种特殊性呢，还是一种普遍性呢？——我认为，无疑问的是一种普遍性，而非特殊性。我们仅以人物塑造为例，鲁迅先生曾对《三国演义》中人物形象有过一段经典的评论：“（《三国演义》）写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”——这种“脸谱化”的人物塑造方式此后常常为文学评论家们所诟病，所谓“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国小说史略》）。而我们在这里要指出的是，这种“脸谱化”的人物塑造方式恰恰是《三国演义》的作者（和改编者）所要追求的，他们自始至终所要呈现的都不是特殊的、具体的、真实的人。无论是曹操、关羽，还是刘备、诸葛亮……他们都是一种类型的人的浓缩和提纯，或者说是一种具有普遍人格的形象化，他们的行动也从来不是被自身的内在矛盾推动着的，而是被特定的抽象观念所推动着的。

在书中，伊恩·瓦特具体分析了小说（novel）与传统叙事文本之间的差异。我想在这里对他的观点略加摘录，希望能够引起大家对于“《三国演义》到底是不是一部西方意义上的‘小说’（novel）”这一问题的思考。

“小说这一文学形式最充分地反映了这种个人主义的、富于革新精神的价值取向。之前的文学形式反映了它们所承载文化的总体趋势，即检验真理的标准便是它们与传统实践的一致性。例如，古典史诗和文艺复兴时期史诗的故事情节是基于过去的历史或寓言，作者处理情节的优劣得失在很大程度上是根据正统的文学观来评判的，这种文学观是由史诗这一类型中广为接受的模型衍生而来的。这种文学传统第一次受到来自小说的巨大挑战，因为小说的主要标准是追求个人经验的真实性——个人经验永远是独特的，因而也是新颖的。因此，小说是一种文化合乎逻辑的文学载体。在过去几个世纪的时间里，小说对于独创性和新颖性的重视是前所未有的，因此用‘小说’给它命名可谓名副其实。”（《小说的兴起》第一章）

“他（笛卡尔）的《论方法》和《形而上学的沉思》在很大程度上催生了这样一个现代假设：对于真理的追求，完全是个人可以作为的事情，在逻辑上独立于过去的思想传统，而且很可能只有远离过去的思想传统，人们才能获得真理。”（《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》第一章）

据英国学者伊恩·瓦特（Ian Watt）在《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》一书中的介绍：西方文化背景下的“小说”（novel）兴起于18世纪早期。区别于此前的传统叙事性作品，“小说”（novel）本质上是一种个人主义和现实主义的产物，所要体现的是“个体对现实的领悟”，试图“让思想在最接近事实的意识中跃然纸上”。这一思想文化的源头最早可以追述到笛卡尔——

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

说了这么多小伙伴们肯定会觉得即使《三国演义》是以蜀汉为主角书写的，那《三国志》也是以曹魏为主角写的呀!的确《三国志》中六十五卷中魏书数量最多有三十卷，结合当时的史实司马炎篡位后为了体现自己政权的合法性，确实会让史官对于魏国政权的合法性进行一定的美化，毕竟是他的位置是魏国幼帝曹涣禅让给他的，但是这不是主要原因，其实最主要还是实力问题，所谓的三国鼎立其实是很不平衡的鼎立，北方曹魏天下九州独占其六，而刘备却只有益州外加汉中之地，那个实力强那个就写得多不是很正常吗?

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士，而且足智多谋，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！

总之，史书没写的，才是真三国。那些被忽视的细节、被遗忘的故事、被掩盖的情感，构成了三国历史的另一面。真正的三国，不仅仅是英雄的传奇，更是人性的复杂与多样。

比如，关于赤壁之战的描写，史书中虽然有记录，但各个版本的解读却各不相同。有的人认为这是智慧的胜利，有的人则认为这是偶然的结果。无论如何，这些不同的解读都让三国的历史更加丰富多彩。

再者，三国的历史并不是单一的，而是多元的。每个历史学家、作家、甚至普通人都有自己的解读。在这个过程中，许多细节被忽略或误解，形成了不同的“三国”版本。

想象一下，一个小村庄的农民，在战乱中失去了家人，他可能并不知道曹操、刘备和孙权的斗争，只知道如何在土地上耕作，如何养活自己的家人。这样的故事，才是三国真正的底色。

再比如，历史上还有一些有趣的“配角”，如吕布的义父丁原，虽然在史书中只是一笔带过，但他与吕布之间的情感纠葛，实际上充满了戏剧性。丁原被杀后，吕布的心态变化，以及他与貂蝉的爱情故事，都是未被充分挖掘的情节。

接下来，我们来聊聊那些在史书中没有记载的英雄和故事。比如，许多小将和地方势力在三国时期也发挥了重要作用，但他们的名字往往被历史的洪流淹没。比如，东吴的周泰、黄盖，他们在赤壁之战中发挥了重要作用，但在后来的历史叙述中，往往被更为显赫的诸葛亮、曹操所掩盖。

而且，很多我们熟知的角色在史书中的形象与小说中大相径庭。比如，曹操被描绘成一个奸诈的小人，但实际上他在历史上是个颇有政治头脑和军事才能的人物。史书中对他的评价更为中肯，称他为“治世之能臣，乱世之奸雄”。所以，真正的三国，或许在于那些被遗忘的细节和真实的人性。

首先，我们得明确一点，《三国演义》是罗贯中根据史书改编的小说，虽然情节跌宕起伏、人物性格鲜明，但它并不完全符合历史事实。比如，大家耳熟能详的“草船借箭”这一情节，虽然非常精彩，但在史书中并没有明确记载。真正的三国历史中，诸葛亮的聪明才智远不止于此，他还有许多未被传颂的智慧和策略。

大家好，今天我们来聊聊一个颇具争议的话题：“史书没写的，才是真三国。”听起来有点拗口，但如果你深入思考，就会发现其中的深意。我们常常通过《三国志》和《三国演义》来了解这个历史时期，但史书之外的那些故事和细节，才是让三国更加生动有趣的部分。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

总结一下，三国历史因为人物众多，且咖位都很足，所以给人一种很纷乱的印象，但其实也很清晰：总策划是袁绍，组局和控局都是曹操，孙策、孙权、刘备等人算是搅局搞气氛的，关羽是中途站出来撑场面的，免得游戏被玩成一边倒，诸葛亮是撑局的，撑到最后，至死方休。司马懿是大家都玩完了，最后出来清盘的。

最后，如果大家非要把上述三个人也排个位置，那么最后出来偷桃子的司马懿肯定是要居末席的，这老小子除了拥有了一个“成功者”的身份，对历史的贡献是非常有限的。然后机械师笔记本自带游戏盒子，鞠躬尽瘁死而后已的诸葛丞相也只能居次席，因为理想不能高于现实，你终究还是倒在了理想的大门口。终极男主非曹操莫属，因为天下大势与走向都是他一手创下了的。

其实三国历史的逻辑主线是：袁绍策划了一场士族集团崛起的革命，曹操想要另辟蹊径地把士族压在身下，诸葛亮代表传统士族围绕着最纯粹的政治信仰以皇权的名义与各路“反贼”打擂台，司马懿扮猪吃老虎，趁着各方不注意，以士族代表的身份窃取了革命果实，开启了士族和皇族平起平坐的历史先河。

但是，实事求是地讲，刘备创立了蜀汉公司，和曹操打下来的曹魏公司成为绝代双骄，但从贡献度和重要性来讲，刘备这个筚路蓝缕的董事长其实是不如那个呕心沥血的总经理诸葛亮。所以只能委屈他把主角光环让给诸葛丞相了。

周瑜的历史地位为什么这么高呢？如果说孙策草创了东吴公司，孙权顺利接班了东吴公司，并保证东吴公司坚持很久没破产，那都得感谢周瑜这个融资人、经理人。没有他，赤壁不一定能拿得下，孙刘不一定能拿下江陵；他不死，刘备不一定借得到荆州。周瑜的生，壮大了东吴；周瑜的死，成就了刘备。他不生，历史是另一个模样，他不死，历史也是另一个模样，他没有资格占一个位置吗？

再说说东吴阵营之中的孙策和周瑜。孙策之所以成为三国的关键人物之一，是因为他是东吴政权的实际开创者和奠基者，江东小霸王，那不是浪得虚名的。东吴最后用来恶心和抵挡曹操统一天下的那点地盘，基本上都是靠着孙策以士族眼中所鄙夷的袁术部将身份血腥抢夺过来的。没有他就没有东吴，所以必须要给他一个座位。

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄主曹操都想迁都了，这是什么概念？

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。