《三国演义》是一部小说。它是中国古典文学中的四大名著之一，由明代小说家罗贯中编撰。这部作品以东汉末年到西晋初年的历史为背景，讲述了曹操、刘备、孙权三大政治军事集团之间的斗争，以及众多英雄人物的事迹。虽然《三国演义》在后来的流传过程中被改编成了各种形式的戏剧、电影和电视剧，但其原始形式是一部长篇历史小说。

盘点《三国演义》中的15条冷知识

在众多三国网文中，常有典韦不会骑马的描述。然而，纵观典韦一生战绩，仅在宛城之战中因战马被杀而被迫步战。其余战斗中，典韦均骑马作战，表现英勇。例如，在原著第十一章节中，典韦飞身上马，挺双戟冲杀入敌阵，郝、曹、成、宋四将不能抵挡，各自逃去。第十二章节中，典韦更是飞马冒烟突火先出，曹操随后亦出。由此可见，典韦马步双绝，与水浒中的鲁达、隋唐中的雄阔海颇为相似。

《三国演义》，作为中国古典四大名著之一，是中国长篇历史小说的杰出代表，由明代文学家罗贯中所著。这部作品生动描绘了东汉末年至魏晋时期，群雄割据、诸侯纷争的壮丽画卷，最终魏、蜀、吴三国崛起，又相继衰落电脑网页自动跳出网页游戏，最终归于晋朝的历史进程。正所谓“天下大势，分久必合，合久必分”。接下来，让我们一同探索《三国演义》中鲜为人知的15条冷知识。

三国演义是小说还是戏剧

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

而《说唐》就是各种阴谋论加洗白和贬低盛行了，把瓦岗的人基本都贬低成了厚黑学和小人了，反倒是把李世民洗成了白莲花！更可怕的就是把李世民这个古往今来的第一猛人贬低成了纯粹的废物！就像《封神演义》贬低姜子牙一样！

《三国演义》除了过于洗白蜀汉这群人以外，主要人物刻画的都很好！蜀汉、曹魏、东吴的人都有很多角色深入人心，除了为了吹捧蜀汉黑了一些人，其他都还好！塑造的人物足够饱满。而像《东周列国志》因为没有贯穿剧情的主角所以塑造的人物远远不够鲜明。

聊聊《三国演义》小说

突然发现，三国演义里名字两个字人挺多的，说说看：刘备，刘备儿子—刘禅，关羽，张飞，赵云，黄忠，曹操，王充，袁术，袁绍，马谡，孟获，孙坚，孙策，孙权，鲁肃，周瑜，姜维，徐庶（徐庶进曹营，一言不发。）马超，……。而三个字的名字相对来说就少，诸葛亮，司马懿，吕伯奢，等等。

《三国演义》是中国文学史上第一部章回小说，开历史演义小说之先河，被誉为“第一才子书”。这部小说最初的书名为《三国志演义》或者《三国志通俗演义》。直到中华人民共和国成立之后，人民文学出版社出版了中国古典小说整理本，该书才最终定名为《三国演义》。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

可见，在传统叙事文本中，人物形象的概念化、单一化是惯常出现的情况，《三国演义》并非特例。之所以会出现这样的情况，伊恩·瓦特认为是因为“希腊和罗马的哲学和文学都深受柏拉图的影响，即形式或观念是一种终极现实，隐藏在当下世界具体物象后面。这些形式被认为是永恒不变的……”（《小说的兴起》第一章）——这一理论，用来解释西方的古典文学作品尚可自圆其说。但生活在中国的罗贯中、毛宗岗们是决然不可能“深受柏拉图的影响”的，在他们而言，又是一种什么样的文化力量驱动着他们去塑造这些具有普遍性意味的概念化、单一化的人物形象呢？这个问题我们留到后文再做分析。

“从这方面比较一下，关公的形象便显出某种性格上的抽象性，是更适合于概念化，‘脸谱化’的……至于关公的内心世界，特别是他的复杂的思想感情，人们倒是不太关心。因为人们宁可相信，他的内心世界就是像那些抽象的道德概念所规定的那么简单，且越简单，越令人肃然起敬。关公即使在最动情的时候，也没有阿喀琉斯那种大段的充满同情和悲悯的道白。”（《人之镜——中西文学形象的人格结构》第一章“品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较”）

“阿喀琉斯的个性是极其丰富的、多方面的。他既是自私的，又是慷慨大度的，既是残忍、暴烈的，又是悲天悯人、富有同情心的，既是冲动的、形而下的，又是善于沉思的、形而上的，这一切，全都取决于他那自发的、偶然的心境和情感。他几乎没有表现出什么固定不变的、让人学习和崇拜的‘品格’，但他的永恒的魅力却在于‘性格’上的真实与生动。”

反观《三国演义》，它在人物塑造、环境设置、情节构建等方面希望呈现的是一种特殊性呢，还是一种普遍性呢？——我认为，无疑问的是一种普遍性，而非特殊性。我们仅以人物塑造为例，鲁迅先生曾对《三国演义》中人物形象有过一段经典的评论：“（《三国演义》）写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”——这种“脸谱化”的人物塑造方式此后常常为文学评论家们所诟病，所谓“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国小说史略》）。而我们在这里要指出的是，这种“脸谱化”的人物塑造方式恰恰是《三国演义》的作者（和改编者）所要追求的，他们自始至终所要呈现的都不是特殊的、具体的、真实的人。无论是曹操、关羽，还是刘备、诸葛亮……他们都是一种类型的人的浓缩和提纯，或者说是一种具有普遍人格的形象化，他们的行动也从来不是被自身的内在矛盾推动着的，而是被特定的抽象观念所推动着的。

在书中，伊恩·瓦特具体分析了小说（novel）与传统叙事文本之间的差异。我想在这里对他的观点略加摘录，希望能够引起大家对于“《三国演义》到底是不是一部西方意义上的‘小说’（novel）”这一问题的思考。

“小说这一文学形式最充分地反映了这种个人主义的、富于革新精神的价值取向。之前的文学形式反映了它们所承载文化的总体趋势，即检验真理的标准便是它们与传统实践的一致性。例如，古典史诗和文艺复兴时期史诗的故事情节是基于过去的历史或寓言，作者处理情节的优劣得失在很大程度上是根据正统的文学观来评判的，这种文学观是由史诗这一类型中广为接受的模型衍生而来的。这种文学传统第一次受到来自小说的巨大挑战，因为小说的主要标准是追求个人经验的真实性——个人经验永远是独特的，因而也是新颖的。因此，小说是一种文化合乎逻辑的文学载体。在过去几个世纪的时间里，小说对于独创性和新颖性的重视是前所未有的，因此用‘小说’给它命名可谓名副其实。”（《小说的兴起》第一章）

“他（笛卡尔）的《论方法》和《形而上学的沉思》在很大程度上催生了这样一个现代假设：对于真理的追求，完全是个人可以作为的事情，在逻辑上独立于过去的思想传统，而且很可能只有远离过去的思想传统，人们才能获得真理。”（《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》第一章）

据英国学者伊恩·瓦特（Ian Watt）在《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》一书中的介绍：西方文化背景下的“小说”（novel）兴起于18世纪早期。区别于此前的传统叙事性作品，“小说”（novel）本质上是一种个人主义和现实主义的产物，所要体现的是“个体对现实的领悟”，试图“让思想在最接近事实的意识中跃然纸上”。这一思想文化的源头最早可以追述到笛卡尔——

我们先来谈一谈什么是“小说”？今天人们通常会泛泛地把中西方一切虚构的叙事文本统统称作“小说”，这当然并不算错。但如果我们愿意稍做一点深入的探究，就会发现：西方语境下的“小说”（novel）是有着时代所赋予的特殊历史文化内涵的，和中国文化背景下产生的“稗官野史”“小说家言”之间有着一道巨大的鸿沟。

其实，这个问题并不简单。这半年多来，我一直在和贵阳海嘉学校初中部的同学们共读《三国演义》，愈是读就愈是感觉到：如果不把“《三国演义》是不是我们通常意义上所认为‘小说’（novel）”这个问题搞清楚，我们就找不到正确面对《三国演义》这部书的态度，更找不到正确打开《三国演义》这部书的方式，必然会误读、误解作者笔下的很多内容。

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

与《三国演义》把蜀国作为正统，把诸葛亮和刘备作为正面英雄人物描写不同，《三国志》是以曹魏这一方作为主要正统来写的。这也可能是陈寿后来作为晋朝的臣子，而晋朝是承袭了曹魏的。《蜀书》之所以只有十五卷，大概由于曹魏和东吴当时都有了自己的史书，而西蜀则没有。陈寿只能自己重新收集资料，或许当时难度有些大。

古典小说原来有“七大名著”，有3部被砍掉，这是为何？

在“四大名著”的说法产生之前，文学圈一直有“七大名著”的观点。是在“四大名著”《水浒传》、《三国演义》、《西游记》、《红楼梦》的基础上，再加上《金瓶梅》、《聊斋志异》、《儒林外史》三部而构成。后三部的文学价值不亚于人们常说的“四大名著”。

《儒林外史》被排除“四大名著”的原因跟《聊斋志异》很相似，成书时间比《聊斋志异》晚30多年，基本上算同一个时代的作品。只不过，《儒林外史》不像《聊斋志异》那样拐弯抹角、含沙射影，而是直接进行讽刺和抨击。

《聊斋志异》是蒲松林耗费40多年心血完成的巨著，他从22岁开始写作，期间断断续续一直写到60多岁，里边总共收录了他创作的近500篇文言文短篇小说，多一半是鬼怪狐仙故事，每个故事都凝注了作者强烈的批判精神，无情地批判了封建礼教文化的腐朽，抨击了科举制度的腐败。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

周瑜的历史地位为什么这么高呢？如果说孙策草创了东吴公司，孙权顺利接班了东吴公司，并保证东吴公司坚持很久没破产，那都得感谢周瑜这个融资人、经理人。没有他，赤壁不一定能拿得下，孙刘不一定能拿下江陵；他不死，刘备不一定借得到荆州。周瑜的生，壮大了东吴；周瑜的死，成就了刘备。他不生，历史是另一个模样，他不死，历史也是另一个模样，他没有资格占一个位置吗？

再说说东吴阵营之中的孙策和周瑜。孙策之所以成为三国的关键人物之一，是因为他是东吴政权的实际开创者和奠基者，江东小霸王，那不是浪得虚名的。东吴最后用来恶心和抵挡曹操统一天下的那点地盘，基本上都是靠着孙策以士族眼中所鄙夷的袁术部将身份血腥抢夺过来的。没有他就没有东吴，所以必须要给他一个座位。

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人手游穿越火线盒子叫啥，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄主曹操都想迁都了，这是什么概念？

关羽，这个人由于《三国演义》的影响，很多人对他是有成见的，比如说他傲慢无礼、刚愎自用等，尤其是他最后败走麦城更加让人感觉他是名过其实的。但其实关羽是三国时期当之无愧的军事担当。没错，你们没听错，事实就是如此。

然后，我们再来介绍一下三个阵营之中的9个人，曹操、刘备、孙权这个三个创始人级别的人物，大家自然没有什么异议吧？诸葛亮这个灵魂人物和司马懿这个最后胜利者，应该也不会有什么争议，那么还剩下关羽、荀彧、孙策、周瑜这四位可能引起大家见仁见智了。咱一一来介绍吧。

先说袁绍。袁绍这个人绝对是被历史低看了的，这位同志其实是一个有着顶级策划能力的大导演，也是汉末或者说三国前期的绝对主角。没有他，东汉崩盘不会那么快，士族集团登台也还得再等等。历史上什么何进被杀、董卓进京、十八路诸侯讨董卓、群雄争霸等重头戏都是他策划出来的。他是三国历史中第一个改变天下大势的人。

再比如，真实的诸葛亮是顶级的政治家、战略家、谋略家、军事家，但《三国演义》为了故事情节的需要，过于突出他犹如半仙般的军师角色，结果反而使得诸葛亮“蹈一州之土，慨然有饮马河、洛之志”的功绩和能力不能得到世人的正常理解。

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士，而且足智多谋，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！