《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中创作。这本小说以其宏大的历史背景、丰富的人物形象和紧张的故事情节而闻名，并且在文学史上具有重要的地位。如果你想要进行某种形式的调整或改编，可能会涉及以下几个方面：

1. 主题探索：你可能想要重新探索原著中的主题，比如英雄主义、忠诚、智慧、权力斗争等，以不同的视角或现代价值观进行解读。

2. 人物塑造：这种调整可能涉及对人物性格、背景、道德观念的重新塑造。例如，对某些角色的动机、行为和结局进行修改，以适应新的社会文化背景。

3. 情节和事件：调整情节和事件顺序，增加或删除某些章节，改变部分事件的结局，或者将不同事件重新组织，以创造不同的叙事节奏和紧张感。

4. 语言风格：由于《三国演义》是古代文学作品，其语言风格可能与现代读者的阅读习惯有所不同。调整版本可能尝试用更现代、通俗或更易于理解的语言来重述故事。

5. 文化元素：考虑到原著的浓厚历史和文化色彩，调整版本可能会加入或更改一些文化元素，使其更符合当代的审美和文化习惯。

6. 政治、社会背景：根据不同的历史时期或社会背景，调整版本可能会对故事中涉及的政治斗争、社会结构、文化风尚等进行重新构建，以反映新的历史观或社会观念。

值得一提的是，进行此类调整时需要谨慎处理，以保持原著的基本框架和核心故事线，同时确保调整后的作品能够在尊重原作的基础上，有所创新和独特性。这样的尝试可能有助于拓宽《三国演义》的受众范围，使之在不同的文化背景下焕发新的生命。然而，这样的工作通常需要文学、历史、文化等多个领域的深入理解和创新思维。

《三国演义》书名的变迁

《三国志演义》为什么又名《三国演义》本文解释欠妥。

调整后的三国演义小说

清康熙时毛纶、毛宗岗父子对原本《三国志通俗演义》进一步作了幅度比较大的加工整理，艺术水平有明显提高，正统思想色彩也大为加强，凡一百二十回悟空游戏盒子怎么下载游戏，毛本《三国志演义》成为此后通行的本子。此书有今人点校本，中华书局1995年版。

元末明初，罗贯中在《三国志平话》基础上重新创作《三国志通俗演义》。所谓“演义”，就是根据各路史料的记载，加以虚构的意思。“有信史，有野史，好事者兼取而演之，以通俗谕人，名曰演义。”（雉衡山人《东西两晋演义序》）“演之”就非虚构不可。《三国志通俗演义》更广泛吸收过去的通俗小说和戏剧的营养，再加上自己的创造，综合加工，大加演义，在据史叙事和虚构情节特别是细节两方面都大有进境，产生了很大影响。

5部别出心裁的三国小说，拨开历史迷雾，重塑魏蜀吴争霸战

马伯庸一直非常擅长从历史的记载中，找到历史的缺口，进而加以合理的想象，编织成自己的故事，虚构与历史部分结合得严丝合缝。《三国机密》的故事重心在大家耳熟能详的官渡之战上，虽然这一战的结局早已注定，但阅读小说的时候，依然扣人心弦。

魔改三国小说类第一名，值得一看。

每次看看到三国演义剧情，都会心情不佳？为啥，你看我的ID 就知道我是季汉粉。估计每个季汉粉心中都假设过？如果没有大意失荆州，如果没有夷陵之战，季汉能否最终一统三国？当然历史就是历史，没有假如，我们只能寄托另外一个时空的三国，YY一下。这本神话版三国就成为了季汉粉的钟爱.。

《三国演义》版本演变述略

最早提到毛本的，是与毛氏同时对《三国志演义》做过修订工作的李渔。他在评阅毛本时赞道：“余兹阅评是传之文，华而不凿，直而不俚，溢而不匮，章而不繁，诚者第一才子书也。”不仅肯定毛本在文字润饰和纲目修订上的优点，而且还指出它比原著在艺术内容上更加充实与完整。

基于从形式到内容都独具特色的李卓吾评本在当时造成的不凡影响及对以后产生的重要作用，学术界已公认，正是以之为底本，才有了后来盛行不衰的毛本；更有学者主张钟惺评本和李渔评本亦莫不如此[(13)]。我们完全可以把承前启后的李卓吾评本与嘉靖本、三国志传本和毛本并列为最重要的“三国”版本。尽管《三国志演义》的版本既多且杂，但三百多年来，最为民众所熟的孔明、曹操等人物形象，却是从题为“茂苑毛宗岗序始氏评”的《第一才子书》得来的[(14)]。所谓“自毛本行，罗本原本便也废弃而不为人所知”；“一切旧本乃不复行”[(15)]。诚如所言，《三国志演义》普及最广的通行本非毛本莫属。

二、开《三国志演义》系统批评之先河。纵观三国版本，最早公开标榜“批评”的是余象斗本。此前的嘉靖本，虽也有小字夹注，对正文进行解释、说明或补充，然并非表述评点者观点的批评。而余象斗的“批评”，也不过相当于眉批，针对小说的具体情节加以评说，多就事论事，缺乏独到的理论见解与深刻的艺术分析，文字比较简略。到了李卓吾评本，则不仅有眉批，且每回回末还有总评，总计字数多达数万，因而形成了比余本完整得多的批评系统。

一、首次将《三国志演义》由二百四十则合并为一百二十回，回目也由单题变为双题。虽然合并得很简率，回目亦长短参差，但一百二十回的形式却被后来大多数版本所沿袭，清初毛氏父子的评改本便是在此基础上整理加工而成的。

金文京先生的见解不乏独到之处，但许多问题他却无法给予圆满的答复。仍以关索故事为例吧。人们不禁要问：商人既以赢利为第一目的，何苦还要搜肠刮肚地虚构故事，并颇费心机地插进原文中去呢？且不说插增故事的商人是否具备杜撰传奇的才能，单是那份淡泊名利的耐心便足以令人心生疑窦了。还有，林林总总的志传系统二三十种本子，为何插增部分大同小异呢？是共同遵从一个母本，还是相互之间借板袭用？种种疑难，恐非金先生三言两语所能判明。

旅日韩侨、日本京都大学的金文京教授对此有着自己独特的见解。金先生在《〈三国志演义〉版本试探》[(11)]一文中指出：嘉靖本与建安本“两者内容上的差异，除了建安本中出现了嘉靖本所完全没有的关索的故事以外，都是很细小的，故事的主要情节并无二致，文辞也大致相同。这样看来，说两者的关系是来自同一源头的同系统版本的异本关系，最为恰当”。可为什么会出现如此众多的异本呢？金先生的解释是：“最大的原因在于明代早期这种书籍是以抄本的形式流布的。”盖嘉靖本所附弘治七年（1494）庸愚于序曰：“书成，士君子之好事者争相眷录。”所附嘉靖元年修髯子序曰：“简帙浩瀚，善本甚艰，请寿诸梓，公之四方，可乎？”似乎嘉靖本是最早的刊本，此前只有抄本供人阅读。于是，金先生据此印证，嘉靖本与建安本间文字内容上的差异，不过是在抄本阶段不可避免产生的失误而己。

余象斗本封面题“谨依古板”云云，虽是宣传性的广告语，但据前所论，亦不可武断地以为纯属虚张声势的诳文妄言。至于所“依”之“板”“古”到何种程度，是依照嘉靖元年本而又有所加工改造呢，还是那“古板”本来就先于嘉靖元年本呢？以及究竟哪些才是罗贯中原作中的文字？诸如此类的迷离是非，尚需精审细辨。

不过，虽然刻印精美、向受推崇的嘉靖本所潜藏的舛错之多超乎人们的想象，但建安本却委实不是一个值得称道的可厘正嘉靖本谬误的善本。客观地说，倒是它更不正确，更需要细心推敲。不妨仍以该系统中余象斗本为代表，举例如下：

地名。嘉靖本卷三写曹操迁都许昌，乃“使程昱为东平相，范成、董昭为洛阳令，满宠为许都令”。余本则作“程昱为东平相，屯兵范城，董昭为洛阳令，满宠为许令”；乔山堂本、英雄谱本莫不如此。按，《三国志·程昱传》云：曹操“乃表昱为东平相，屯范”。可见，嘉靖本误把地名“范城”当作人名“范成”了。此足可证余本的某些内容不会在嘉靖本之后。

人称。余本多直呼关羽其名，逢曹操却敬称“曹公”；嘉靖本则称关羽作“关公”、“关某”，而径呼曹操之名，其间的感情色彩不言而喻。嘉靖本作“骨肉”、“女婿”、“农夫”，余本则作“血脉”、“女夫”、“田夫”，一派市井田间的口吻。嘉靖本写吕布使者见袁术称“明上”，下有小字注曰：“当时袁术僭号，故称明上”；余本则作“明公”。若出于嘉靖本，岂能无视小字注的提示！

正文所引诗赋论赞等文字不尽相同。余本多处引录“静轩诗”与希明尉子诗等。按，静轩，姓周，名礼，字德恭，号静轩，浙江余杭人。明弘治十年（1498）曾进所著《续编纲目发明》，另著有《通鉴外纪论断》等[⑨]。嘉靖本则无静轩等人诗，却有明人尹直（1428—1511）的赞词。可见，二者都经过后人加工整理，皆非罗贯中原作初始之面目。

上下段（节）之间的衔接文字。余本常常径自关联，而嘉靖本则有所孳衍，特别是下段（节）开端文字，或复述上段末尾文字，或交代上段末尾故事的缘由。如余本卷八《群英会周瑜智蒋干》末尾，周瑜计除蔡瑁、张允后，命鲁肃试探孔明。“瑜曰：‘吾料诸将不知其谋，独有孔明，胜如吾见，想此见可瞒他。子敬试以言钓之。知与不知，便当回报。’肃来钓孔明，还是如何也？”下段《诸葛亮计伏周瑜》一开篇即写道：“鲁肃领了言语，径来船中探孔明。”上下段文字连接紧密。嘉靖本上段（卷九）末尾文字基本相同，可下段（卷十）开头在“鲁肃领了言语”之前，又加了如下一段：“却说周瑜用计借操之手，杀了蔡瑁、张允，细作报过江来。瑜大喜，乃与鲁肃曰：‘吾料众将可瞒，独孔明不可瞒也。子敬以言钓之，看他知否？’”重复上段末尾，对读者作回顾性提示。

人民文学社《三国演义》1973版整理得失谈

人民文学本改动皆有依据，勿妄议！

（1）第十三回四处提到郭汜之字，毛本原文均作“郭亚多”：，如“郭亚多安敢如此”、“郭亚多盗马贼耳”、“足胜郭亚多否”、“今郭亚多劫公卿”。人民文学本“郭亚多”均改为“郭阿多”。似乎认为郭汜字“多”故改之？但郭汜之字为何？史籍上确查考不出。

未经人民改动的版本哪里能购买❓

按三国两晋官名中无“散骑长史”之职。《晋书·裴秀传》称裴秀：“历文帝安东将军及卫将军司马，军国之政，多见信纳。迁散骑常侍。帝之讨诸葛诞也，秀与尚书仆射陈泰、黄门侍郎钟会以行台从，豫参谋略。”按“散骑长史”，实为“散骑常侍”之音讹，人民文学本未能加以改正。

（1）第十七回，写袁术派七路军马进攻吕布，吕布急召众谋士商议。陈宫认为：“徐州之祸，乃陈珪父子所招，媚朝廷以求爵禄。今日移祸于将军。可斩二人之头献袁术，其军自退。”吕布听其言，命擒下陈珪、陈登。陈登大笑：“何如是之懦也！吾观七路之兵，如七堆腐草，何足介意！”吕布曰：“汝若有计破敌、免汝死罪。”陈登曰：“将军若用愚夫之言，徐州可保无虞。”

（2）第一百二十回，写杜预伐吴得江陵，毛本原文：“遂得江陵，于是沅、湘一带，直抵黄州诸郡，守令皆望风赍印而降。预令人持节安抚，秋毫无犯。遂进兵攻武昌，武昌亦降。”不知为什么？人民文学本竟将原文“直抵黄州诸郡”，改为“直抵广州诸郡”？！这个错误错得极其离谱。因杜预攻占江陵后，方才进兵武昌。武昌还未下，“广州诸郡”之守令怎就能望风皆降？

毛本原文“今蜀兵用埋伏计杀魏兵四千余人”：人民文学本则将这句改成：“今都督用埋伏计杀蜀兵四千余人”，违背了原文故事情节发展的逻辑，极错误。因为前写曹真所派秦良军五千人被蜀军杀败，曹真不知，此为司马懿派人告诫曹真语。《三国演义》整理者未仔细阅读毛本而乱改，致成此错。

却说曹真心中不信蜀兵来……只等十日无事，要羞司马懿。不觉守了七日，忽有人报谷中有些小蜀兵出来。真令副将秦良引五千兵哨探……秦良领命，引兵刚到谷中……四壁厢喊声大震，前面吴班、吴懿以兵杀出，背后关兴、廖化引兵杀来……秦良死战，被廖化一刀斩于马下。孔明把降卒拘于后军，却将魏兵衣甲与蜀军五千人穿了，扮作魏兵，令关兴、廖化、吴班、吴懿四将引着，径奔曹真寨来。先令报马入寨说：“只有些小蜀兵，尽赶去了。”真大喜。忽报司马都督差心腹人至。真唤入问之。其人告曰：“今蜀兵用埋伏计，杀魏兵四千余人，司马都督致意将军，教休将赌寨为念，务要用心堤备。”

第三回写董卓控制朝政，欲废少帝另立陈留王为帝，卢植劝谏。“卓大怒，拔剑向前欲杀植”。毛本原文：“议郎彭伯谏曰：‘卢尚书海内人望，今先害之，恐天下震怖。’”人民文学本在“议郎彭伯谏曰”前又加“侍中蔡邕”四字，成：“侍中蔡邕、议郎彭伯谏曰”。按加“侍中蔡邕”四字，完全错误。因下一回（第四回）写董卓废少帝立献帝后：“李儒劝卓擢用名流，以收人望，因荐蔡邕之才。卓命征之，邕不赴”。知第四回后，董卓才下令征蔡邕到洛阳，蔡邕也未痛快前来。而这一回中的蔡邕，尚在其家乡高卧，不在洛阳也。

第五十回写曹操赤壁之败后，遭遇华容道的艰难行军，毛本原文有两句描写：“操喝令人马沿栈而行，死者不可胜数”，但人民文学本在此两句前加了十个字：“此时军已饥乏，众皆倒地”，并将“沿栈而行”二字改为“践踏而行”：成“此时军已饥乏，众皆倒地。操喝令人马践踏而行，死者不可胜数”。整理者这一改，效果与前完全不同：读者读后，对曹操的奸恶和为逃得自己性命不顾士兵生死的残酷无情，留下了极其深刻的印象，其“宁教我负天下人，不教天下人负我”的个性显得昭然若揭，极其典型。

1949年大圣归来手游盒子下载，我国六大名著变四大名著，删掉的两本家喻户晓，你知道吗

袁银波:长篇历史小说《后三国演义》引子、第一回

荀彧字文若，系济南国相荀绲之子、司空荀爽之侄，他才高学博，谋略过人，今深得曹操的信任。董卓之乱时，荀彧带领自己的宗族，举家由颖州老家迁至冀州。袁绍占据冀州后，因慕荀彧之名，以上宾的礼仪进行接待，但荀彧估计袁绍最终成不了大事，即离开袁绍去追随曹操，被委任为司马。曹操深喜得大才荀彧，甚至称其是自己的张良。

荀彧接过王朗的话说：“纵使失败，也没有什么可怕的啊！今东、西二京皆为我占，大不了我们西退雍州，建都长安，经营关中，也不失之为退一步的万全之策。须知，关中环境，得天独厚；渭河平原，沃野八百。这里历史悠久，民风淳朴，气候温和，物产丰富。它东有函谷关，西有大散关，南依秦岭，北据黄河，进能攻，退能守，谁夺取了关中，谁就能得天下。似此，我们却怎么可以惧怕盘踞在冀州的乱臣贼子袁绍呢？”

许都方面，曹操的将领们一听袁绍前来进攻，都感到十分恐惧。曹操却十分镇静，他对大家说：“我知道袁本初的为人，他小人得志，已变得形同木偶一般，其野心很大而才智浅薄，外表严厉而内心胆小，今有兵有将却多了猜疑、刻薄而没有威信。他的兵虽然多而指挥不明确，将领们多但都十分骄傲，因而他们的号令不会统一，步调不会一致。因此，他虽然拥有很多的兵将、土地和粮食，但他对这些兵源和物资根本不会使用。我本来迟早要进攻袁绍，他今领兵来犯，这是伺候着让我来收拾他啊！”

袁绍是一个没有主心骨的人，他先听沮授之言不无道理，再听郭图、审配之语也觉理由充分，而关键还是他此时脑温难降，权衡再三，他最终还是接受了郭图、审配等人的意见，决定进攻曹操。但是，沮授对此不服，还想伺机再进劝于袁绍。郭图一直在窥视沮授的兵权，今见袁绍与沮授有隙，便在背后对袁绍这样说：“沮授总管内外大事，在三军中威望很高，如果再进一步发展，您就无法控制他了。更何况，在出战曹操一事上，他与您意见截然相反。他不积极配合，我们还怎么全力破曹呢？”袁绍轻信了郭图的谮言，遂把沮授所统率的三军分开，分属于沮授、郭图、淳于琼三个都督，三人各掌一军，大大削弱了沮授的兵权。

审配也不怎么同意沮授的观点，他说：“道义和骄军，也没有什么严格的衡量标准。从前周武王伐纣王，也是以臣伐天子，不叫不义。我们举兵攻击的是曹操，曹操多行不义，为什么说是师出无名呢？今天，以袁公的强大，冀、幽、并、青四州的富饶，下面的将士又多想发奋图强，这一切都是我们的优势啊！如不乘我们拥有的这些优势，及时来讨伐强贼，平定天下，完成统一的大业，那正所谓天赐良机不要，将来反自受灾祸。监军的计策固然稳重，但却没有根据情况而随机应变，所以并非万全之策啊！”

专题： 三国演义写小说   三国演义原小说   旧三国演义小说