《三国演义》确实是一部小说。它是明代小说家罗贯中创作的作品，属于历史演义小说的范畴。这部小说以中国东汉末年到西晋初年的一段历史为基础，讲述了魏、蜀、吴三国之间的纷争和各种英雄人物的故事。尽管它基于真实历史事件，但其中也包含了大量的虚构情节和人物。《三国演义》在中国文学史上具有重要地位，对后世产生了深远的影响。

比如，罗贯中写《三国演义》时，基本就沿用了《资治通鉴》的脉络，甚至有些地方“错的都一模一样”。这也让《三国演义》里的一些三国“迷思”直接沿袭了下来，影响一直传到现在。

不过，司马光在整合这段历史时，也夹带了不少私货，有些叙述和观点后世和今天看未必认同。但《资治通鉴》实在是太受欢迎了，不但在庙堂上地位很高，民间也有很多拥趸，以至于《三国演义》和之前的各类三国话本小说，很多时候就参考了《资治通鉴》的观点。

三国演义属于小说类吗

宋朝时，大儒司马光耗费无数心血写出了超大部头的《资治通鉴》。这本书用编年体的方式把此前的历史都整理了一遍网页公益游戏图片海报模板，三国时期的内容自然也就被囊括其中。

虽然裴松之的注释给后世的研究者研究三国历史，提供了便利。但普通读者来说，裴松之的注释版却让阅读难度直线飙升。这就意味着《三国志》和“热门畅销书”没啥关系。这也是《三国志》虽然成书很早，却一直没能进入“史书前三 甲”的原因——当时主流史书“三史”分别是司马迁的《史记》、班固的《汉书》、范晔的《后汉书》，没有《三国志》什么事儿。

裴松之决定给《三国志》做注，他的做法很硬核，就是不怕麻烦，把能找到的材料全搬上来——当时的各种史料、名人回忆录、民间传闻，他统统找来注上。这样的注释不仅告诉你史料来源，还说了不少陈寿不敢写的内容。

所以，到东晋时期，那些不符合以前“主旋律”的史料，就井喷式的流传了出来，甚至还有人跳出来爆料三国时期各种内情。毕竟当时离三国时期不远，很多当事人的儿子辈都还听长辈讲过当年的故事。

所以说，《三国志》其实不只是一本简单的记录历史真 相的书，更多是一部“字缝里藏真情”的作品。靠它来给《三国演义》纠错，可能会越纠越错。

而陈寿在记录关羽打仗时只用了四个字——“威震华夏”——你只有通过擦地图才能知道关羽的真实战果，也说明陈寿给关羽的这四字评语绝非虚言。

不光是曹魏，陈寿对蜀汉武将的描述也很不客观。他把蜀汉名将关羽、张飞的事迹写得非常简单，篇幅少得可怜。对比一下《三国演义》里关羽、张飞的各种神操作，大家难免觉得是《三国演义》吹过头了。

光看这段，读者还以为曹仁赢了这场仗。实际上，曹仁打输了，不得不弃守江陵！不过，这个事实只能在周瑜的传记里才能看到。而周瑜的传记还有好几十篇才能读到，等读到了，读者估计也把前面的事儿往得差不多了。

另外，司马家篡的是曹魏，为了证明自己的合法性，也就要证明曹魏的合法性，但还不能把曹魏集团写的太伟光正，这就又给陈寿上了难度。

大家知道，中国历史上新朝给前朝写史，那得遵循一定的“规矩”。陈寿写《三国志》也不例外，而且他从蜀汉投降过来的，更得小心避开当年司马家篡位时的黑料。

首先，他曾在蜀汉干过卫将军的主簿——相当于机要秘书。按时间推算，他的上司应该是两位重量级人物中的一个：姜维或者诸葛亮的儿子诸葛瞻。

这话当然有一定的道理，但作为一个喜欢三国的读者，你有没有想过这样一个问题：《三国志》就真比《三国演义》要接近历史真实么？既然 《三国演义》这么“真”，为啥没能带火三国，反而是等《三国演义》成书了，三国故事才开始变成家喻户晓的经典？

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

而《说唐》就是各种阴谋论加洗白和贬低盛行了，把瓦岗的人基本都贬低成了厚黑学和小人了，反倒是把李世民洗成了白莲花！更可怕的就是把李世民这个古往今来的第一猛人贬低成了纯粹的废物！就像《封神演义》贬低姜子牙一样！

《三国演义》除了过于洗白蜀汉这群人以外，主要人物刻画的都很好！蜀汉、曹魏、东吴的人都有很多角色深入人心，除了为了吹捧蜀汉黑了一些人，其他都还好！塑造的人物足够饱满。而像《东周列国志》因为没有贯穿剧情的主角所以塑造的人物远远不够鲜明。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《小说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“小说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史小说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎小说之律。”

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

说了这么多小伙伴们肯定会觉得即使《三国演义》是以蜀汉为主角书写的，那《三国志》也是以曹魏为主角写的呀!的确《三国志》中六十五卷中魏书数量最多有三十卷，结合当时的史实司马炎篡位后为了体现自己政权的合法性，确实会让史官对于魏国政权的合法性进行一定的美化，毕竟是他的位置是魏国幼帝曹涣禅让给他的，但是这不是主要原因，其实最主要还是实力问题，所谓的三国鼎立其实是很不平衡的鼎立，北方曹魏天下九州独占其六，而刘备却只有益州外加汉中之地，那个实力强那个就写得多不是很正常吗?

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

《 三国演义 》中描写了很多 经典战役 ，譬如：火烧赤壁、官渡之战、夷陵之战、上方谷火烧司马懿、火烧藤甲军等等。其中的智慧谋略，让后人惊叹折服；神乎其技的 阵法 ，留下的奥妙令人探测不尽。虽然它只是小说wegame的网页游戏在哪，却比兵书更让人迷恋。不怪乎有人传说，满族人定鼎中原，《 三国演义 》功不可没呢！

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄主曹操都想迁都了，这是什么概念？

关羽，这个人由于《三国演义》的影响，很多人对他是有成见的，比如说他傲慢无礼、刚愎自用等，尤其是他最后败走麦城更加让人感觉他是名过其实的。但其实关羽是三国时期当之无愧的军事担当。没错，你们没听错，事实就是如此。

然后，我们再来介绍一下三个阵营之中的9个人，曹操、刘备、孙权这个三个创始人级别的人物，大家自然没有什么异议吧？诸葛亮这个灵魂人物和司马懿这个最后胜利者，应该也不会有什么争议，那么还剩下关羽、荀彧、孙策、周瑜这四位可能引起大家见仁见智了。咱一一来介绍吧。