《三国演义》是由明代小说家罗贯中编著的一部古典*学名著。这本书以中国汉末三国时期的历史为背景，通过丰富的想象和艺术加工，塑造了一批栩栩如生的历史人物形象，讲述了从黄巾起义到三国鼎立，再到晋朝统一的复杂历史过程。其精彩的情节、鲜明的人物性格和深邃的历史主题，使得《三国演义》不仅在中国*学史上占有重要地位，也在世界范围内广受欢迎。

至于谁说《三国演义》好，这其实是一个主观问题，不同的人可能会有不同的看法。有的人可能更欣赏原著的*学价值和历史深度，认为罗贯中的创作技巧高超，将历史事件和人物以生动的故事形式展现出来；有的人可能更侧重于《三国演义》对现代*化、流行*化和教育的影响力，认为它不仅丰富了人们的*学想象力，还通过其故事元素影响了各种娱乐产品和艺术作品的创作。

当然，对于《三国演义》的评价，还可以从不同角度展开讨论，比如其*学价值、历史价值、*化影响等。总的来说，作为一部流传了数百年的经典作品，《三国演义》在不同层面上都具有很高的评价，其影响力和价值是多方面的。

袁阔成的《三国演义》，可以碾压单田芳的十几部优秀评书吗

我们在评价别人的时候从不提倡非黑即白的思维，也就是说本人是铁杆的单田芳粉丝，几乎听遍了他的每部评书，而且都是好几遍，但听多了也会感觉腻，特别是在后期互联网高速发达，越来越不能静下心去听单老的评书。袁阔成有五十多部评书，而单老有上百部，所以很多评书之间是相互重复和矛盾的。

很多人不喜欢袁老的节奏和声音，听起来使人昏昏欲睡，那么《三国演义》同样没有让人耳目一新的感觉，该无聊还是无聊，毕竟谁也不可能改变声音和节奏，所以正如我们爱听单田芳一样，一部爱听就部部爱听，而对于袁阔成也是如此，并非《三国演义》有多惊艳，而是说这话的本身就是很喜欢袁老的评书。

尽管我们承认袁老的《三国》非常优秀，但也远没有网友说得那么玄乎。说一部《三国演义》可以横扫所有评书圈完全是危言耸听，甚至是哗众取宠了。不客气地说怎样把网页游戏下载swf，如果你对袁老的其他评书不太感兴趣，那么对他的《三国演义》同样不会有太大的兴趣，因为袁老并没有在这部书中有太多的改变，只是按部就班地说这部书而已。

三国演义小说谁说的好

显然，单老对四大名著的兴趣不大，不是他讲不好，而是他根本没花精力在上面，说他是敷衍也不为过。因为单老需要录制的评书太多，所以要进行取舍。而袁老最卖座的评书就是《三国演义》，这也成为了他的代表作，而单老的代表作又何止一部？

从《西游记》《水浒传》《三国演义》来看，单老播讲得都不算成功。《西游记》也是播了几讲就很无聊，《水浒传》则是只讲到梁山聚义就结束了，好戏都没开始，而单老放着名著不讲，却讲起了《水浒外传》，完全是借用梁山的几个好汉人名去说其他的故事，情节老套且无聊。单老的《三国演义》也没给人留下太深的印象，而《红楼梦》更是很少有人能碰的，印象中只有连丽如讲过，但实话实说，听不进去。

从评书高度来说袁阔成是第一，而从宽度来说单田芳堪称魁首

袁阔成先生被称之为当代评书艺术的高峰这无可争议，为什么这么说呢？我们就拿袁先生的《三国演义》来说，作为四大名著之一的《三国演义》我们都熟知，像什么“三顾茅庐”、“草船借箭”等等故事都是耳熟能详的，并且也是戏曲艺术经常演绎的剧目。

连丽如曾直言**后机会太少，并不满曲协让其像刘兰芳学习的做法

其实评书与我们熟知的有声书不同，而评书艺术讲究的是“评”和“说”，尤其是一个“评”字尤为的重要，这个“评”涉及的方面很多，像评书中人物的背景、社会背景、人物性格、人物关系等等这些都是需要评书艺人去“评”的。

为何易中天说罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

两相比较，罗贯中的创作同《明朝那些事儿》这些还算高质量的历史小说相比，那也是天壤之别，人民群众有几个是看正史的，那些枯燥无味的史书，不是专家学者或资深的历史爱好者，有几人去啃，何况，正史中的真实也不是百分之百的，试想，如果没有司马迁《史记》中人物的小说笔触，刘邦和项羽等一众人物在人们心中的印象，必定要模糊许多。

易中天先生之言其实反映的是很大一部分人的观点，也就是将娱乐的历史当作真实的历史，这在资讯发达的今天更是一个很普遍的现象，包括现在抗战神剧的泛滥，使得人们印象中的日本鬼子，都如《地道战》或《地雷战》里面的一样，蠢不可及。

在中国的四大名著中，除《红楼梦》是独立完成的外，其余三部都是在前人创作的基础上改编完成，而这类民间传说中，含有很多神仙迷信的色彩，人物的形象也早已定型，相对来说，罗贯中的《三国演义》，在去除这些神鬼妖魔方面是做了很多努力的，尽管鲁迅先生还说“状诸葛亮多智而近妖。”

至于他也参与了《水浒》的写作，这个就很不好说了，因为谁也没有看见过施耐庵的写作原稿，只是野史笔记中曾有这么一说，是否是施耐庵去世前将稿件传与他，由他最终完稿，后来又经一些人七裁八剪的，如金圣叹这类人作妖，这些都是没有定论的。

也正是在这一时期，他结识了亦在张士诚处的施耐庵，二人趣味相投，师徒相称，朱元璋建立明朝后，他们并没有投靠大明政权，而是选择了隐居，专心从事小说创作，这其中的原因不得而知，不过我想，这同其曾与朱元璋为敌不无关系。

胡适、钱玄同、鲁迅是怎样评价《三国演义》及刘备等人物形象的

当前易大师侃三国，厚厚的一大本。三国演义给人们留下永久的话题。

胡适与钱玄同曾有过多次关于中国传统*学书信往来，他在《再寄陈独秀答钱玄同》的信中更进一步指出：“其书（指《三国演义》）谬处在于过推蜀汉君臣而过抑曹孟德。”胡适认为：“三国人物中刘备的才能比不上曹操的百分之一，而树立的光辉神像关羽只是一个和汉族同胞自相残杀的鲁莽武将，其功勋道德和南宋名将岳飞相比无足轻重，书中的经典桥段诸葛亮三气周瑜把诸葛亮和周瑜都造成了丑化，周瑜成为了一个心胸狭隘嫉贤妒能的小丑，诸葛亮也被描绘成了内心阴险的小人。”

三国演义不配所谓的四大名著，就一垃圾书，毒害无数人

胡适先生对《三国演义》的批判就更不客气了，他在他的《三国演义.序》中说到：“《三国演义》只可算是一部很有势力的通俗历史讲义，不能算是一部有*学价值的书……《三国演义》拘泥历史的故事太严，而想象力太少，创造力太薄弱……《三国演义》的作者、修改者、最后写定者都是平凡的陋儒，不是有天才的*学家，也不是高超的思想家。”又说：“《三国演义》最不会剪裁，他的本领在于搜罗一切竹头木屑，破烂铜铁，不肯遗漏一点。因为不肯剪裁，故此书不成为*学的作品。”

评书大师单田芳的侠义公案类评书很棒，但《三国演义》这部书不行

袁阔成先生这部《封神演义》与原著也是有出入的，并且其中像“诛仙阵”、“万仙阵”这两出十分经典的故事都没有说，其实这正常因为这两段故事情节实在是太繁杂了，确实不太好说。并且其中也有一些小缺陷，因为最初“比干”已经死了，但是后来“比干”这一角色又出现了，这就是一个小缺陷。

综上所述，谁最成功的问题在《三国演义》中并没有一个明确的答案。因为每个人物都有自己的优点和缺点，每个人对成功的定义也不同。曹操、刘备和诸葛亮都是《三国演义》中最具影响力和魅力的人物之一，他们各自在不同方面取得了卓越的成就。而他们的成功也给我们提供了不同的启示和思考：成功不仅仅在于权力和地位，更在于品德和智慧；成功不仅仅在于个人的成就，更在于对社会的贡献。因此，我们应该从多个角度来审视和评价一个人的成功，同时也要不断努力提升自己的品德和智慧，为实现更高层次的成功而不懈努力。

另外，如果我们从智慧和策略的角度来看，诸葛亮可以说是最成功的人物。他以卓越的智慧和策略帮助刘备建立了蜀汉，并在战争中屡次出奇制胜。他的政治才能和军事谋略使他成为历史上备受赞誉的智者之一。他的成功不仅在于他能够制定出高明的战略和战术，更在于他能够准确判断形势，为蜀汉的发展提供了有力的保障。

然而，如果我们从人格魅力和道德品质的角度来看，刘备则可能更成功。他以仁爱、宽厚和忠诚著称，赢得了许多人的尊敬和信任。尽管他在政治和军事上的成就不如曹操，但他的品德和人格魅力使他成为历史上备受推崇的人物之一。他的成功不仅在于他能够吸引和留住人才，更在于他能够建立起一种以仁爱为基础的政治理念，为后世所传颂。

首先，从政治和军事成就的角度来看，曹操无疑是《三国演义》中最成功的人物。他凭借自己的智慧和谋略，成功统一了北方，建立了强大的魏国。他的政治手腕和军事才能使他成为三国时期最具有影响力和实力的领袖之一。他的成功不仅在于他能够运用各种手段达到自己的目的，更在于他能够建立一个相对稳定的政权，为后来的统一打下了坚实的基础。

《三国演义》是中国古代*学的巅峰之作，其丰富的故事情节、鲜明的人物形象以及深刻的道德启示，使其成为了无数读者心中的经典。而在这部历史巨著中，谁是最成功的人物呢？这个问题其实没有定论，因为成功的定义因人而异，也因时代而异。但我们可以从不同的角度，来探讨一下这个问题。

罗贯中三国写得那么牛，为何轮到他自己，却选张士诚而不选朱元璋

原因更简单了，罗贯中之前是与朱元璋为敌的，再加上朱元璋后来有了自己的人手，罗贯中再投靠朱元璋也讨不到什么好处了。在明朝建立之后，由于曾与朱元璋为敌，罗贯中也走不了入仕为官的路子，所以最后就专心著书立说了。

罗贯中：三国演义的创作巨匠与历史的叙述者

罗贯中2500年太原方言：兀的不是军马来也！ 罗贯中三千年晋语：此等害民贼不打死等甚！ 太原历史上晋阳古城三家分晋载入《史记》《资治通鉴》，太原历史上七国争雄的赵国都城晋阳古城被赵光义烧做白骨。

罗贯中作为明代杰出的*学家，其创作的《三国演义》不仅是中国*学的瑰宝，更是对历史的深刻反思。通过对三国英雄的描绘，罗贯中展现了对人性、权利‬和历史的深刻思考。他的作品不仅在*学上有着不可磨灭的地位，更在*化和思想层面上为后人提供了丰富的启示。罗贯中的传奇人生和其创作的《三国演义》，将永远铭刻在中国*学史的篇章中，激励着人们对智慧与正义的追求。

演义体的鼻祖，作品《三国演义》流传广泛，里面夸张和带有个人色彩的人物刻意塑造和淡化，造成今天的各方读者对战，不知道是好是坏？

创作《三国演义》的背景是元末明初，社会动荡、民众疾苦。罗贯中通过对三国历史的重新解读，反映了对权力、忠诚、智谋和人性的深刻思考。他希望通过这部作品，传达对历史的理解和对未来的思考，展现了历史的复杂性和多样性。

三分虚幻、七分真实：三国演义作者的史学水准其实远超常人想象

有些时候由于连史料本身都写得不清不楚，甚至有记错的情况，但演义也依然按照史料的说法来编写剧情。例如三国志里对刘备在建安元年（196）和吕布之间的斗争写得非常诡异，先主传里写刘备被击败两次后在建安三年（198）才投奔了曹操，而武帝纪里则写刘备在建安元年第一次被击败后就来投奔了，一般认为是由于刘备集团早期资料不详细才造成这种结果。而演义里把这些记载照单全收，为了理顺中间的逻辑让吕布击败了刘备三次，第一次两人和好，第二次投奔曹操，第三次联合曹操反杀吕布。

时陈宫为东郡从事，亦与陶谦交厚；闻曹操起兵报仇，欲尽杀百姓，星夜前来见操。操知是为陶谦作说客，欲待不见，又灭不过旧恩，只得请入帐中相见。宫曰：“今闻明公以大兵临徐州，报尊父之仇，所到欲尽杀百姓，某因此特来进言。陶谦乃仁人君子，非好利忘义之辈；尊父遇害，乃张闿之恶，非谦罪也。且州县之民，与明公何仇？杀之不祥。望三思而行。”操怒曰：“公昔弃我而去，今有何面目复来相见？陶谦杀吾一家，誓当摘胆剜心，以雪吾恨！公虽为陶谦游说，其如吾不听何！”陈宫辞出，叹曰：“吾亦无面目见陶谦也！”遂驰马投陈留太守张邈去了。

有些时候因为强行还原历史，反而导致了一些bug。例如历史上陈宫在曹操进攻徐州时和张邈等人一起发动了兖州叛乱，而演义里陈宫在曹操杀害吕伯奢一家后就离开了他，结果在曹操准备屠杀徐州时又以东郡从事的身份出现，东郡是曹操的地盘，但演义里陈宫却不是曹操的部下八分游戏盒子下载安装，并且在这之后又去投靠了张邈，就显得地理区划十分矛盾。

超辞了彭羕，即将人与书解见汉中王，细言其事。玄德大怒，即令擒彭羕下狱，拷问其情。羕在狱中，悔之无及。玄德问孔明曰：“彭羕有谋反之意，当何以治之？”孔明曰：“羕虽狂士，然留之久必生祸。”于是玄德赐彭羕死于狱。

原来彭羕与孟达甚厚，听知此事，急回家作书，遣心腹人驰报孟达。使者方出南门外，被马超巡视军捉获，解见马超。超审知此事，即往见彭羕。羕接入，置酒相待。酒至数巡，超以言挑之曰：“昔汉中王待公甚厚，今何渐薄也？”羕因酒醉，恨骂曰：“老*荒悖，吾必有以报之！”超又探曰：“某亦怀怨心久矣。”羕曰：“公起本部军，结连孟达为外合，某领川兵为内应，大事可图也。”超曰：“先生之言甚当。来日再议。”

却说孙夫人回吴，具说张飞、赵云杀了周善，截江夺了阿斗。孙权大怒曰：“今吾妹已归，与彼不亲，杀周善之仇，如何不报！”唤集*武，商议起军攻取荆州。正商议调兵，忽报曹操起军四十万来报赤壁之仇。孙权大惊，且按下荆州，商议拒敌曹操。人报长史张纮辞疾回家，今已病故，有哀书上呈。权拆视之，书中劝孙权迁居秣陵，言秣陵山川有帝王之气，可速迁于此，以为万世之业。孙权览书大哭，谓众官曰：“张子纲劝吾迁居秣陵，吾如何不从！”即命迁治建业，筑石头城。

一些史书里的细节也被见缝插针地安排进了剧情里，例如三国志里写曹操听说孙权分了荆州的地盘给刘备时正准备写字，当即惊讶得把笔掉在了地上。而演义里有半回的内容是讲曹操在铜雀台召开比武大会，正到兴头上准备写一首铜雀台诗，刚要下笔就听说了这个消息。

这段内容并非是作者自己胡乱编造。首先是盐井和银矿，汉书地理志里就记载连然县有盐官，华阳国志南中志也记载南广县和青蛉县有盐官，到明清时期盐税是云南仅次于田赋的第二大税种，在清朝的滇南盐法图里有“古滇九井”的说法，而续汉书郡国志里则记载南中的律高、贲古、双柏、朱提四县都有银矿。关于巫鬼习俗，宋史蛮夷传里记载了大云南蛮和小云南蛮的鬼神信仰，称“夷俗尚鬼，谓主祭者鬼主，故其酋长号都鬼主”，至今在贵州方言里还有“药鬼”的说法，刚好和演义里的说法一致。

专题： 三国演义小说者   小说后三国演义   三国演义原小说