《三国演义》是中国古代著名的历史演义小说，由明代小说家罗贯中撰写。罗贯中是这部小说的创作者，将历史故事进行了文学化的加工和艺术化的处理，使得《三国演义》不仅是一部史书，也成为了一部深受人们喜爱的文学经典。他通过丰富的人物形象、紧张激烈的情节、生动的语言描述，将三国时期的历史事件和人物命运编织成了一部精彩绝伦的小说。因此，把《三国演义》讲成小说的人就是罗贯中。

《三国演义》——一个作家为迎合市场写的衍生小说

罗贯中能横贯三国吗？《三国演义》的作者之谜

《三国演义》善于通过错综复杂的故事情节，巧妙地表现出封建统治集团之间以及统治集团内部的种种复杂、尖锐的矛盾斗争，尤其善于写各种战争。作者总是以人物为中心，写出战争的各个方面，双方的战略战术、力量的对比、地位的变化，使大小战役各具特色，千变万化。以"赤壁之战"为例，书中以长达八回的篇幅，把故事渲染得波澜壮阔、淋漓尽致。在决策阶段写孙、刘联盟的形成以及孙吴内部求和与求战的争议，处处强调了孔明的作用。

但是，《三国演义》也存在着一些明显的缺点。作者从封建立场出发，诬蔑黄巾起义军是"劫掠良民"的"盗贼"。书中一开头就是"天下大势xbox怎么网页购买游戏，分久必合，合久必分"，认为三国鼎立、西晋统一是先天命定。而庞统死前有童谣预言，上方谷司马懿父子不死，是出于天意，也充满宿命论色彩。孔明火烧藤甲要"损寿"，是因果报应观点。至于孔明借东风、摆八阵图，关羽玉泉山显圣，以及于吉、左慈兴妖作法等故事，更充满神怪迷信色彩。

把三国演义讲成小说的人

《三国演义》中极力宣扬刘、关、张的义气。小说第一回就写这三个异姓兄弟桃园结义，发誓同心协力，救困扶危，上报朝廷，下安黎民百姓，不求同年同月同日生，但愿同年同月同日死。这个盟誓就决定了三个人名为君臣、情同骨肉的关系。从历史传统来看，它是封建时代小私有者道德观念的反映，它一方面表现了小私有者在受剥削压迫下救困扶危、互相支援、见义勇为、自发反抗的积极思想，历史游仪之士那种讲义气、重然诺、感恩遇、报知己的壮烈行为，都是义气的表现。历代农民起义也往往以义气为号召。但是，另一方面，由于"义气"往往以个人恩怨作为行动的根据，所以，这种道德观念常常被封建统治阶级所利用。

五论莫言：从罗贯中虚构《三国》说起，小说创作体现作者价值观上

《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，曾加入张士诚的队伍，后张士诚失败后拒绝了明朝的拉拢，放弃做官开始编写小说。《三国演义》就是在此时编写的，其他同时编写的小说还有《隋唐两朝志传》，《残唐五代史演义》等。

率先为“三国”注入奇幻色彩的，并非是罗贯中，而是这位史学家

在为《三国志》作注过程中，裴松之主要开展了文字解释、史实补充和评论补充的工作。因为他作注的出发点是南朝宋文帝刘义隆认为《三国志》内容太过简略，所以史实补充部分最为裴松之所重视。据近年研究，为尽可能地补充史料，裴松之甚至引用了245种书刊。（另有11处引用出处不明。）

陈寿在著《三国志》时侧重贾诩的终生成就，多以维护之辞评价贾诩的自全行事。但裴松之清楚史家的传统是“仗气直书”和“善善，恶恶，贤贤”。贾诩的明哲保身并不为社会所提倡。故而他在给《贾诩传》作注时直言：“当是时，元恶既枭，天地始开，致使厉阶重结，大梗殷流，邦国遘殄悴之哀，黎民婴周余之酷，岂不由贾诩片言乎? 诩之罪也，一何大哉! 自古兆乱，未有如此之甚。”

接地气的《三国演义》罗贯中

至此三十多岁，罗贯中对历史与人生均有了比较成熟的看法，便回到杭州开始创作《三国志通俗演义》，大概是与其老师施耐庵创作《水浒传》同一时间，并在其老师去世后整理增补了《水浒传》。之后一直从事文学创作，主要是历史类小说如《隋唐两朝志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》，还有杂剧《宋太祖龙虎风云会》等。

罗贯中并非《三国演义》唯一作者？草船借箭不是诸葛亮的计谋？

『三国演义』也是四大名著中唯一一个以历史为蓝本的小说，虽然与历史不符，但更符合民众对人物的心里投射。

但是也有鲁迅批评毛宗岗改编的《三国演义》形象有些脸谱化，称”状诸葛亮之智而近于妖“，其实这和毛宗岗所处时代有关，当时，作为明末清初的文人，毛宗岗更想以《三国演义》这本小说来明确所谓的”大义名分“，这也是他身为士大夫的一种情操，可以说，毛宗岗也是《三国演义》创作的一位作者之一。

现在中国主要有两种版本的《三国演义》，一种是嘉靖本《三国演义》，一种是清代毛宗岗父子批评本《三国演义》，其中嘉靖本要比毛宗岗父子批评本长，但是大多数学者认为毛宗岗父子的版本文学价值更高，言辞简练，因此毛宗岗批评本流传更广，其中前文提到的《临江仙》也是毛宗岗插入，毛宗岗自称自己所得乃是古本，其实从证据上看，无非就是托所谓的古本另行改造，无疑，这一改写增添了《三国演义》的艺术价值。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

现在互联网这么发达，刘俊帅只是个普通维修工，但他却成了传播传统文化的人。这告诉咱们，不管在哪种环境下，只要心里有想法，总能找到展示自己的方法。他讲《三国演义》的故事既传播了文化，又让人对历史更加尊重和思考。

刘俊帅可不满足于此，他还想将来办线下的说书活动，让更多人亲自感受这传统艺术的吸引力。他打算把视频内容拓展到别的经典文学作品上，用各种花样来吸引更多观众。

“在这个快节奏的时代，很多人都在追求瞬间的成功乐玩游戏盒子怎么下载游戏，而我却选择了耐心和坚持。”刘俊帅的声音坚定而有力他相信真正的文化传播需要时间的沉淀与不断的努力。

他是个全职维修工，要在工作和说书之间找平衡，可不容易。每天工作都挺累的，但他还是能抽出时间来研究、录视频。他知道只有不停地学、攒经验才能把故事说得更精彩。

他讲历史故事不用什么华丽辞藻，就用大白话把复杂的事儿给人说明白。他说过：“我想通过说书，让年轻人们多关心关心历史，了解咱中国文化的根底。”他对文化有这么深的认识，还愿意传播，所以他的视频在网上一下子就火了，好多人都爱看。

《三国演义》可是四大名著之一，它不光有很高的文学价值，对中国人的思想和行为都有很深的影响据统计数据显示《三国演义》的人越来越多，特别是年轻人，这本书让他们对历史和文化贼感兴趣刘俊帅就瞅准了这个机会，用说书的方式，让更多年轻人能了解这本书

他讲故事时，听众不光听见了古老的文字，还体会到了一个个有血有肉的灵魂。刘俊帅表示：“我想让更多人明白这些人物背后的价值观，现在的社会尤其需要这种精神。”

这本书对他非常重要，是他的精神粮食，让他知道了忠义和仁义的真实意思。现在他通过网络平台，把这些珍贵的文化财富分享给更多人，让古老的智慧在现代社会里又有活力了。

但有个山东菏泽的修工人刘俊帅不一样，他不仅能把普通日子过好，还特有办法传承中华传统文化。他靠网络，在说书的世界里给自己整出了片天。

「难忘中国之声—广播传奇」评书艺术家袁阔成

专题： 三国演义中小说   三国演义小说7   旧三国演义小说