《三国演义》是一部中国古典小说，由明代作家罗贯中所著。虽然它以三国时期的历史事件为背景，但并非历史纪实作品，而是融合了许多虚构情节、人物和对话的小说。在创作过程中，罗贯中加入了大量的民间传说、神话故事和历史演义，以增强故事的戏剧性和可读性。因此，《三国演义》在一定程度上既包含了历史元素，又具有文学创作的虚构特点。它不仅为后人提供了一个了解三国历史故事的途径，同时也是一部优秀的文学作品，对后世的文化和文学创作产生了深远的影响。

《三国演义》真的是正史吗？

想要真正去了解三国时期发生的一些事情，可以去阅读《三国志》，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。在记载魏、蜀、吴三国时，该书所采用的风格各不相同。其中，《魏志》记载较详细；《蜀志》虽简明，但所记之事较多，并且叙述得体；《吴志》则比前两个差一些。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说三国题材的单机游戏可以招降武将，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

三国演义是纯小说吗

说了这么多小伙伴们肯定会觉得即使《三国演义》是以蜀汉为主角书写的，那《三国志》也是以曹魏为主角写的呀!的确《三国志》中六十五卷中魏书数量最多有三十卷，结合当时的史实司马炎篡位后为了体现自己政权的合法性，确实会让史官对于魏国政权的合法性进行一定的美化，毕竟是他的位置是魏国幼帝曹涣禅让给他的，但是这不是主要原因，其实最主要还是实力问题，所谓的三国鼎立其实是很不平衡的鼎立，北方曹魏天下九州独占其六，而刘备却只有益州外加汉中之地，那个实力强那个就写得多不是很正常吗?

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

三国志与三国演义的比较

三国演义是以三国志为基础写成的，三国演义相比三国志来说，水份虽然更多了一些，但可读性更强，更适合大众化口味。

3. 总结：总的来说，《三国志》更强调历史的真实性，是研究历史的权威资料。而《三国演义》则突出了文学的艺术性，通过生动的故事和情感的描写，让我们更容易与那些历史人物产生共鸣。两者相辅相成，共同丰富了我们对三国时期的理解。

正说三国1、《三国演义》哪些是真的，哪些是假的

关羽，是《三国演义》着重塑造的忠义形象。关羽温酒斩华雄、义释曹操、千里走单骑、过五关斩六将等故事，曲折生动，家喻户晓，使得关老爷的形象十分高大。可惜，这些都是虚构的。甚至连家喻户晓的“桃园三结义”，在正史中也没有记载。关羽比刘备的年龄大，如果真结义了，他应该是大哥。

《三国志》与《三国演义》的根本区别，是文种不同，有着不同的社会作用。《三国志》是史书，追求历史真实，是不能虚构的；《三国演义》是文学作品，根据塑造人物形象的需要，是可以虚构的，既可以张冠李戴，也可以无中生有。所以，《三国演义》比起《三国志》来，故事情节曲折生动，人物形象栩栩如生，有很强的艺术感染力和吸引力，因而深受人们喜爱。但是，需要注意的是，千万不要把文学作品中的人和事，都当成是真的。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《小说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“小说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史小说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎小说之律。”

“在文学界，笛福和理查逊是最早不从神话、历史、传说或以前文学中取材的伟大作家。就这方面而言，他们不同于乔叟、斯宾塞、莎士比亚、弥尔顿，这些作家像希腊和罗马作家一样，习惯性地使用传统的故事情节。后者之所以这样做，是因为他们接受的是他们时代的一个普遍前提：因为自然本质上是完整的、一成不变的，因此它的记录，无论是圣经、传说还是历史，都构成了人类经验的权威曲目。”（《小说的兴起》第一章）

不过话也要反过来说。读者在阅读《三国演义》等历史演义小说时是不是真的会在意这些“时代错乱”细节呢？我想是不会的。这就像我们在京剧舞台上看到汉代的张苍、陈宫穿戴明代的纱帽官衣，唐代的秦琼、单通身着清代的马蹄袖箭衣一样，并不会产生任何的违和感。这倒不是因为中国人太过粗疏，而是因为在戏曲观众或小说读者看来，辞章、名物、制度、服饰、器具这些反应具体时代风貌的东西都不过是一种历史的偶然，可能出现在这个朝代，也可能出现在那个朝代。对于这些具体的、特殊的、偶然的东西的考证复原并不会带来他们想要的“真实感”。“真实感”的来源只能是那些决定历史发展走向的更重要的因素——由文化所赋予的亘古不变的意义和价值：刘备的仁慈，曹操的奸诈，关羽的忠勇……这些才是历史永恒的支柱。在不同的历史时代，这些品格、价值、意义会冒着不同的人的名字，以不同的身份、不同形象一次又一次地出现在历史舞台上。戏曲观众也好，小说读者也好，在这样一个由世道人心、天理循环支撑起的历史架构中才能够获得一种他们期待的真实感与崇高感。从这个意义上说，《三国演义》是超越具体时空的——“话说天下大势，分久必合，合久必分。”——它所演绎的分分合合的天下大势，不是某一段历史，而是整个的历史、全部的历史。

钱先生所说的“强汉人赋七言歌行”，指的是《三国演义》第三十七回刘备二顾茅庐时听到孟公威等在酒店里高唱的“壮士功名尚未成，呜呼久不遇阳春！……”与“吾皇提剑清寰海，创业垂基四百载……”两首七言歌行。其实毛宗岗在《三国演义》的“凡例”里已经谈到：“七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台，蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律诗，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”——但书中依然还会留有七言歌行这样唐代才会出现的诗文，足见“时代错乱”的问题在《三国演义》中是改不胜改的。

“譬如毛宗岗《古本三国演义》诩能削去‘俗本’之汉人七绝律，而乃强汉人赋七言歌行，徒资笑柄，无异陆机点评苏轼《赤壁赋》、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》、王羲之书苏轼《赤壁赋》、仇英画《红楼梦》故事等话把矣。”

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和小说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了毛本《三国演义》中的一处疏漏：

“例如，莎士比亚对历史的看法与现代人完全不同。特洛伊和罗马、金雀花王朝和都铎王朝，它们任何一个都不是太久远，还不至于与现在截然不同，或者彼此完全不同。在这一点上，莎士比亚反映了他那个时代的观点。他去世30年后，英语中才首次出现了‘时代错误’这个词。他依然比较认同中世纪的历史概念，根据这种概念，无论在什么年代，时间的巨轮都会制造出同样永恒适用的范例。” （《小说的兴起》第一章）

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

据清人昭梿著作《啸亭续录》卷一「翻书房」词条记载，崇德初年， 皇太极命大学士达海 （1595年－1632年）翻译《三国志》等著作为满文，「颁赐耆旧，以为临政规范。」成书于元末明初的《 三国演义 》，它参照的蓝本就是这部《三国志》，小说中的很多故事都是取自于《三国志》史实。

清朝奠基者 努尔哈赤 （1559年－1626年）在抚顺期间，曾被辽东总兵李成梁收养，成为他麾下的一名侍从。 努尔哈赤 喜读《 三国演义 》和《水浒传》，自谓很有谋略。他戎马一生，起兵统一女真诸部，建国称汗。又长年与大明作战， 以少胜多 ，出奇制胜。据说，他的用兵谋略，有不少就取自于《 三国演义 》。

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士，而且足智多谋，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！

《三国演义》：一本“毒害不浅”的“意淫”之作！

当然可以拥有了，这是每个人的基本权利！一个人无论身处何地，都应该怀着一颗善良、积极向上的心，有远大理想是好事，问题是如何把理想实现，这才是关键，而不是晚上回家、锅里都没米了，还在开口闭口就如何安邦定国、拯救地球。所以，在“安邦定国”之前，最首要的问题，应该是先想着如何把自己的家庭给安顿好。

作为一个读者，你是否也为那些在帝王基业下的“累累白骨”而感到“不寒而栗”？或者一点同情和怜悯之心？我估计绝大多数都没有，因为茶余饭后，人们“津津乐道”的，几乎都是周公瑾的雄姿英发、关云长的义薄云天、诸葛亮的神机妙算、赵子龙的一身是胆，甚至是“铜雀春深锁二乔”的曹操！毕竟，“绝世美女”和“黎民百姓”相比ce如何修改单机网页游戏，哪一个话题的“敏感度”更高？这里“不言而喻”！

至于王侯将相在“建功立业”的战争中，对普通平民造成的灾难，书中基本都是“白骨露于野、千里无鸡鸣”一笔带过，读者也就完全忽略，试问曹操破徐州、破荆州之时，城里的百姓咋样了？赤壁之战那“灰飞烟灭”的十万曹军，有几个能够在浩瀚青史之中留下姓名的？

《三国演义》是以宏大史观的帝王视角，以及宏大叙事的写作手法，来描述那一段“群雄并起、战火连天”的历史，正因为《三国演义》写得精彩，才使得读者不知不觉的身陷其中，把自己代入其中的某个帝王将相的角色，甚至出现自己也成了“逐鹿中原”一份子的幻觉，完全失去了作为一个普通人的正常视角。

这样说吧！截止到目前为止，某小日子国家已经向大海里排放了超过万吨的“核污染废水”了，你又几时“怒发冲冠”一下？有用吗？你尽管抗议，小日子会鸟你吗？联合国那么多理事国，都对此“束手无策”呢，！这样的国际大事，会轮得到你来“评头论足”？你就别在这里“痴人说梦”了，赶紧地，洗洗睡了吧！

五论莫言：从罗贯中虚构《三国》说起，小说创作体现作者价值观上

《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，曾加入张士诚的队伍，后张士诚失败后拒绝了明朝的拉拢，放弃做官开始编写小说。《三国演义》就是在此时编写的，其他同时编写的小说还有《隋唐两朝志传》，《残唐五代史演义》等。