《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中创作。它并不是独立的小说，而是基于中国历史上三国时期（约公元220年至280年）的真实事件和人物，通过艺术加工和虚构情节创作而成。《三国演义》融合了史实与传说，塑造了一系列生动的人物形象，如刘备、关羽、张飞、曹操、诸葛亮等，描绘了复杂的政治军事斗争和英雄豪杰们的传奇故事。

这部小说在文学史上具有重要地位，不仅在中国文学中占有重要位置，在东亚乃至世界范围内也产生了广泛的影响。它不仅是一部历史小说，也蕴含了丰富的哲学思想、人性探讨和社会伦理观念，深受读者喜爱。《三国演义》的影响力还延伸到了戏剧、电影、电视剧、游戏等多个艺术形式中，成为跨越文化和时代的经典之作。

综上所述，《三国演义》虽然是基于真实历史的创作，但经过了艺术加工和创新，成为独立的文学作品，具有独特的艺术价值和文学地位。

古典小说原来有“七大名著”，有3部被砍掉，这是为何？

《聊斋志异》是蒲松林耗费40多年心血完成的巨著，他从22岁开始写作，期间断断续续一直写到60多岁，里边总共收录了他创作的近500篇文言文短篇小说，多一半是鬼怪狐仙故事，每个故事都凝注了作者强烈的批判精神，无情地批判了封建礼教文化的腐朽，抨击了科举制度的腐败。

实际上，在“四大名著”的说法产生之前，文学圈一直有“七大名著”的观点。是在“四大名著”《水浒传》、《三国演义》、《西游记》、《红楼梦》的基础上盒子里的游戏都有源码吗，再加上《金瓶梅》、《聊斋志异》、《儒林外史》三部而构成。后三部的文学价值不亚于人们常说的“四大名著”。

三国演义是不是独立小说

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

《三国演义》除了过于洗白蜀汉这群人以外，主要人物刻画的都很好！蜀汉、曹魏、东吴的人都有很多角色深入人心，除了为了吹捧蜀汉黑了一些人，其他都还好！塑造的人物足够饱满。而像《东周列国志》因为没有贯穿剧情的主角所以塑造的人物远远不够鲜明。

武将单挑在历史当中是存在的，尤其是蒙古军队喜欢玩这套，明朝历史小说武将单挑就成了家常便饭，实际上历史当中武将单挑是很少的，主将单挑那更是不可能，真正的战争从古至今打得都是国力和谋略！而像《说唐》这些完全就是一个人决定了战争那就是纯粹扯淡，《三国演义》还讲战法和谋略，其实《三国演义》算是最基础古代兵书的入门了。

《三国演义》真的是罗贯中写的吗？

元代至治年新安虞氏刻印的一部的一部《全相三国志平话》将松散的传说故事整理成册，虽文词粗糙，但框架构思已成，结构也相对完整，三国故事有了初步规模。元代时期的杂剧三国故事已有50多种，从“桃园三结义，到司马昭复夺受禅台”，巜三国演义》中的重要章回几乎都搬上了戏剧舞台，这都说明《三国演义》是大众文化的结晶。

《三国演义》并不是某个作家在某个时期独立完成的作品，而是在长期的民间传说的基础上由文人整理加工而成的集体智慧的结晶。三国时代是一个军阀割据，混乱不堪的时期，又是一个云蒸霞蔚，英雄辈出的时代。南朝裴松记录了大量的三国人物的奇闻轶事为陈寿的《三国志》作注，这给历史人物增添了传奇色彩，从这里开始三国人物偏离了历史，朝着传奇化开始。到隋炀帝的时候观看的水上杂戏，其中便有木偶人表演的三国故事。初唐民间已流传“死诸葛走生仲达”的故事。晚唐李商隐《骄儿诗》中“或笑张飞胡，或笑邓艾吃”。这个时期三国故事初具规模，已有了成熟的章节。北宋苏东坡有词《怀右、涂巷小儿听三国话》“涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱令聚众听古话，至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者，闻曹操败，即喜唱快......”民间讲三国故事已极为普遍，内容不断充实完善，感染力愈来愈强。

还不知道《三国演义》作者是谁，那还不快看！

和《西游》一样，至少在今天，《三国》作者问题还无法敲定。但笔者认为，早刊没看到的可能很小，不足10%。稿本发现晚的可能不能排除，但几率也很小，不足10%。另有其人可能性大一点，40%左右。但如果认为另有其人，作者又会是谁呢。如果认为人搞错的话，那世间必须还有一个罗贯中，这个方向的研究最多，但还是没有铁证，算40%吧。

但这就带来一个问题，就是罗贯中生活的年代和《三国志演义》刊刻的年代差距太远了，差了至少一百年。而直到今天，并没发现《三国志》在元末明初流传的记录，不光没发现稿本和抄本，连当时人的记载和谈论也没有，这就非常不正常。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

《三国演义》简介

描述的是关羽因一度被曹操所擒，在立功报答之后，拜辞曹操，护送二位嫂子，前往河北寻找兄长刘备。从许昌出发后，沿途经过东岭关、洛阳、汜水关、荥阳和滑州五处城关，斩杀了把关拦路的孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪六员大将，终于得过黄河。“千里走单骑”成为关二爷忠肝义胆的象征，也是其赫赫一生的重要战绩之一。

描述的是：以袁绍、曹操等人组成的关东十八路诸侯共同讨伐董卓，然而前锋孙坚在进军汜水关时被华雄击败，华雄不可一世，在潘凤等大将接连被华雄斩杀之时，关羽主动请缨前去战华雄，在温酒未冷却的极短时间内斩杀华雄，关羽从此名震诸侯。

关羽，字云长，“美髯公”，汉寿亭侯，《三国演义》中蜀国“五虎上将”（关羽、张飞、赵云、马超、黄忠）之首，毛宗岗称其为《演义》三绝中的“义绝”。关羽的文学形象是一个忠义仁勇、手持青龙偃月刀的武将形象，高大威猛且武艺不凡。主要事迹如下：

周瑜少与孙策交好，21岁起随孙策奔赴战场平定江东，后孙策遇刺身亡，孙权继任，周瑜将兵赴丧，以中护军的身份与长史张昭共掌众事。建安十三年 （208年），周瑜率军与刘备联合，于赤壁之战中大败曹操，由此奠定了“三分天下”的基础。

《隆中对》是刘备三顾茅庐去邓县隆中拜访诸葛亮时的谈话内容（促成三国鼎立的战略决策）。选自陈寿《三国志·蜀志·诸葛亮传》。成语“如鱼得水”来于此处。原文是：“孤之有孔明直播互动游戏三国单机，犹鱼之有水也。” 比喻得到跟自己十分投合的人或对自己很适合的环境。

从历史到文学：《三国演义》的魅力与争议

《三国演义》是一部承载着历史与文学的经典之作。它以其独特的叙事风格和深刻的人物刻画，成为了中国文化中不可或缺的一部分。尽管存在争议，但它所传达的忠义精神和智慧哲学，依然在现代社会中激励着人们，继续引发思考与讨论。无论是作为历史的反映，还是文学的杰作，《三国演义》都将永远铭刻在中国文学的历史长河中。#历史演义小说##长篇章回体历史小说#世界名著##长篇小说#

然而，正是由于其巨大的影响力，后世对《三国演义》也产生了诸多质疑。作品中存在明显的“拥刘反曹”思想倾向，许多人物的刻画与历史记载不符。曹操、周瑜等历史人物在书中被塑造成不同于真实历史的形象，这引发了对历史与文学之间界限的讨论。

在东汉末年本是四国并立，为何罗贯中只写三国，被抹掉的是哪国？

后来公孙康去世，他去世时由于两个儿子公孙晃和公孙渊年幼，因此他的弟弟公孙恭被部属推举接替了他的位置。公孙恭接位后不久曹操就去世了，很快曹操的儿子曹丕篡汉建立了魏国，公孙恭对于曹丕称帝表示拥护，因此被曹丕封为车骑将军、平郭侯并享有假节钺的待遇，为了表示臣服，公孙恭还主动把公孙康的长子公孙晃送到魏国当质子。