将《三国演义》写成小说是一个既有挑战性又充满创意的过程。《三国演义》作为中国古典四大名著之一，以其丰富的人物形象、复杂的政治斗争和精彩的故事布局而闻名。转化这一经典文学作品为小说时，可以考虑以下几个方面：

1. 情节重组与细节拓展：首先，审视原著的结构和情节，考虑哪些部分可以进行深入挖掘或重新组织以适应小说的叙述节奏。例如，可以增加更多背景故事、人物对话和心理描写，以增强故事的沉浸感和人物的立体感。

2. 人物刻画：《三国演义》中的人物性格鲜明，但将他们进一步个性化和情感化，可以使小说更加生动。探索人物的内心世界，展现他们在特定情境下的决策过程和情感变化，可以丰富故事层次。例如，关羽的忠勇、诸葛亮的智谋、曹操的野心与多变，以及刘备的仁德与理想主义，都是可以深入挖掘的领域。

3. 历史与虚构的平衡：在保留原著中关键历史事件和人物关系的同时，加入适当的虚构元素可以增加故事的新鲜感和吸引力。这包括设计一些小规模的战斗场景、人物间的偶然相遇或错位的对话，这些都可以丰富故事的细节而不改变整体的历史框架。

4. 语言风格：小说的叙述语言应当更加流畅，注重语言的美感和节奏感。可以尝试使用更加现代或独特的语言风格来讲述故事，同时保留《三国演义》中的古典韵味和文化特色。

5. 主题深化：通过深入探讨原著中隐含的主题，如权力、忠诚、智慧、道德等，可以进一步提升小说的深度和思想价值。思考这些主题在现代社会的含义，以及它们如何在故事中体现，可以使作品具有更广泛的共鸣。

6. 结构与章节安排：考虑采用更加灵活的章节结构，比如通过闪回、平行叙述或章节间的巧妙过渡，来增强故事的节奏感和阅读体验。同时，确保章节的过渡流畅自然，避免信息的突兀插入或割裂。

将《三国演义》写成小说是一个既需要对原著进行深入理解，又需要发挥创造性思维的过程。通过上述方法，可以创作出既忠实于原著精髓，又具有独特风格和现代感的优秀作品。

用日式小说的腔调写《三国演义》会是什么效果？试着写了3个情节

你呀，怎么经常说一些“无论怎样都不行”这样的话呢？要战胜自己，也是很困难的吧。人活着，总要戴上面具，试着听取别人的意见哦。不团结好大家是不行的。还要区分谁是好人谁是坏人才对。片面的、不听劝告的，都是不对的。

我的童年回忆《三国演义》就是一本我的小说

我将三国演义写成小说

小说：《改写三国演义》，黄巾军最后的挣扎，也是够惨梦想三国网页游戏游戏攻略，谁最狠？

不要再《董浩叔叔讲故事》了。历史是严肃的，包括演绎的历史故事。摩擦走位同志十环……这些现代词用在这里很无趣知道吗？画虎不成反类犬，学当年明月你还太嫩。

狠人到底是狠人，大家都是同时攻打城池大门，同等对抗，孙坚老哥最先登上城头，还单杀二十多人！要知道当时刘关张可是三兄弟，朱儁那边可是精锐，人数还多。这就一下子显出了孙坚的能力有多出众，难怪日后会成为一国之祖。

《三国演义》——一个作家为迎合市场写的衍生小说

高考作文|《三国演义》，给我们人生路撒上光辉的故事

干了列车员这个行当，经常能碰到坐火车游历中国的老外。有些外国人还真是中国通，他们好些人居然通读过四大名著。有次碰到几个结伴旅游的留学生，看他们对《三国演义》痴迷的样子，我猜他们大约是《三国》读书会之类社团成员。从济南到甘肃，跟他们聊了一天多，分别时，我问，在中国呆了那么长时间，对中国和中国人是个啥感觉？那个英国的小胖子说，中国人里有关羽那样忠诚的，也有诸葛亮那样智慧的，还有张飞那样可爱的，这个国家很神奇，很伟大，否则也孕育不出《三国演义》这样举世无双的小说；日本的宅男小哥说，日本战国时代叱咤风云的武将们加起来也抵不了曹操或者诸葛亮的一小半；俄罗斯美女总结，三国时代，你们的将军.谋臣玩弄着军事、政治上最高明的游戏时，我们斯拉夫人的祖先还在举着大棒、围着兽皮追猎野猪……

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

众所周知，《三国演义》并非一部原创意义上的作品，而是对史料典籍和民间文学的加工与改编。民国初年的文学评论家解弢在他的《小说话》中已经抓住的原创性的问题，对《三国演义》是否能够被称为“小说”的问题提出过质疑：“《三国演义》旧日颇占势力。吾谓斯书正犯历史小说两大忌：一直演正史，二虚造事实。至其演野史之一部分，乃将他人所记载者，演为白话而已，非自能发明一二事。故其书除文字稍可观外，无一能合乎小说之律。”

“在文学界，笛福和理查逊是最早不从神话、历史、传说或以前文学中取材的伟大作家。就这方面而言，他们不同于乔叟、斯宾塞、莎士比亚、弥尔顿，这些作家像希腊和罗马作家一样，习惯性地使用传统的故事情节。后者之所以这样做，是因为他们接受的是他们时代的一个普遍前提：因为自然本质上是完整的、一成不变的，因此它的记录，无论是圣经、传说还是历史，都构成了人类经验的权威曲目。”（《小说的兴起》第一章）

不过话也要反过来说。读者在阅读《三国演义》等历史演义小说时是不是真的会在意这些“时代错乱”细节呢？我想是不会的。这就像我们在京剧舞台上看到汉代的张苍、陈宫穿戴明代的纱帽官衣，唐代的秦琼、单通身着清代的马蹄袖箭衣一样，并不会产生任何的违和感。这倒不是因为中国人太过粗疏，而是因为在戏曲观众或小说读者看来，辞章、名物、制度、服饰、器具这些反应具体时代风貌的东西都不过是一种历史的偶然，可能出现在这个朝代，也可能出现在那个朝代。对于这些具体的、特殊的、偶然的东西的考证复原并不会带来他们想要的“真实感”。“真实感”的来源只能是那些决定历史发展走向的更重要的因素——由文化所赋予的亘古不变的意义和价值：刘备的仁慈，曹操的奸诈，关羽的忠勇……这些才是历史永恒的支柱。在不同的历史时代，这些品格、价值、意义会冒着不同的人的名字，以不同的身份、不同形象一次又一次地出现在历史舞台上。戏曲观众也好，小说读者也好，在这样一个由世道人心、天理循环支撑起的历史架构中才能够获得一种他们期待的真实感与崇高感。从这个意义上说，《三国演义》是超越具体时空的——“话说天下大势，分久必合，合久必分。”——它所演绎的分分合合的天下大势，不是某一段历史，而是整个的历史、全部的历史。

五论莫言：从罗贯中虚构《三国》说起，小说创作体现作者价值观上

《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，曾加入张士诚的队伍，后张士诚失败后拒绝了明朝的拉拢经典单机版三国单机游戏，放弃做官开始编写小说。《三国演义》就是在此时编写的，其他同时编写的小说还有《隋唐两朝志传》，《残唐五代史演义》等。

名著的魅力 | 我的《三国》梦

我把自己的视角停在庞统身上。我始终认为，庞统是一个悲情角色。庞统尚没有出现在读者的视线中，罗贯中先生便为读者吊足了胃口，那一句“卧龙凤雏，两人得一，可安天下”的名言已经传遍中原大地。可当庞统徐徐露出庐山真面目时，这位具有安邦定国的谋士却命运多舛，当他踌躇满志渡过长江，兴致勃勃踏上江东的土地时，怀着一颗激动的心情面见孙权时，他心中寄以满怀的希望。庞统没有料到，虽然他满腹才学，但孙权却因其面容丑陋而不予录用。可以想像，那时的庞统心里受到了深深的伤害，他不得不离开了曾经寄以无限希望的江东，落寞地踏上了荆襄之地，寻找被时人称为仁义之君的皇叔刘备！

当局者迷，旁观者清。我认真思考一番，觉得文友们建议十分正确。我原本写《三国》小说，纯粹是抱着玩一玩的轻松心情而动笔创作的。既然有读者喜欢，我何不采纳他们的意见，尝试一番呢？在创作的过程中，我提醒自己，务必要摆脱原著的影响，另辟新径，创作出真正属于自己的作品。

在原著里，《隆中对策》具有极其重要的位置。刘备渴望得到高级人才的心态在这章中刻画得栩栩如生。我反复研读之后，意犹未尽，创作了四千字的《诸葛亮隆中对策》小说，重新演绎了诸葛亮未出山之前的远见卓识，刻画了他从容不迫，滔滔不绝的惊世之语。编辑的按语写得写精彩：“文章一波三折，将人物个性、神态、外形刻画得形神兼备。作者从历史典故中截取了片段，加以放大，演绎，形成了新的阅读氛围。情节虽是耳熟能详的，但其展示出的不同的人物特质还是令人赞叹。尤其是刘备最后一跪，将一个能屈能伸的大丈夫行径表现得淋漓尽致……这一章节中，诸葛亮的锐气初现，其雄霸天下的雄才伟略在言语之间尽览无余。”文友林小白先生在肯定我创作时，也大胆提出了另一种观点：“复述大家耳熟能详的故事，需要莫大的勇气，就像翻拍经典一样，同样需要勇气……《隆中对》也是一个家喻户晓的故事。作者复述起来，让读者饶有兴味地阅读下去，足见作者笔力不俗。让我们仿佛又怀旧了一把诸葛安邦治国的雄韬伟略。不过小白和泽风小小讨论过一次，如果写大家都熟悉的故事，也许换一个新颖的角度去叙述，或许，效果会更好，无论是加入现代元素，还是保持原有的风味，换个角度，总是好的尝试。比如，可以从诸葛亮的角度来看“三顾茅庐”，描写一下诸葛的心理活动……小白愚见！”我把这篇小说放在我的QQ空间里，某文友直言不讳地劝我：“如此专长古典小说，建议你自己造人物，编故事，真正写小说，而不是改编小说，这样更有价值！”

我重读吕布时，发现吕布之死跟刘备有极大的关系。刘备一句话，便轻轻断送了吕布的性命。我低头寻思一番，眼前忽然一亮，心中有了创作的新视角。我把吕布殒命跟刘备与曹操两派暗中争斗联系起来一起看待，我这样编排创作思路：刘备担心曹操纳降吕布后，无形中会增强军事实力，会对自己构成极大的威胁。刘备为扫清日后争夺天下的障碍，便不动声色地假借曹操之手除掉吕布，终于实现了自己愿望。《吕布之死》是我发表在某文学网的第二篇文章。热心的编辑给我写下如此按语：“这应该是一篇在一定程度上解构三国的作品。或许，征战反而不最可怕，最可怕的是人心，是无限的欲望与歹毒的心机。吕布虽无情无义，成了‘三姓家奴’，枉费了‘人中吕布’的雄威。然而刘备，却更是心机深重，野心庞大……作品语言简短有力，颇有威势，并且，敢于揭开人物神圣面纱，给读者以深有寓意的历史重现。”文友凌泽风跟贴说：“研究历史，挖掘人物心理，非常深刻，短短三千言情景再现，拜读了。”

诸葛亮在《三国》是聪明的化身，甚至是完美的智者。可对待关羽的问题上，诸葛亮也步刘备的后尘，用同样的态度对待关羽。关羽在华容道放走曹操，诸葛亮也缄默其口，没有采取措施，对关羽进行必要的惩罚。马超归降刘备后，关羽闻讯后，欲进川跟马超决一雌雄，以壮其威。可惜，诸葛亮投其所好，言关羽武功更胜一筹，而马超只能跟张飞并驾齐驶。关羽见军师如此说，心中获得了极大满足。这无形中助长了关羽的骄傲情绪，为日后的兵败埋下了祸根。因此，从根本上来说，荆州之失，刘备、诸葛亮也脱不了干系。我写的《关羽之死，谁之过？》发表在《粤北青年报》报刊上。