《西游记》与《三国演义》无关。

《三国演义》是中国古典四大名著之一，以三国时期的历史事件为背景，讲述了魏、蜀、吴三国之间的纷争。

而《西游记》则是另一个古典名著，主要讲述了唐僧师徒四人西天取经的故事，涉及到神话、佛教、地理、历史等多个方面，与三国时期的历史背景完全不相关。

《三国演义》有哪些故事在历史上是不存在的？

从桃园三结义开始到五丈原镶星都不存在！唯一存在的是三国归晋

哪个小说与三国演义无关

飞曰：“吾庄后有一桃园，花开正盛;明日当于园中祭告天地，我三人结为兄弟，协力同心，然后可图大事。”玄德、云长齐声应曰：“如此甚好。”次日，于桃园中，备下乌牛白马祭礼等项，三人焚香再拜而说誓曰：“念刘备﹑关羽﹑张飞，虽然异姓，既结为兄弟05年三国过关单机游戏，则同心协力，救困扶危；上报国家，下安黎庶；不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，实鉴此心。背义忘恩，天人共戮！”誓毕，拜玄德为兄，关羽次之，张飞为弟。

首先，我们看看故事的出处。老百姓喜闻乐见的刘备、关羽、张飞“桃园三结义”故事，出自于元末明初小说家罗贯中的小说《三国演义》，注意，这是一本小说，而且，罗贯中的年代，离刘备的年代，已经相差了1100多年。

“孙权乘坐一艘大船，来侦察曹操的军情，曹操叫部下射箭，于是，万箭齐发，都射在孙权的船上，船差一点被这一阵“箭雨”倾覆，于是，孙权下令掉转船头，让船的另一面接受“箭雨”，于是，大船两边都受箭了，重量平均了，船也稳了，于是，孙权下令走人。”

第一部章回小说是水浒传，不是三国演义，“回”就是指的大明？

朱元璋出世之年是天历元年，冷香丸、天历元年，就是从《水浒传》到《西游记》，再到《石头记》中的“天香”。黄冠，隐写的是颛顼帝爷爷黄帝，黄帝传位与颛顼，朱元璋是黄帝所赐冷香丸而生，是把自己比作了颛顼之父，继承的是黄帝的帝位。至少，朱元璋说自己不输与颛顼。所以，朱元璋说自己“继承中国帝王正统”，以五德为朱家字辈，正好对应五帝。

《西游记》车迟国故事中，孙悟空变作一条变作一条七寸长的蜈蚣，帮助唐僧坐禅赢了虎力大仙。第七十三回，黄花观多目怪节是一条七尺长短的蜈蚣。黄花观隐写的是朱元璋出世，《明实录·太祖高皇帝实录》记载，朱元璋的母亲陈氏太后梦见在舍南麦城遇到一个黄冠，这得了一粒冷香丸，梦醒之后就生下了大明太祖。

第二，隐写朱明。《明实录·太祖高皇帝实录》记载：“（太祖）出自帝颛顼之后，周武王封其苗裔于邾，春秋时，子孙去邑为朱姓”。被周武王封在邾国的，是吴回之子陆终的曹姓后代。吴回，是颛顼帝重孙，第二代祝融。“融，大明也”，大明国号就出自这里。因此，朱元璋在称帝之前，先自称吴国公，再称吴王，完成了由国公到王，再进位为帝的子承父位的正统继位过程。

第一，援引平话说书。宋元时期就有平话说书，每天讲一段故事，即将结束时，说书人就会结一个扣子：“欲知端的，且听下回分解”。这种语气，《三国志通俗演义》也有，总共二百四十节故事，有一百三十八节末尾有“毕竟如何，且听下回分解。”之类的扣子。

说到这里，就得讲讲民国伪造“施耐庵”这件事了。民国“袁吉人”伪造了一个施耐庵的邻居王道生，假借“王道生”之名，伪造了施耐庵墓志。这个墓志中说：“先生之著作，有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》——即《水浒》。”

他只是单纯的谋士，和贾诩一样，基本不担任具体职务，只是出谋划策，与同时期的荀彧荀攸程昱有本质的区别，谋划再好碰上袁绍这样的也是白搭

正因为郭嘉对众群雄的心理掌握的够深，他才知道只有曹操是适合他的主公。二人意气相投，秉性相合，曹操说：“使孤成大业者，必此人也。”郭嘉说：“（曹操）真吾主也。”曹操只有一次没有听取郭嘉的意见，结果酿成毕生大患。第二十一回，刘备请命阻击袁术，曹操应允。郭嘉听说以后，急劝：“一日纵敌，万世之患”，曹操虽遣许褚召回刘备，但并没有把它当回事，结果使刘备鱼入大海，鸟上青霄，成了曹操争霸天下的劲敌。

一句“其势然也”是何等的自信！郭嘉料事先料人，东汉末年的群雄刘备、袁绍、孙策、刘表、袁谭、袁尚、公孙康等人，就连郭嘉自己的主公曹操，无一不在郭嘉料中，他们的性格特点以及性格缺陷早已被郭嘉所掌握。知己知彼百战不殆，郭嘉可谓是东汉末年的顶级心理学大师。

同样是第三十三回，曹操远征乌桓取胜，袁熙、袁尚又逃到了辽东，此时郭嘉已死，但他仍然料到了二袁之命运，他给曹操留了最后一策：“今闻袁熙、袁尚往投辽东，明公切不可加兵。公孙康久畏袁氏吞并，二袁往投必疑。若以兵击之，必并力迎敌，急不可下；若缓之，公孙康、袁氏必自相图，其势然也。”

第三十三回，袁熙、袁尚远遁乌桓，道路艰险，众将劝曹操穷寇莫追，并且大军远离中原，刘表可能会趁虚袭击许昌，这是常人的想法。又是郭嘉力劝曹操斩草除根，不要怕千里万里，至于刘表和刘备，郭嘉早把他们看得透透的，且看原文：“诸公所言错矣。主公虽威震天下，沙漠之人恃其边远，必不设备；乘其无备，卒然击之，必可破也。且袁绍与乌桓有恩，而尚与熙兄弟犹存，不可不除。刘表坐谈之客耳，自知才不足以御刘备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用。虽虚国远征，公无忧也。”

接下来第三十二回，袁绍死后，曹操攻打袁氏兄弟，久不能下。郭嘉劝曹操收兵，他说：“袁氏废长立幼，而兄弟之间权力相并，各自树党，急之则相救，缓之则相争。不如举兵南向荆州，征讨刘表，以候袁氏兄弟之变；变成而后击之，可一举而定也。”果然，曹操收兵后，袁谭、袁尚开始内斗，最后两败俱伤。

第二十九回，官渡之战前夕，众人皆担忧孙策会趁袁曹相持之际袭击许昌，只有郭嘉料定孙策死期将至：“孙策轻而无备，性急少谋，乃匹夫之勇耳，他日必死于小人之手。”这个说法听起来不仅毫无逻辑，甚至有点异想天开，但结果竟如其料，孙策为许贡门客所杀。在马伯庸先生的《三国配角演义》中，对此进行了展开论述，他怀疑孙策之死出自于郭嘉的一手策划，而非意外。但无论是意外还是人为，郭嘉对孙策的评价都非常确切，他非常善于针对特定的人格特点量身定制一套应对策略，令人防不胜防。

第二十四回，衣带诏事发，曹操发现诏书上有刘备的签名，欲发兵剿灭刘备。众人皆谓一旦发兵徐州，袁绍将趁虚而入，许昌难保。曹操不决，问郭嘉。郭嘉说：“袁绍性迟而多疑，其谋士各相妒忌，不足忧也。刘备新整军兵，众心未服，丞相引兵东征，一战可定矣。”后果如其料，袁绍因小儿之病不肯发兵，刘备一触即溃。

曹操一听，这招好，欣然从命。可惜由于突发情况导致此计未遂，吕布偷了曹操的老家兖州，逼曹操不得不回防，徐州逃过一劫。但仅此一例，可见郭嘉并非什么善男信女，只要能取胜，什么招数都可以用，你以为我讲信用，不好意思，我反其道而行之，不然为何说兵不厌诈呢？

在东汉末年的众多谋士中，郭嘉是一个神奇的存在，他智商超高，算无遗策，没有人能在他面前耍花招。除此之外，郭嘉最厉害的本事在于对人心理的把握，简直到了出神入化的地步。来看几个例子。

纵览三国群雄，每个霸主都有自己的首席谋士，如董卓有李儒，吕布有陈宫，只有曹操没有首席谋士。为何？因为他的谋士实在是太多了，荀彧、荀攸、郭嘉、贾诩、程昱等，全是S级，若论谁是首席，很难论出一个结果来。袁绍的谋士也多，但也就田丰、沮授能拿得出手，其余大多是碌碌之辈。所以说曹操阵营没有首席谋士，但若论曹操最爱的谋士，则毫无疑问，非郭嘉莫属。

六、辅以时贤关于《三国志通俗演义》中“今地名”、关羽封义勇武安王、元朝“俗近语”等考论的综合效力，这一标志已能充分支持拙说《三国志通俗演义》成书“元泰定三年（1326）前后”结论。

五、在如上两条证据都能成立的基础之上，张思廉《南飞乌》诗用“白门东楼”事，实际把瞿佑引“布骂曰”所表明的《三国演义》成书时间的下限更加提前了，也就是说，张思廉《南飞乌》诗用“白门东楼”事才是《三国演义》成书时代下限的最后标志；

四、作为《三国演义》成书时代的证据，瞿佑引语与张思廉用事各自独立地支持元代说，从而本文不是凭孤证立论，而基本上做到了证据充分；

三、考虑到古代文献多佚，理论上不排除上述瞿佑引语、张思廉用事与《三国志通俗演义》所写互不相袭，而或先或后出于别种已佚文献的可能。然而，《小考》已推断瞿佑引语、张思廉用事“不见于其他‘说三分’的话本”，也“不会出自《三国志平话》大约同时或以前的戏曲”[]，从而其只能出自罗贯中《三国志通俗演义》，是《三国演义》成书时代的确切的标志。

二、据今见文献，既经考得瞿佑引“布骂曰”语与张思廉用“白门东楼”事只见于《三国志通俗演义》，那么二者很可能是《三国演义》成书时代的标志；

总之，从瞿佑《归田诗话》中《吊白门》一则引发的讨论，使我们得出如上罗贯中《三国演义》成书“元泰定三年（1326）前后”的结论。这一结论同样应该经得起“常识”的检验。以常识而言，这一结论所以可靠的逻辑在于：

第三，从陈刚中《白门》诗谨遵史志称白门为下邳城南门，到张思廉《南飞乌》诗称白门为下邳城东门，这同一题材诗作用同一故事，而此一内容却有根本性的变化，表明罗贯中《三国志通俗演义》很可能就是在陈刚中的晚年到张思廉的少年时代产生。这一时段可具体为陈刚中垂暮之年的1300年，至张思廉出生后10年即1330年之间。考虑到元至治三年（1323）《三国志平话》还在被翻刻，可能还没有后来者居上的情况发生，在这一时段中，《小考》取《三国志通俗演义》成书“元泰定三年（1326）前后”的认识，应是基本合理的。

关于瞿佑熟谙三国史籍，有其所著《乐府遗音》中《沁园春·观〈三国志〉有感》为证。据徐朔方《瞿佑年谱》，这首词作于洪武十年（1377）他31岁时，其中“新安直笔，指朱熹（1130—1200）《资治通鉴纲目》以尊刘贬曹为主旨”[]。可知瞿佑早年即已对《三国志》及其有关史籍进行过研究；其晚年作《归田诗话》以张思廉《缚虎行》等咏史乐府为“调笑可诵”，应是基于对诗中用事虚虚实实已有的了解，并且正是其用小说家言虚构的成分，引起诗文家而兼小说家的瞿佑在诗话中给予表彰的兴趣。

张思廉名宪，号玉笥生。山阴（今浙江绍兴）人。少负才不羁，晚为张士诚招署太尉府参谋，稍迁枢密院都事。元亡后变姓名，寄食僧寺以没。有《玉笥集》十卷，卷一、二即瞿佑所称《咏史乐府》，有咏三国史事诗十余篇。据钱仲联等主编上海辞书出版社版《中国文学大辞典》，张思廉约生于元仁宗七年（1320），卒于约明洪武六年（1373）。由此可以推知，张思廉在世时，《三国志通俗演义》所写吕布在“白门东楼”被擒之事，已经成为做诗的材料，其成书就不仅在张的生前，还可能更早在他的年轻时代甚至他出生之前。这在时段上就切近《小考》《三国志通俗演义》成书“元泰定三年（1326）前后”的结论（详下）。

对比可知，“白门斩吕布”故事在《三国志通俗演义》与《三国志平话》细节有很大不同。其关键在改《平话》写侯成盗马“夺门”而出“西门”为“走东门”，从而接下有“魏续放出”，当然也是在东门；又接下吕布“来责骂魏续”，自然仍非来东门莫属，——他就在这里“少憩楼中……睡着”，被魏续、宋宪而不是被张飞擒了。二者的差异表明，包括《三国志平话》在内，《三国志通俗演义》之前乐视手机老是弹出网页游戏，从无以“白门”为“东楼”者。因此，张思廉注谓“擒吕布也”之“白门东楼追赤兔”句的用事，必不出于《三国志平话》等；其在今天可见的文献中，只能是出于罗贯中《三国志通俗演义》。

《白门曹操斩吕布》一则虽未明言白门楼为下邳东门楼，而其叙事谓“东门无水”，侯成“盗赤兔马走东门，魏续放出”，吕布“各门点视，来责骂魏续，走透侯成”，“布少憩楼中，坐于椅上睡着”，遂被擒……，正在城东门楼上。与下述“高顺、张辽都在西门……被生擒。陈宫就南门边，被许晃捉了”也相吻合。所以张诗“白门东楼”的说法，很可能是从《三国志通俗演义》得到的印象。[]

对于考察文中所写白门的方位，这段叙事中值得注意的，一是侯成盗马出的是下邳西门；二是吕布“出门迎敌”，虽未明言出的是何方之门，但从下文“西走”又“东走下邳”看，吕布此时正在下邳之西，则其所“出门”应是出西门，或者由出南门或北门“迎敌”后，败走到西门的方向上去了，而绝对不会是东门；三是吕布为张飞所捉。这在《三国志通俗演义》中都有了改变，拙文《小考》指出：

[侯成盗马]见喂马人大醉。侯成盗马至于下邳西门。……夺了门，浮水而过。……曹操行军搦战。吕布骑别马，出门迎敌，与夏侯敦交战诈败。吕布奔走，曹操引众皆掩杀，伏兵并起，吕布慌速西走，正迎关公。吕布有意东走下邳，正撞张飞。[张飞捉吕布]众将拿住，把吕布囚了。[]

首先，今以“白门东楼追赤兔”一定本之罗氏《三国志通俗演义》，不仅因其不见于现存其他文献，而且以最可能成为其根据的《三国志平话》而言，它虽然不明确以白门为南门，却字里行间也没有以之为东门。有关原文如下：

在考察过《三国志》等正史与今存各种戏曲、小说的记载之后，拙文的结论是诗中“白门东楼”的用事也本于罗贯中《三国志通俗演义》。但是，限于当时的认识，对某些问题未能深究，兹补充如下。

《玉笥集》咏三国事另有《南飞乌》一首，……中有“白门东楼追赤兔”句，下注“擒吕布也”，谓吕布于“白门东楼”被擒；但是《三国志》本传但言“白门楼”而未言楼之方位，《后汉书》本传“布与麾下登白门楼”下注引宋武《北征记》谓“魏武擒布于白门”，又引郦道元《水经注》曰：“南门谓之白门，魏武擒陈宫于此。”明确说白门楼为下邳之南门，则“白门东楼”也于史无征。……从《玉笥集》有咏三国史事诗达十余首之多，可知张思廉对三国史籍的熟谙；瞿佑也是熟悉《三国志》的，这有他所著《乐府遗音》中《沁园春·观〈三国志〉有感》为证。因此，出现于他们笔下的这些关于三国的于史无征的文字表述不大可能是对史实的误记，而必有另外的根据。[]

引诗括号内为作者原注，又题下有原注云“曹操”。诗因曹操《短歌行》“乌鹊南飞”句意起兴，写赤壁之战前后曹操的经历，基本上合于《三国志》等史书的记载。然而“东风”句本诸传说，可以不论；而“白门东楼走赤兔”句也与史载不合。对此，拙文《小考》云：

专题： 三国演义新小说   三国演义微小说   三国演义小说云