《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中所著，是一部以三国时期为背景的长篇历史小说。教学《三国演义》时，可以结合以下几个方面来展开：

1. 文学与历史的结合：首先，要理解《三国演义》虽然是小说，但背后基于真实的三国历史。可以先介绍三国时期的历史背景，包括魏、蜀、吴三国的兴衰、主要人物的生平等。让学生明白，小说中的情节虽然是虚构的，但很多人物和事件都来源于历史。

2. 人物性格与塑造：《三国演义》中的人物形象鲜明，如刘备的仁德、曹操的权谋、关羽的忠诚、张飞的勇猛等。通过分析人物的性格特点、行为动机以及他们如何影响故事情节的发展，可以帮助学生理解人物塑造的艺术手法。

3. 情节结构与叙事技巧：《三国演义》采用“先分后合”的结构，即先分别叙述各路英雄的活动，再汇聚到一起，形成高潮。这种结构既增加了故事的紧张感，又让读者能够全面了解整个三国时期的故事。分析这种叙事方式，可以帮助学生理解如何构建引人入胜的故事。

4. 文化与语言：《三国演义》是中国古代文学的瑰宝，其语言富有特色，蕴含丰富的文化和历史信息。教学时可以引导学生欣赏其中的诗词、对联、成语等，增强对中国传统文化的欣赏和理解。

5. 主题与价值观：《三国演义》中蕴含了诸多主题，如忠诚、仁义、智谋、勇气等。通过讨论这些主题，可以帮助学生思考人与社会的关系，以及在复杂环境中如何做出道德选择。

6. 比较阅读：可以将《三国演义》与其他三国题材的作品（如《三国志》、现代改编或影视作品）进行比较，探讨不同文本在历史事实、人物描写、情节编排等方面的差异，从而加深对文本的理解。

通过这些教学策略，不仅能够提高学生的文学鉴赏能力，还能增进对历史的理解，培养批判性思维和文化敏感度。

小说第4册第4课：罗贯中《三国演义》（10万+课程老师讲义）

《三国演义》以人物为载体形象地演绎了中国传统文化的基本精神，即仁、义、礼、智、信、勇等中国传统文化价值体系中的核心因素。《三国演义》通过魏、蜀、吴三国的故事，揭示了“天下大势，合久必分，分久必合”的历史发展规律。

诸葛亮又数次北伐，虽然屡败魏军，却始终未成大功。六出祁山时，司马懿固守营寨，诸葛亮日夜操劳，心力交瘁，病死于五丈原。临终前安排，请将依计追兵，吓退司马懿追兵。魏延不服杨仪，举兵相攻，马岱斩之。魏主曹睿死，太子爽芳即位。司马懿杀曹爽，沈国大权从此归司马氏掌握。

魏主曹丕死，其子曹睿即位。诸葛亮上《出师表》，开始北伐，大败魏国驸马夏侯楸，智取南安、天水、安定三郡，收服姜维，又打败魏国大将军曹真。魏以司马懿领兵拒蜀。司马懿消灭孟达后。直取街亭，欲断蜀兵咽喉之路。诸葛亮命马谡守街亭，马谡违令于山上扎寨，被魏军围困，丢失街亭。诸葛亮急忙部署撤兵，并亲到西城监运粮草。司马懿[yì]突率十五万大军来到城下。诸葛亮以空城计吓退魏兵，连夜退回汉中，挥泪斩马谡[sù]，并上表自贬三等。

三国演义小说教学

刘备欲为关羽报仇，不顾群臣苦谏，兴兵伐吴。张飞鞭挞部下末将范疆、张达，二人刺死张飞投吴。刘备得知网页POST可以网页游戏，愈加憎恨，连胜吴军。孙权遣使求和，刘备不许，孙权拜陆逊为大都督，陆逊坚守不战，待蜀军兵疲意沮，火烧连营，大获全胜。刘备败走白帝城，感伤懊悔而病，临终前托孤于诸葛亮。

关羽领兵取襄阳，围樊城。曹操令大将于禁为征南将军，庞德为先锋，率领七军救援樊城。庞德抬棺与关羽决战。箭射关羽左臂。时值连日大雨，关羽水淹七军，于禁投降，庞德被俘，不屈而死。曹操闻讯大惊，欲迁都以避关羽，司马懿建议使孙权袭击关羽后方。孙权用吕蒙、陆逊之计，卑辞麻痹关羽，趁其防备松懈时袭取荆州。关羽败走麦城，突围时被俘，不屈而死。

曹操命曹洪助夏侯渊、张部守东川，张部接连被张飞、黄忠打败，丢失天荡山。法正劝刘备乘势夺取汉中，刘备从之，与诸葛亮亲自出兵。曹操闻报，亦率大军亲征，屯兵南郑，命夏侯渊进兵。黄忠用法正之谋，以逸待劳，阵斩夏侯洲。曹操前来报仇，接连战败，身受箭伤。军心动摇。便放弃汉中，于是、刘备进位汉中王，以诸葛亮为军师，封关羽、张飞、赵云、马超、黄忠为五虎大将。

曹操兵代汉中，张鲁兵败归降。刘备恐其来攻西川，交割江夏等三郡给东吴，请孙权起兵袭合肥，牵制曹操。孙权与曹操大将张辽交战。大败于道遥津。曹操亲率大军救合肥。孙权部将甘宁率百骑夜袭曹营，不折一人一骑。双方相待月余，孙权求和，曹操班师而回，不久又封为魏王，立子曹丕为世子。

刘璋听取张松建议，请刘备相助。刘备与庞统率军入川，刘璋亲到涪城迎接。刘备屯驻葭萌关，广收民心。后因向刘璋索取兵、粮，刘璋疑虑，稍作敷衍。刘备大怒，夺取涪城，进兵稚城。因庞统在落凤坡中箭身亡，诸葛亮留关羽镇守荆州，与张飞分兵入蜀增援。一路望风归顺，进占绵竹。刘津向张鲁借兵，张鲁谴马超攻葭萌关。张飞大战马超，诸葛亮用计，马超归顺，并进逼成都，刘津出降，刘备自领益州牧。

立足新课标，学会整本书的阅读，全新解读《三国演义》

在第三学段中，出现了把握这个关键词，这里的要求就高了一些，就要牵扯到一些具体的阅读方法。而在第三学段中，孩子们在语文课当中，也学到了许多把握课文主要内容的方法，学到就要用在具体的语文实践活动中去。但要求依然不高，仅仅是最初步的要求。

在第二学段的目标要求中，出现了理解这个词，但前提依然是初步；出现了主动这个词，分享这个词，是在告诉我们第二学段虽然目标高了一些，但依然是在小心地呵护孩子的阅读兴趣。可见，在整个小学阶段，我们对学生整本书的阅读要求不能过高，提高孩子的阅读兴趣，让孩子喜欢阅读是我们重点考虑的问题和方向。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然bt手游盒子下载文件，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

《三国演义》名著导读+视频讲解+知识汇编+经典片段

答：通过曹军看到张飞和听到张飞三喝后的种种表现来侧面突出。张飞怒目横矛，立马桥上，曹军不敢近前。张飞第一次大喝，曹军尽皆股栗；第二次使曹操不禁胆怯，生出退兵之心；第三次使曹军大将“惊得肝胆碎裂，倒撞于马下”，几十万大军败退而去。

答：示例1：曹操率军征讨刘备，刘备投奔袁绍，甘、糜二夫人及关羽迫降于曹操。曹操赞赏关羽为人和勇武，先后拜其为偏将军和汉寿亭侯，且待之甚厚，并将赤兔马送与关羽，当关羽得知刘备在袁绍军中，并不留恋曹操给予的荣华富贵，即刻封金挂印，千里走单骑，过五关斩六将，与刘、张二人重逢。示例2：赤壁之战，曹操败走华容道，逃亡途中遭遇关羽的以昔日之情为重。关羽则认为过去替曹操斩颜良，诛文丑，解白马之危，已经报答了曹操。面对曹操的求情，不敢以私废公。曹操又以“五关斩将”之事，及信义之德向关羽求情。最终，关羽不顾此前与孔明立下的军令状，于华容道义释曹操。

答：关羽兵败归降曹操，面对曹操的苦心感化，寻找刘备的决心不减。当他得知刘备的下落后，决然挂印封金，不辞而别。因为没有曹操的关文，各守将均不放行。于是，关羽保护着刘备的两位夫人千里走单骑，勇闯东岭、洛阳等五个关口斩了孔秀等六员守将，夺下渡船，过了黄河。

答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。

37、答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。

答：“青梅煮酒论英雄”中曹刘的对话充分反映了二人性格：曹操咄咄逼人的谈吐，体现了他诡诈阴鸷、骄横霸气的性格，同时也展示了一个政治家的踌躇满志与高瞻远瞩；刘备立志复兴汉室但此时寄人篱下，所以在故作木讷中处处设防，在谈吐中步步后退，在危急时刻巧度难关，体现了他的机智从容、大智若愚、韬光养晦。