《三国演义》是罗贯中创作的一部长篇历史小说。它以中国东汉末年到西晋初年的历史事件为背景，讲述了从黄巾起义到三国鼎立再到统一的历史过程。小说中融合了大量的历史人物和事件，并加入了虚构的情节和人物，目的是为了增加故事的吸引力和丰富性。因此，《三国演义》既是对历史的一定程度的文学化演绎，也是一部富有文学价值的作品。在文学和历史学界，《三国演义》都被认为是一部具有重要地位的作品，不仅影响了中国文学的发展，也对后世的历史研究和文化传播产生了深远影响。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

《三国演义》除了过于洗白蜀汉这群人以外，主要人物刻画的都很好！蜀汉、曹魏、东吴的人都有很多角色深入人心，除了为了吹捧蜀汉黑了一些人，其他都还好！塑造的人物足够饱满。而像《东周列国志》因为没有贯穿剧情的主角所以塑造的人物远远不够鲜明。

武将单挑在历史当中是存在的，尤其是蒙古军队喜欢玩这套，明朝历史小说武将单挑就成了家常便饭，实际上历史当中武将单挑是很少的，主将单挑那更是不可能，真正的战争从古至今打得都是国力和谋略！而像《说唐》这些完全就是一个人决定了战争那就是纯粹扯淡，《三国演义》还讲战法和谋略，其实《三国演义》算是最基础古代兵书的入门了。

《三国演义》是不是小说

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外华为盒子刷机游戏系统，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

趣聊三国：《三国演义》为何能成为四大名著之一

还是抛开事实不谈，单以小说为论据，你看不管是刘备这个普通出身的也好，还是孙权、曹操那样有根脚的也罢，他们虽然个人能力都很强，但是到了关键时候，他们还不是要求助于那些饱读诗书的谋士，由此可见，不管是谁，要想成就大事业，都离不开读书人。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

更重要的是时代的发展，造纸术在东汉就已经成熟更何况明朝末年，而且明朝离三国时期特别遥远，权威性也不高。在成熟的造纸术的推动下当时已经有了很多三国史料记载，不像以前要把文字写在兽骨、龟壳、青铜器或者竹简上，非常不方便，记载的东西非常有限，就拿《左传》来说，里面有很多东西都是作者自己想的，人们连作者的名字都不确定只是相传是春秋时期鲁国的史官左丘明，恐怕里面的史实都不见得有《三国演义》多，但是人们仍然把它当做史书来参考，其实这也是当时史料记载偏少的无奈。

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

《三国演义》真的是正史吗？

想要真正去了解三国时期发生的一些事情，可以去阅读《三国志》，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。在记载魏、蜀、吴三国时，该书所采用的风格各不相同。其中，《魏志》记载较详细；《蜀志》虽简明，但所记之事较多，并且叙述得体；《吴志》则比前两个差一些。

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

陈寿，在蜀汉时任观阁令史。他少年好学，有志于史学事业，对于《尚书》《春秋》《史记》《汉书》等史书进行过深入的研究。三国时代结束进入晋朝以后，他历任著作郎、治书侍御史等职。陈寿四十八岁时开始撰写《三国志》。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无地立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明地“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

有关三国最早单机的游戏《三国演义》有哪些故事在历史上是不存在的？

从桃园三结义开始到五丈原镶星都不存在！唯一存在的是三国归晋

“……后有一桃园，园内有一小亭，飞遂邀二公亭上置酒，三人欢饮，饮间，三人各序年甲，德公贵长，关公为次，飞最小，以此，大者为兄，小者为弟，宰白马祭天，杀鸟牛祭地，不求同日生，只愿同日死，三人同行同坐同眠，誓为兄弟……”

其实，人家《三国演义》的作者罗贯中，并没有欺骗读者，罗贯中明说了：《三国演义》是“演义”。什么叫“演义”？“演义”，就是以史书为依据，展开想象，加以推演，以使历史故事更为生动，所以叫“演义”，或者简单粗暴地说，“演义”其实就是“历史小说”的意思。

飞曰：“吾庄后有一桃园，花开正盛;明日当于园中祭告天地，我三人结为兄弟，协力同心，然后可图大事。”玄德、云长齐声应曰：“如此甚好。”次日，于桃园中，备下乌牛白马祭礼等项，三人焚香再拜而说誓曰：“念刘备﹑关羽﹑张飞，虽然异姓，既结为兄弟，则同心协力，救困扶危；上报国家，下安黎庶；不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。皇天后土，实鉴此心。背义忘恩，天人共戮！”誓毕，拜玄德为兄，关羽次之，张飞为弟。

不管你是历史的“侦探”，还是文学的“梦想家”，三国的故事总有一款适合你。让我们一起打开这扇神秘的大门，踏入这场穿梭于历史与文学的奇幻之旅吧！

在这个历史与文学交织的奇幻旅程中，我们不仅见证了三国时期的英雄豪杰，也体验了从严谨的历史记录到文学的自由想象的转变。《三国志》和《三国演义》是我们探索三国秘境的两大法宝，它们让我们在严谨的历史真相中寻找线索，在文学的幻想中体验冒险。

《三国志》和《三国演义》虽然在表现形式上有所不同，但它们共同构成了三国文化的丰富内涵。《三国志》为我们提供了历史的真相，而《三国演义》则让我们感受到了历史的传奇。两者相互补充，共同勾勒出了一个立体、生动的三国世界。

专题： 小说三国演义中   三国演义小说吧   三国演义小说集