《三国演义》是由明代作家罗贯中所著，它虽然是以三国历史为背景，但同时也是一部文学作品，因此在历史细节上，相较于历史真实存在一定的艺术加工和夸张。以下是《三国演义》中的一些历史错误：

1. 人物形象与历史不符：《三国演义》中的许多人物形象与历史记载有所不同。例如，诸葛亮在小说中被夸张为神机妙算、无所不能的智者，而在历史上的实际影响力可能不如小说中描绘的那样。

2. 事件顺序与历史不符：在事件的叙述上，《三国演义》有时为了戏剧性或情节的连贯性，对历史事件的顺序进行了一些调整。例如，小说中诸葛亮五出祁山的顺序与历史上的实际顺序并不一致。

3. 虚构人物：小说中出现了许多并非历史记载中真实存在的人物，如马超、黄忠等，虽然这些人物在历史记载中确实存在，但在三国时代他们的形象和事迹被文学化处理。

4. 夸大或细节错误：《三国演义》在描述战役、人物对话等细节时，可能会有夸大或错误的描述。例如，赤壁之战的规模与实际情况不符，许多历史记载中的小将、智谋等细节在小说中被强调或夸大。

5. 文化与地理错误：在描述各个国家、城市的位置和文化时，可能存在地理上的错误或对文化背景的误解，这些错误在现代历史学研究中已被纠正。

《三国演义》作为文学作品，其目的不仅仅是历史记录，还包括了对人物性格、道德观的探讨，以及对人性、战争、权谋的深刻思考。因此，在阅读时，区分文学创作与历史事实是非常重要的。

《三国演义》的部分史学错误！和文学虚构没有半点关系

写的很不错，但你也有知识短板。天子之家是不论辈分，是论同姓与否。非同姓诸侯都叫“舅”，同姓诸侯都是“叔”，这是周代传下来的规矩，见于《仪礼》，《仪礼 觐礼》：天子辞于侯氏，曰：“伯父无事，归宁其邦。”周朝时，尊称同性诸侯为伯父。《觐礼》：同性大国，则曰；其异性，则称伯舅。同性小邦，则曰叔父；异性小邦，则曰叔舅。”大则至国家小则至宗法，大为伯，叔为小；同族尊父，外族尊舅。所以说刘备是刘皇叔，一点问题也没有。

三国演义小说历史错误

再看这里，《演义》说曹操在横槊赋诗时刺死了刘馥，之后写到了刘馥有个叫刘熙的儿子。事实上，刘熙是刘馥之子刘靖的儿子，也就是刘馥的孙子。罗贯中估计是写的时候瞥了一眼《三国志·刘馥传》最后有一句“子熙嗣”，殊不知这句的主语不是刘馥，而他儿子刘靖。

看来小编是一个认真做学问的人，敬佩！但三国演义就是小说，作者也没必要在写作中硬扣史实，拘泥于史实。所以，你指出的这些不是问题。

写出“俄何烧戈”这个名字，又是罗贯中看史书断句断错了。事实上，俄何，和烧戈，是两个不同的人。你看三国演义中煮酒论英雄的主要人物，这段原文里，饿何、烧戈、伐同、蛾遮塞分别对应的是陇西、南安、金城、西平诸羌。估计罗贯中看到下文郭淮“斩饿何烧戈”，就以为这是一个人名，还是吃了以前没有标点的亏。

还有把孙坚的事情强加到关羽头上，我查了其他的和三国有关的书，都写的是孙坚斩杀华雄。只有三国演义是关羽斩华雄

还有动不动围攻徐州城 ，围攻荆州城，就像现在说围攻江苏城，围攻湖北城一样。老罗把汉代的州跟明代的州搞混了

纠结这些干吗？我早就发现那时的人有千里眼，演义中赤壁之战时，以三江口战场与合肥之远，都能望见彼处火起徐福厉害了，不但装神弄鬼忽悠了秦始皇出海一去不回，还穿越到东汉末年接着忽悠刘备了！三国演义是说书人不断演说变化而来，罗只是选优后编成书。拿史学去纠演绎小说的错，乃神人也有能耐。也写一部好书，等。好像还有个袁术账下杨大将。还有到底是叶雄还是华雄

《三国演义》真伪揭秘：三大历史误区的文学演绎与现实真相

第三呀，咱们得聊聊周瑜的形象。小说里把周瑜塑造成个心胸狭窄、气量小的角色，被诸葛亮气得吐血身亡，临终还念叨“既生瑜何生亮？”这简直是把周瑜黑出了新高度，也让周瑜背了几百年的“黑锅”。但咱们的历史里，周瑜其实是个智勇双全的将领，他的能力和智谋跟诸葛亮有一拼。《三国志》里还记载了周瑜和孙策一起干大事，为孙策筹钱粮，还把自己的房子让给孙策住。这样的周瑜，怎么可能是心胸狭窄呢？至于赤壁之战，那可是周瑜一手策划的，诸葛亮虽然也贡献了不少，但和周瑜比起来，那可差远了。实际上，周瑜是在行军途中因病去世，才36岁呢，跟诸葛亮可没关系。

第二呀，咱们得说说刘备那70万大军在夷陵之战的表现。小说里刘备为了给关羽报仇，挥师东征，带着70万大军杀向孙吴，结果被陆逊一把火烧了个七百里连营尽毁。但咱们的《三国志》里可说了，蜀汉那时候总人口都没到百万，根本养不起如此庞大的军队，哪儿来的70万大军啊？这一数字的夸大，使得这一情节显得不合逻辑。

三国演义中的历史真相，哪些地方与史实不符？

《三国演义》是中国文学史上的经典之作，被誉为中国版的《罗马帝国衰亡史》。小说中描绘了中国历史上著名的三国时期，塑造了许多英雄人物形象，纷繁复杂的剧情和精彩的故事情节吸引了世人的目光。然而，由于是一部长篇小说，为了增加故事的戏剧性和娱乐性，小说中不可避免地出现了一些与史实不符的情节。本文将从几个方面来探讨《三国演义》中哪些地方与史实不符。

《三国演义》中与史相悖的情节

彩故事，这是“小说家言”。据《三国志》记载，斩华雄的不是关羽，而是孙坚（孙权之兄），孙坚是孙权他爹呀。

关羽没有“过五关斩六将”。《三国演义》第二十七回中写的关羽“过五关斩六将”的故事，历史上是没有的。据《三国志·先主传》载：“建安五年（公元200年）曹公（曹操）与袁绍相拒于官渡，汝南黄中刘辟等叛曹公应绍，绍遣先主将兵与辟等略许下。关羽亡归先主。”这就是说，在关羽离开曹操之前，刘备已奉袁绍之命到了许都南面的汝南郡，与刘辟等领兵攻打许都附近地区。关羽得到刘备的消息后，只能由许都南下以归故主，而绝不可能“千里走单骑”北上寻找刘备。因此，关羽不会“过五关”，也不会“斩六将”了。《三国演义》之所以虚构关羽“过五关斩六将”的故事，旨在表现关羽对刘备的忠贞之节和义勇之概。

华佗没有为关羽刮骨疗毒。《三国演义》中所讲的“关云长刮骨疗毒”的故事，发生在建安二十四年（公元219年）。据《三国志·华佗传》载，建安十三年（公元208年），曹操的爱子因病而死，曹操十分后悔自己下令杀死了华佗，使自己的儿子无人救治。由此可见华佗被害，最晚也在建安十三年，这说明关羽中箭后刮骨疗毒时，华佗早已死去多年了。虽然《三国志·关羽传》中有关羽中箭后刮骨疗毒的记载，但并没有说为关羽刮骨疗毒的是华佗。如果真是华佗，一定会记载，因为华佗是当时的名医。因此《三国演义》中讲的“华佗为关羽刮骨疗毒”的故事是不能当史实来对待的。

诸葛亮未用“空城计”。《三国演义》讲述了诸葛亮用“空城计”的故事。说的是马谡失街亭后，诸葛亮率兵五千去西城搬运粮草时，忽然得到司马懿统率十五万兵马朝西城而来的报告，在身边无战将只有一班文官的情况下，急中生智，令蔽去军旗，大开城门，亲携两童子，登上城楼悠闲弹琴。司马懿见状大惊，疑有伏兵，遂引兵而退。其故事纯属虚构。据《三国志》载：诸葛亮出师魏国五次而出祁山者仅二次，诸葛亮出师北伐与曹魏交兵时，魏明帝曹睿派曹真、张颌率兵迎战，马谡为张颌所败，失守街亭，司马懿“尚为荆州都督，镇宛城”，并未参加这次战役。因此，诸葛亮是不可能对司马懿使用“空城计”的。

“火烧博望坡”的是刘备而不是诸葛亮。《三国演义》中，曹操派大将夏侯惇进攻新野。诸葛亮在新野设下埋伏，令赵云去诱敌深入，然后火攻。夏侯惇中计，大败而归。诸葛孔明打响出山后的第一炮，也令关、张等人折服。然而，历史上此事发生在建安七年（202年），火烧博望坡这场战斗进行之时，诸葛亮尚在南阳躬耕，直到建安十二年他才出山。这场漂亮的胜仗实为刘备亲自指挥，与诸葛亮毫无关系。据《三国志·先主传》，刘备投奔荆州刘表后，刘表派刘备屯兵新野，以拒夏侯惇、于禁、李典等所领曹兵于博望。两军相持了很长时间。最后，刘备伏兵于路旁，自烧屯营伪遁。夏侯惇不知有诈，率兵追之，为伏兵所破。刘备虽获胜，但曹兵损失并不多。而且，《三国志》的《武帝纪》《夏侯惇传》《于禁传》及《资治通鉴》等均未记载这次战斗，说明博望坡之战的规模并不算大，却被《三国演义》大肆渲染。

历史上没有“三英战吕布”。刘备、关羽和张飞“三英战吕布”是《三国演义》第五回中的大场面，说的是董卓起兵二十万，在虎牢关前迎战袁绍派来的八路义军，董卓义子吕布神勇无比，八路诸侯的部将与之交手，非死即伤，全部败下阵来。在公孙瓒差点被吕布杀掉时，张飞冲出来挡住吕布，之后关羽和刘备也加入厮杀，四人大战了几十回合，不分胜负，吕布便退回关去。其实“三英战吕布”是虚构的，《三国志》中并无对“虎牢关之战”的记载。《三国演义》中说刘备、关羽和张飞是在公孙瓒旗下参与“虎牢关之战”的，但《三国志》并未载公孙瓒参与此战役。

许蔚：《三国演义》中的“编造与挪借”

这个记载只说当时风力盛猛，没有提到风向。《三国志》的注释引用《江表传》，说当时东南风刮得很急。这一说法在民间传说中发生了变化，被移植到了诸葛亮身上，《三国志平话》就已经创造出借东风的故事，而《三国演义》中的借东风故事更是我们所熟知的。

相比之下，作为直接当事人，周瑜的传记对这件事情记载最为详细。当时，孙权派周瑜、程普等率兵与刘备军共同迎击曹军，双方在赤壁相遇。曹操的军队远来疲惫，又多是北方士兵，不习惯南方的水土，许多人都生了病，刚与孙刘联军交战，便不得不败退，双方隔江屯驻两岸。周瑜的部将黄盖提出敌众我寡，久战对我们很不利，但曹军船只首尾相连，可以用火攻。于是用数十艘战船装上柴草，浇上油，再盖上帷幕，上建旗帜，寄书曹操，伪称投降，这些战船后面还系着小艇。接近曹军时，黄盖命令把战船解开，同时点火，一时风助火势，延烧北岸上的曹军营寨。

《三国演义》中众多人物的形象常常被夸大或虚构，以增加故事的吸引力和娱乐性。例如，刘备被描绘成仁德之君，曹操则被塑造成狡诈奸诈的反面人物。这种夸张的描写可能会使读者对历史人物产生误解，忽略了他们的真实形象和复杂性。

不谈史实，三国演义的漏洞情节有哪些？只从这本书的逻辑来看

1、在徐州时期劝阻张飞，说张辽的水平不在你我之下。然而到了官渡之战，眼睁睁看见张辽被文丑击败却告诉曹操：河北2将的水平不过插标卖首耳。当然了，这也可以当成是关羽在给自己鼓劲，但采取这样的方式，也很想问问一旁张辽的心情。

《三国演义》很好看，但有些内容不符合历史

2. 诸葛亮：他在《三国演义》中被描绘成无所不能的蜀汉军师，不仅能出谋划策，还能治理国家，又兼制造武器，最神奇的是他还会神机妙算，锦囊妙招层出不穷。更有“空城计”，“借东风”等等呼风唤雨的本领，简直是一个神仙一般的存在。

至于”挟天子令诸侯“，其实是不得已而为之——汉献帝到了洛阳之后，袁绍根本就不屑于这个小皇帝，曹操一直都是以恢复汉朝天下为己任的，所以才去”勤王”。当然面对一个“符号”般的小皇帝，曹操这个“丞相”自然把持了大权。但是，曹操一生都不想篡权，他只想当一个“周公”式的人物。

《三国志》则是以曹魏一方为正方，专门为曹操写了《武帝纪》，而蜀汉和东吴的刘备和孙权只有《先主传》，《吴主传》，并不是“纪”。作者陈寿就是魏国后继的晋朝人，他对三国时期的历史很熟悉，因此，他所写的内容应该基本属实。

《三国演义》真相大揭秘！曝光小说中的虚构历史！

我们应该在欣赏其中的艺术价值的同时，注意区分历史与文学创作之间的区别。最后，我们也应该意识到，历史和文学艺术之间的互动是双向的，历史为文学提供了无数的题材和素材，文学也为历史注入了更多的情感和想象。我们应该欣赏、尊重和理解这种互动关系，并在此基础上更好地认识和理解历史与文学创作。

罗贯中有时也不严谨，《三国演义》中常识性错误，古人为何没发现

按照《三国演义》的演绎，关老2“降汉”后帮助曹操揍袁绍（河北），“斩颜良诛文丑”……当然了历史上也有依据的，颜良确实是关老2“刺”死的（文丑死于乱军之中），如此这般，关老2可算是“河北袁绍”眼中钉肉中刺无疑，但是当时刘备却又依附于袁绍，关老2去投奔刘备，虽然“明明可以选择一路北上就可以抵达黄河渡口，渡河后就抵达了刘备的所在地河北”，但是！如果他没有了解袁绍什么态度就贸贸然“抄近路”赶去的话，岂不是可能“千里送人头”去了？？？！！！

所以对文艺作品不要太纠结细节，原著本身就有很多情节是经不起推敲的编造。即使新三国被人认为常识硬伤一大堆，从电视剧角度也不是不能看，有的情节还有滋有味。

有道理。读了你的《罗贯中有时也不严谨，《三国演义》中常识性错误网页游戏排行2019最新，古人为何没发现》文章，很喜欢你的风格，太精辟了，认同你的观点。

一个小说而已，哪能那么都合理，很多情节还是编造的呐。要是再去听评书就更能挑出毛病来了啦。记住，杠精在常主任那里可是要登记的呀。

我们现在看到的《三国演义》并不完全是罗贯中写的，金圣叹在罗贯中的基础上进行了再加工，比如加入了开篇的《临江仙》。

分析的条条在理，细细推敲，但啥也不是！如果没有现在科技文明，没有地图，知道还有“邻村”？罗贯中没有错，是你水平低看不懂而已。你弄懂飞机为什么要兜湾不直接飞就明白了。你最大的常识问题是用现在人的眼光看古代人专题： 三国演义古小说   着小说三国演义   小说看三国演义