《三国演义》作为古典文学名著，其小说版的标题就是“三国演义”。这个标题本身就高度概括了小说内容，讲述了东汉末年到西晋初年的历史，涉及到魏、蜀、吴三个国家之间的纷争与合作。如果要更详细地描述每个章节或部分，可能会有各种不同的分标题，例如：

1. 《黄巾之乱》 2. 《官渡之战》 3. 《火烧赤壁》 4. 《三顾茅庐》 5. 《白帝城托孤》 6. 《失街亭》 7. 《七擒孟获》 8. 《空城计》 9. 《三足鼎立》 10. 《五丈原之死》

以上只是一部分章节的简要分标题，每个章节都有其丰富的故事情节和深刻的历史背景。

三国演义章回目录分析一

诸葛亮是三国演义中的一个灵魂人物，上知天文，下知地理，中晓人和，智多而近妖，其所占篇幅为全书之冠，是刘备事业起飞的最大功臣，本章回正式登场。谈话间，首次向刘备提出三分天下的宏伟构想，并正式下场加人刘备阵营，鞠躬尽瘁，死而后已，一生忠于刘氏。

《三国演义》成书和题名的由来

三国演义小说版标题

作者在描写东汉末年军阀混战和三国相争的历史画卷同时，还用浓墨重彩塑造了许多个性鲜明的人物形象，尤以曹操、诸葛亮、关羽、张飞、周瑜、鲁肃等写的最成功，共写人物1191个。小说具有很强的艺术感染力，语言接近史传，采用浅显、明快、素雅的文言文，长期为人们所喜爱。

提及《三国演义》，基本是家喻户晓cf手游活动助手盒子神器，人们对这本古典小说的艺术造诣无不赞叹。其实，《三国演义》是罗贯中所著原作小说(题名不详)的毛修版本，经清朝毛纶、毛宗岗父子修改加工，继而成为现在通行版的《三国演义》一百二十回本。

《三国演义》书名的变迁

《三国志演义》为什么又名《三国演义》本文解释欠妥。

罗贯中还著有《隋唐志传》、《残唐五代演义》、《三遂平妖传》和杂剧《龙虎风云会》；看来他非常热心于通俗文学的创作，可惜生平不详。据说原名罗本，山东人，一说杭州人。明人赵楷《赵宝峰先生文集》中有一篇祭文，署名门人罗本等三十一人，有人以为这个罗本就是罗贯中，但并无确证。从事通俗文学的作家，在中国古代一向没有也不可能有多高的社会地位。

解放后人民文学出版社的排印本《三国演义》以毛本《三国志演义》为依据，有所校勘，加了标点，又有若干注释。此本出于该社专家之手，于1953年初版，1973年三版。我手头用的是1980年第11次印刷本，累计已经印行1,781,000部。印数之大，流行之广，均为一般图书望尘莫及。此后又有各种排印的新本。

《三国演义》中的“义绝”关公文学形象

“义”是《三国演义》的思想精髓和灵魂。《三国演义》全书120回，含有“义”的标题就有：“宴桃园豪杰三结义”（第1回），“勤王室马腾举义”（第10回），“会古城主臣聚义”（第28回），“关云长义释曹操”（第50回），“关云长义释黄汉升”（第53回），“张翼德义释严颜”（第63回），“诸葛诞义讨司马昭”（第111回），“义”起领全篇，又贯穿全篇，成为全书的文眼。

《三国演义》开创了历史演义小说的先河。演义是小说体裁中的一种。《辞海》解释：演义“谓敷陈义理而加以引申”。明代学者蒋大器说：演义“文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。盖欲读诵者，人人得而知之，若所谓里巷歌谣之义也”。

《三国演义》章回标题提到的人物统计

19次提到刘备，唯一一次直呼其名的是“刘备自领益州牧，6次称“刘玄德”，4次称“刘皇叔”，一次称“刘豫州”，一次称“汉王”，一次称“新郎”；一次称“英主”，两次称“先主”，一次称“豪杰”，一次称“三英之一”。

《三国演义》版本演变述略

毋庸讳言，在某些人肯定毛本斐然成绩的同时，另外一些人却很不以为然，甚至颇多訾议。争论的范围似仍可纳入前述的两个方面，焦点则可概括为是否忠实于罗贯中原著。这涉及到文艺创作规律等一系列问题，同时又不得不与版本纠缠在一起，实在是“剪不断，理还乱”，姑且各存异见，留待他日评说吧。只是无可撼移并需要重申的是，毛氏父子修订的已非罗贯中原著初始之面目的新本《三国志演义》，很快替代诸明刻本而风靡海内外，成为三百年来最为流行的本子，以至于现当代出版的读物，莫不以此为底本来加以整理并付梓刊行。[(18)]

其次，从加强作品思想倾向和艺术效果的角度看，毛本的修改倒是相当成功的，即毛本对原作中固有的人物形象和情节结构进行了必要而巧妙的艺术加工。这方面的修订，虽多表现为局部的增删、枝节的改补，但它取得的成效却不可低估。如妇孺皆知的“秉烛达旦”的故事：“关公收拾车仗，请二嫂上车，亲自护车而行。（于路安歇馆驿。操欲乱其君臣之礼，使关公与二嫂共处一室。关公乃秉烛立户外，自夜达旦，毫无倦色。操见公如此，愈加敬服）[(17)]既到许昌，曹拨一府与关公居住。”不可否认，后人之厌憎曹操之奸恶虚伪，赞美关公之光明磊落、节义凛然，无不与这个小小的细节有关。

再来看刘备。毛本介绍他时谓：“榜文行到涿县，引出涿县中一个英雄。那人不甚好读书；性宽和，寡言语，喜怒不形于色；素有大志，专好结交天下豪杰；生得身长七尺五寸，两耳垂肩，双手过膝，目能自顾其耳，面如冠玉，唇若涂脂；中山靖王刘胜之后，汉景帝阁下玄孙；姓刘名备，字玄德。”（第一回）真是英雄的介绍！可嘉靖本第一回叙及刘备登场时，在“那人平生不甚乐读书”后还有“喜犬马，爱音乐，美衣服，少言语，礼不下于人，喜怒不形于色”等句。这亦有所本。陈寿《三国志·蜀书·先主传》曰：“先主不甚好读书，喜狗马、音乐，美衣服。”也许，毛氏觉得把刘备写成一个倜傥风流的人物，虽忠实于史传，却悖于他所演义的形象之完美，故而删弃不惜吧。

先说曹操。嘉靖本是这样写的：“见一彪人马，尽行打红旗，当头来到，截住去路。为首闪出一个好英雄，身长七尺，细眼长髯；胆量过人，机谋出众；笑齐桓、晋文无匡扶之才，论赵高、王莽少纵横之策；用兵仿佛孙吴，胸内熟谙韬略。官拜骑都尉，沛国谯郡人也。姓曹名操，字孟德，乃汉相曹参二十四代孙。”（卷一第二则）可到了毛本，却仅剩下“为首闪出一将，身长七尺，细眼长髯。官拜骑都尉，沛国谯郡人也，姓曹名操，字孟德”（第一回）几句冷冰冰的客观叙述，那些褒扬之辞已无影无踪了。

毛宗岗在批评《三国志演义》时说：“读三国志者，当知有正统、闰运、僭国之别。正统者何？蜀汉是也；僭国者何？吴魏是也；闰运者何？晋是也……陈寿之志，未及辨此，余故折衷紫阳纲目而特于‘演义’中附正之。”[(16)]可见其“以汉室宗亲”的封建正统思想相当严重。自然，这种“崇刘贬曹”的观念贯穿于他修改工作的始终。兹以曹操和刘备的出场为例，且看毛氏父子对魏、蜀两大对立集团领袖的截然相反的态度。

鲁迅先生间练精辟地为毛本的修订工作划了个大致轮廓。需要指出的是：历来研究者大多仅就“凡例”所举几点去评论，却很少放开眼光，发现“凡例”之外的其他方面的材料，至于毛本在修改中的思想倾向和艺术成就，注意得就更少了。其实，毛本所改绝不止于“凡例”中提到的那些；再者，只有具体分析毛本对原著在思想倾向和艺术表现上改得究竟如何，才能比较出它的价值，进而给予它客观正确的评价。应该说，毛本更加突出地宣扬了尊刘抑曹的正统观念和封建伦理道德，同时又加强了儒家的民本思想；在表现技巧、文辞修饰等方面也有显著提高。下面就从两个方面简单地加以阐述。

凡所改定，就其序例可见，约举大端，则一曰改，如旧本第百五十九回“废献帝曹丕纂汉”，本言曹后助兄斥献帝，毛本则云助汉而斥丕。二曰增，如第百六十七回“先主夜走白帝城”，本不涉孙夫人，毛本则云：“夫人在吴闻猇亭兵败，讹传先主死于军中，遂驱兵之江边，望西遥哭，投江而死。”三则削，如第二百五回“孔明火烧木栅寨”，本有孔明烧司马懿于上方谷时，欲并烧魏延。第二百三十四回“诸葛瞻大战邓艾”有艾贻书劝降，瞻览毕狐疑，其子尚诘责之，乃决死战，而毛本皆无有。其余小节，则一者整顿回月，二者修正文辞，三者削除论赞，四者增删琐事，五者改换诗文而己。

最早提到毛本的，是与毛氏同时对《三国志演义》做过修订工作的李渔。他在评阅毛本时赞道：“余兹阅评是传之文，华而不凿，直而不俚，溢而不匮，章而不繁，诚者第一才子书也。”不仅肯定毛本在文字润饰和纲目修订上的优点，而且还指出它比原著在艺术内容上更加充实与完整。

基于从形式到内容都独具特色的李卓吾评本在当时造成的不凡影响及对以后产生的重要作用，学术界已公认，正是以之为底本，才有了后来盛行不衰的毛本；更有学者主张钟惺评本和李渔评本亦莫不如此[(13)]。我们完全可以把承前启后的李卓吾评本与嘉靖本、三国志传本和毛本并列为最重要的“三国”版本。尽管《三国志演义》的版本既多且杂，但三百多年来，最为民众所熟的孔明、曹操等人物形象，却是从题为“茂苑毛宗岗序始氏评”的《第一才子书》得来的[(14)]。所谓“自毛本行，罗本原本便也废弃而不为人所知”；“一切旧本乃不复行”[(15)]。诚如所言，《三国志演义》普及最广的通行本非毛本莫属。

二、开《三国志演义》系统批评之先河。纵观三国版本，最早公开标榜“批评”的是余象斗本。此前的嘉靖本，虽也有小字夹注，对正文进行解释、说明或补充，然并非表述评点者观点的批评。而余象斗的“批评”，也不过相当于眉批，针对小说的具体情节加以评说，多就事论事，缺乏独到的理论见解与深刻的艺术分析，文字比较简略。到了李卓吾评本，则不仅有眉批，且每回回末还有总评，总计字数多达数万，因而形成了比余本完整得多的批评系统。

一、首次将《三国志演义》由二百四十则合并为一百二十回，回目也由单题变为双题。虽然合并得很简率，回目亦长短参差，但一百二十回的形式却被后来大多数版本所沿袭，清初毛氏父子的评改本便是在此基础上整理加工而成的。

金文京先生的见解不乏独到之处，但许多问题他却无法给予圆满的答复。仍以关索故事为例吧。人们不禁要问：商人既以赢利为第一目的，何苦还要搜肠刮肚地虚构故事，并颇费心机地插进原文中去呢？且不说插增故事的商人是否具备杜撰传奇的才能，单是那份淡泊名利的耐心便足以令人心生疑窦了。还有，林林总总的志传系统二三十种本子，为何插增部分大同小异呢？是共同遵从一个母本，还是相互之间借板袭用？种种疑难，恐非金先生三言两语所能判明。

总之，黄正甫刊本《三国演义》不足据为推翻罗贯中为《三国演义》作者的定论，罗贯中《三国演义》的著作权不可动摇。罗贯中是元末“东原”即今山东泰安西南东平、宁阳、汶上一带人，是他在正史和各种前代文学资料的基础上，大约于元泰定三年（1326）前后创作了伟大的古典小说名著《三国演义》。《三国演义》属罗贯中的创作，也与包括张先生在内许多学者意见相左，笔者将另文说明。这里，笔者要再一次强调张先生整理黄正甫刊本和某些发现的学术贡献，而企盼本文的献疑能有助于张先生把他观点说明得更加周全。至于论述难免有不当之处，盼能得到张先生及有关专家的批评。

但是，嘉靖本增加了这一段文字，却没有顾及或者觉得不便改动前人所作序，遂有了张文所指出的这一矛盾，也实在是学者应该知道的，却不可因此更横生疑忌，连庸愚子序说“东原罗贯中”云云都不敢相信了。至于张文说蒋序“将罗贯中的籍贯‘太原’误写为‘东原’”，专家都会知道这其实是很长时间以来的一面之辞，另一面有说《录鬼簿续编》把“东原”误钞为“太原”的，甚至有说戏曲家的罗贯中可能为另一人的[]，张文也还应该有所注意的好。

二是从文字风格看，这前一段与“却说中平元年”以后文字风格不类。前者不过千余字，而两引奏章，拉杂成文；后者由“却说”领起，才是真正小说家声口。所以，这前后的文字大有不出于同一人之手的可能，而今本前段文字是嘉靖本增补的。

这段话正是“却说中平元年”前一段文字大义，不过多了一些灾异天谴的描写而已。如果《三国志通俗演义》早就有这前一段文字，蒋大器的话就成了多余。所以很可能是《三国志通俗演义》本无此段文字，而嘉靖壬午刊刻时，因了蒋序而增写置于开篇，以便读者“求其所以”。

予尝读《三国志》求其所以，殆由陈蕃、窦武立朝未久，而不得行其志，卒为奸宄谋之，权柄日窃，渐侵炽盛手机能连上电视盒子当游戏手柄吗，君子去之，小人附之，奸人乘之。当时国家纪纲法度坏乱极矣。

另外，张文从庸愚子序论《三国志通俗演义》叙事“自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年”与“实际上该书叙事是起自汉灵帝建宁元年，终于晋太康元年”不合，而置疑序称罗贯中为《三国演义》作者，已有徐朔方先生的《附记》辩驳。徐先生的看法是，“如果不是刻板地考虑问题的话，始于汉灵帝戊申岁即建宁元年（168）同始于汉灵帝中平元年（184）也可以并不矛盾……两者虽然相差十几年，其间叙事不到一千字。张文以此贬低蒋大器序，或进而贬低《三国志通俗演义》，根据不足”，可备一说。然而也许还有一种可能，即蒋大器所序之《三国演义》本就从“却说中平元年”开篇，今本《三国志通俗演义》卷一第一则“却说中平元年”前的文字是嘉靖壬午刊刻时增加的。理由有二：

另外，值得注意的是，这15种版本包括了嘉靖本《三国志通俗演义》系统和《三国志传》系统各主要版本。也就是说，这两个系统《三国演义》的各主要版本的题署相互印证，可以确定罗氏为是书作者。同时，今能确知刊刻年代版本中最早的嘉靖本，题署及所载明弘治甲寅庸愚子序也相互印证罗氏为是书作者。即如黄正甫刊本虽因补配而不知其本来有无罗氏为作者的题署，但黄正甫为建阳书林人，明代建阳书林梓行各本《三国演义》，多题“罗贯中编次”等，以此类推，原黄正甫刊本今已残去的部分也未必就没有“罗贯中编次”或类似的题署。总之，这是据直接材料的证明或推定，比较从一字一句的猜谜似考校，孰为可信，是不言而喻的。

从上表可知，现存27种明刊本《三国演义》中，序次后标有·号的15种版本题罗贯中“编次”“编辑”或“演义”等；其他未署罗氏姓名者，或残，或为评点本，其中黄正甫刊本为补配本，却绝无题为他人所作者。古人好奇，标新立异决不下于我辈，而对《三国演义》作者除说到罗氏外绝无异辞，岂不是说明罗贯中《三国演义》著作权铁案如山，后人已无可置喙！

张文以今存经过补配的黄正甫刊本不署作者姓名而否定罗贯中《三国演义》的著作权，却忽略了明代多种版本《三国演义》明署罗贯中为作者的事实。英人魏安《三国演义版本考》表列《三国演义》现存明清版本共35种，其中明刊28种，题署作者简况表列如下（有庸愚子序视为题署罗贯中为作者）：

学术固然要求证据越多越好。但是，有了这两条资料的相互印证，关于《三国演义》成书于元泰定三年（1326）前后的立论就有了相当的基础。而发表至今两年有余，寂寞中又听到张文重复“明中叶成书”说的老调——区区拙文并不重要，但是，难道今天做研究的人可以对新出现的材料也不屑一顾吗？

专题： 三国演义小说锋   真三国演义小说   听小说三国演义