《三国演义》是由明朝作家罗贯中编著的一部古典小说，它是根据中国历史上三国时期（220年-280年）的史实和民间传说创作而成的。虽然《三国演义》在艺术加工和虚构事件、人物性格方面进行了大量的创作，但它仍然在很大程度上遵循了历史事件的基本脉络和人物的主要活动。因此，尽管它是一部文学作品，其中包含了丰富的想象力、戏剧性和文学手法，但其内容仍然与真实的历史事件有着密切的联系。

《三国演义》通过描述战争、政治阴谋、人物情感和战略决策，不仅展现了三国时期复杂的政治、军事格局，也塑造了诸如刘备、曹操、孙权、诸葛亮、关羽、张飞等众多深入人心的历史文化人物形象。这些人物和事件在民间广为流传，对后世产生了深远的影响。

值得注意的是，《三国演义》中的许多事件和人物关系在历史上并不存在，或者被高度戏剧化、浪漫化了。例如，关羽的“过五关斩六将”、诸葛亮的“空城计”等情节，虽然激发了人们的想象，但在史书中并无确凿记载。因此，阅读《三国演义》时，需要区分历史事实与文学创作之间的界限，以获得更全面的历史认识。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山三国志游戏RPG单机，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

《三国演义》真的是正史吗？

三国演义是纯小说

想要真正去了解三国时期发生的一些事情，可以去阅读《三国志》，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。在记载魏、蜀、吴三国时，该书所采用的风格各不相同。其中，《魏志》记载较详细；《蜀志》虽简明，但所记之事较多，并且叙述得体；《吴志》则比前两个差一些。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无地立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明地“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

三国演义是小说不是历史

小说是为了突出人物形象，有些事难免就要张冠李戴，这样人物形象就更加突出了，这本没有错，是小说的需要，可是这离现实往往就远了些。鞭打督邮放在张飞身上更符合他的性格特征，可是真正鞭打督邮的是刘备，真实的刘备是有男子汉气魄的，而不止是单纯的仁厚。所以，读小说，品人物，要切实地思考和认识那个人物，才能见到真实的他，理解他们的真性情，我们也才能在小说中收获更多。

《三国演义》：一本“毒害不浅”的“意淫”之作！

在座的各位不妨细想一下，以你今天的社会地位，假设穿越回去三国时代，从概率来说，你成为那十万“灰飞烟灭”的其中一份子或是他们的亲属，比成为那几个“谈笑间”的风流人物的机率要大得多得多。作为万千的“灰飞烟灭”之一，却为“谈笑风生”的他们欢呼喝彩，甚至认为自己就是“谈笑风生”的风流人物，这又是何等地“荒唐可笑”。

就拿大家最熟悉的“赤壁之战”来说吧，曹操平定北方，百万大军席卷江南想一统天下，据考证也就二十万左右，但是，曹操向外号称八十万、百万，然而，经过赤壁一战，曹军死伤过半，铩羽而归，这就是“赤壁之战”的最终结局。

而现在的很多国人，既不“修身”也不“齐家”，反而直接就去“治国”和“平天下”了。自己的生活都朝不保夕，还在为自己口袋里的“碎银几两”而疲于奔命，心里却想着如何“平天下”，这是不是把人生的顺序给完全地颠倒过来了？

需要提醒各位注意的是：很多读者，尤其是男性，在自小品读三国的时候，都会不自觉地，把自己代入到书中的某个人物角色之中，然后在骨子里种下了“心怀天下、逐鹿中原”的豪情壮志，总觉得自己就算不是“义薄云天”的关羽，也应该是“浑身是胆”的赵子龙，或者是“足智多谋”的诸葛亮，至于周仓、廖化这类武将，根本就是“不屑一顾”。

不得不佩服的是：《三国演义》写的真好，故事起伏跌宕、情节精彩纷呈、人物鲜活、特点分明，如：奸诈的曹操、仁厚的刘备、义薄云天的关羽、一身是胆的赵云、足智多谋的诸葛亮、粗中有细的猛张飞、风流倜傥的周瑜、忠厚老实的鲁肃、城府极深的司马懿等等。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

《 三国演义 》中描写了很多 经典战役 ，譬如：火烧赤壁、官渡之战、夷陵之战、上方谷火烧司马懿、火烧藤甲军等等。其中的智慧谋略，让后人惊叹折服；神乎其技的 阵法 ，留下的奥妙令人探测不尽。虽然它只是小说，却比兵书更让人迷恋。不怪乎有人传说，满族人定鼎中原，《 三国演义 》功不可没呢！

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明以前的游戏手柄支持安卓盒子么，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

五论莫言：从罗贯中虚构《三国》说起，小说创作体现作者价值观上

《三国演义》的作者是罗贯中，元末明初人，曾加入张士诚的队伍，后张士诚失败后拒绝了明朝的拉拢，放弃做官开始编写小说。《三国演义》就是在此时编写的，其他同时编写的小说还有《隋唐两朝志传》，《残唐五代史演义》等。

不谈史实，三国演义的漏洞情节有哪些？只从这本书的逻辑来看

值得一提的是，《三国演义》在塑造人物形象时往往采用夸张手法，使得某些情节显得过于离奇。关羽千里走单骑、张飞一声吼断当阳桥等，虽然极具戏剧性和感染力，但难免给人一种不真实的感觉。正是这些夸张的情节，才使得《三国演义》更具吸引力，成为流传至今的经典之作。

尽管《三国演义》中存在诸多细节上的瑕疵，但这并不妨碍它成为中国文学史上的一座丰碑。通过这些情节，我们可以窥见作者罗贯中在刻画人物形象时所付出的心血与匠心。每一个角色都有其鲜明的性格特征，无论是智勇双全的诸葛亮，还是刚烈豪迈的关羽，抑或是多疑善变的曹操，都在《三国演义》中留下了浓墨重彩的一笔。