《三国演义》可以被认为是小说。它是由明代作家罗贯中编撰的一部古典文学作品。尽管它基于《三国志》等史书，但在罗贯中的创作过程中，加入了大量的想象、虚构情节以及人物性格的刻画，使之更具有文学性，被认为是古典章回体小说中的经典之作。

《三国演义》以三国时期的历史事件为背景，讲述了魏、蜀、吴三国之间的政治、军事斗争，以及众多英雄人物的故事。它不仅包含了历史的真实事件，也融入了大量的戏剧性情节与人物对白，具有很高的艺术价值和文学性，对中国文学和文化产生了深远的影响。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

《三国演义》有着诸多武将单挑的名场面，但是还是没有脱离现实，就连吕布都能被手下给绑了！你要是在《说唐》这些，李元霸一个人就能捶死上百万人！就连《封神演义》当中杨戬等人碰上几千人军队都感到害怕，李元霸居然能捶死几百万人！要是把李元霸放在《封神演义》这种仙魔小说当中！不是赵公明这些级别以上的人物出手，估计他能把人类锤灭绝了！就这样的写法，后续只能是烂尾！

《三国演义》算小说吗

《三国演义》深深影响了我国后世所有关于历史题材的文学作品，就是大方向是历史，但是过程就是天马行空！而像《东周列国志》就是过于本末倒置什么网页游戏不是flash，它过于偏重历史，虽然也有很多改编，但是我个人觉得《东周列国志》就像是作者对那段历史的看法！但这种创作方式就劝退了很多观众，因为这个模式，那还不如直接让读者看正史呢！

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

《 三国演义 》中描写了很多 经典战役 ，譬如：火烧赤壁、官渡之战、夷陵之战、上方谷火烧司马懿、火烧藤甲军等等。其中的智慧谋略，让后人惊叹折服；神乎其技的 阵法 ，留下的奥妙令人探测不尽。虽然它只是小说，却比兵书更让人迷恋。不怪乎有人传说，满族人定鼎中原，《 三国演义 》功不可没呢！

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

古典小说原来有“七大名著”，有3部被砍掉，这是为何？

《聊斋志异》是蒲松林耗费40多年心血完成的巨著，他从22岁开始写作，期间断断续续一直写到60多岁，里边总共收录了他创作的近500篇文言文短篇小说，多一半是鬼怪狐仙故事，每个故事都凝注了作者强烈的批判精神，无情地批判了封建礼教文化的腐朽，抨击了科举制度的腐败。

实际上，在“四大名著”的说法产生之前，文学圈一直有“七大名著”的观点。是在“四大名著”《水浒传》、《三国演义》、《西游记》、《红楼梦》的基础上，再加上《金瓶梅》、《聊斋志异》、《儒林外史》三部而构成。后三部的文学价值不亚于人们常说的“四大名著”。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

更重要的是时代的发展，造纸术在东汉就已经成熟更何况明朝末年，而且明朝离三国时期特别遥远，权威性也不高。在成熟的造纸术的推动下当时已经有了很多三国史料记载，不像以前要把文字写在兽骨、龟壳、青铜器或者竹简上，非常不方便，记载的东西非常有限，就拿《左传》来说，里面有很多东西都是作者自己想的，人们连作者的名字都不确定只是相传是春秋时期鲁国的史官左丘明，恐怕里面的史实都不见得有《三国演义》多，但是人们仍然把它当做史书来参考，其实这也是当时史料记载偏少的无奈。

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

赤壁之战的硝烟早已散去，但它留给我们的思考却从未停止。历史不是简单的对与错，而是复杂的因果关系。我们应该以更加客观、理性的态度去看待历史，才能更好地理解历史，从中汲取智慧。

再比如，游戏《全面战争：三国》也对三国历史进行了重新演绎。游戏中，玩家可以扮演不同的势力，体验不同的历史走向。这不仅丰富了人们对三国历史的认知，也激发了人们对历史的兴趣。

2021年，一部名为《风起陇西》的电视剧引发了热议，该剧以三国时期为背景，讲述了蜀汉情报机构的故事。 剧中对诸葛亮、曹操等人物的刻画，与传统形象有所不同，引发了观众的思考和讨论。 这说明，即使是几百年后的今天，人们对三国历史的解读依然充满着活力。

最近几年，关于三国历史的解读层出不穷，各种观点百花齐放。 有人认为曹操是“乱世枭雄”，有人认为他是“一代奸雄”，也有人认为他是一个“复杂的矛盾体”。 那么，你心中的曹操是什么样的呢？

换个角度思考，如果你是罗贯中，你会如何塑造曹操这个人物？你会完全按照史实来写吗？还是会为了故事的精彩性，进行一些艺术加工？

那么，罗贯中为什么要“弱化”曹操呢？这与当时的社会背景和文化氛围有关。明朝时期，人们推崇“仁义道德”，而曹操在历史上被视为“奸雄”，为了迎合当时的社会价值观，罗贯中就需要对曹操进行一定的“贬低”。

有学者指出，曹操在赤壁之战中的失败，很大程度上是因为军中爆发了瘟疫。 这在正史中也有记载。 试想一下，在疾病的侵袭下，士兵战斗力下降，士气低落，即使曹操再英明神武，也难以力挽狂澜。

赤壁之战的胜败，真的只是因为曹操的“低能”吗？ 当然不是！ 东吴水军的实力、周瑜的谋略、黄盖的诈降，以及突如其来的东风，都是决定这场战役胜负的关键因素。 演义为了突出戏剧性，将所有功劳都归于诸葛亮一人，这显然是不符合史实的。

《三国演义》作为一部小说，其目的是讲故事，而不是写历史。为了故事的精彩程度和戏剧性，对历史人物进行艺术加工是不可避免的。“尊刘抑曹”的思想贯穿全书，为了突出刘备的“仁义”和诸葛亮的“神机妙算”，就需要一个强劲的对手作为陪衬，而曹操就成了这个“牺牲品”。

这篇文章，我们就来聊聊赤壁之战，以及围绕这场战役产生的种种争议。 可不是简单的复述演义故事，咱们要从另一个角度，扒一扒这背后的“潜规则”。

最近重温《三国演义》，看到赤壁之战那一段，不禁感叹：罗贯中老先生真是把曹操写成了“缺心眼”！ 这百万大军，浩浩荡荡，却被一把火烧得灰飞烟灭，真的只是因为曹操轻敌自负吗？

《三国演义》作为经典名著，为什么很多人说后期“烂尾”了？

因此，在创作《三国演义》时，他表现出了明显的拥刘反曹倾向。他以刘备集团为描写的中心，对刘备集团的主要人物加以歌颂，对曹操则极力揭露鞭挞。他认为刘备是汉室正统的继承者，是仁义之君看视频打开网页正常游戏卡，是民族英雄；而曹操则是篡夺汉权的奸雄，是暴虐之主，是民族罪人。

《三国演义》是一部历史小说，它虽然不完全遵循历史事实，但也不能完全背离历史。因此，作者在创作时必须参考历史资料，如《三国志》、《魏略》、《汉晋春秋》等。然而，这些历史资料对于三国后期的记载是非常不足的。

三国演义是小说不是历史

小说是为了突出人物形象，有些事难免就要张冠李戴，这样人物形象就更加突出了，这本没有错，是小说的需要，可是这离现实往往就远了些。鞭打督邮放在张飞身上更符合他的性格特征，可是真正鞭打督邮的是刘备，真实的刘备是有男子汉气魄的，而不止是单纯的仁厚。所以，读小说，品人物，要切实地思考和认识那个人物，才能见到真实的他，理解他们的真性情，我们也才能在小说中收获更多。

小说《三国演义》为什么是一部悲剧？

《三国演义》真的是正史吗？

想要真正去了解三国时期发生的一些事情，可以去阅读《三国志》，《三国志》是三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。《三国志》也是二十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略，没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”，不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。在记载魏、蜀、吴三国时，该书所采用的风格各不相同。其中，《魏志》记载较详细；《蜀志》虽简明，但所记之事较多，并且叙述得体；《吴志》则比前两个差一些。