《三国演义》是一部小说。它并不是历史记录，而是一部根据三国时期的历史事件和人物改编的古典文学作品。这部小说由明代作家罗贯中创作，成书于明朝末年。《三国演义》以三国时期（公元220年-280年）的魏、蜀、吴三个国家之间的政治、军事斗争为背景，通过丰富的想象力和虚构的情节，塑造了一系列生动的人物形象，如刘备、关羽、张飞、诸葛亮、曹操等，深受读者喜爱。尽管它包含了许多历史元素和真实事件，但作为一部小说，其中的许多情节和对话都是作者的创作而非历史实录。

不谈史实，三国演义的漏洞情节有哪些？只从这本书的逻辑来看

尽管《三国演义》在某些细节处理上存在瑕疵，但它仍然是一部不可多得的经典之作。它不仅为我们呈现了一个丰富多彩的历史世界，更让我们领略到了人性的复杂与伟大。正如古人云：“金无足赤，人无完人。”《三国演义》虽非十全十美，但它所蕴含的文化价值与艺术魅力，足以让它在中国乃至世界文学史上占据一*之地。

对于《三国演义》中是否存在“草船借箭”这一情节的真实性一直备受争议。有人认为，若曹军使用火箭攻击如何用装药的盒子做一个游戏，势必会给孙刘联军带来更大损失。根据明代兵书《练兵实纪》记载，火箭的有效射程较短，且容易受到风向影响。即使曹军使用火箭，也可能难以达到预期效果。这或许可以解释为何在《三国演义》中并未提及曹军使用火箭攻击之事。

三国演义是小说还是

《三国演义》中不乏诸多精彩纷呈的情节设计，但也存在一些难以自圆其说之处。例如，黄忠击溃张郃后欲继续追击夏侯渊，却被诸葛亮劝阻；然而当黄忠成功斩杀夏侯渊后，又欲再次挑战张郃。这段描写看似突兀，但若将其视为君臣之间巧妙的心理博弈，倒也不失为一种合理解释。孙策的故事同样充满了戏剧性与悲剧色彩。这位年轻英俊的江东霸王，在夺取玉玺的过程中遭遇种种困境，最终因过于执着而陨落。这些情节不仅展示了孙策勇猛果敢的性格特点，也揭示了他性格中固执己见、冲动鲁莽的一面。

关羽作为书中一位重要人物，其形象同样充满矛盾。一方面，他在徐州时期曾称赞张辽勇猛；另一方面，在官渡之战时却又贬低张辽实力。这种前后不一的态度或许反映了关羽内心深处对于自身地位的焦虑与挣扎。而他对待黄忠的态度转变，则进一步揭示了英雄迟暮时内心的孤独与无奈。

《三国演义》中还存在许多不符合常理的情节。程昱作为曹操的重要谋士，在赤壁之战中多次提醒*公防范火攻，但最终仍难逃失败命运。曹操在事后却将责任归咎于已故的郭嘉，而非眼前尽忠职守的程昱。这一幕既展示了曹操性格中多疑善变的一面，也让人不禁为程昱感到惋惜。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

《 三国演义 》中描写了很多 经典战役 ，譬如：火烧赤壁、官渡之战、夷陵之战、上方谷火烧司马懿、火烧藤甲军等等。其中的智慧谋略，让后人惊叹折服；神乎其技的 阵法 ，留下的奥妙令人探测不尽。虽然它只是小说，却比兵书更让人迷恋。不怪乎有人传说，满族人定鼎中原，《 三国演义 》功不可没呢！

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

武将单挑在历史当中是存在的，尤其是蒙古军队喜欢玩这套，明朝历史小说武将单挑就成了家常便饭，实际上历史当中武将单挑是很少的，*将单挑那更是不可能，真正的战争从古至今打得都是国力和谋略！而像《说唐》这些完全就是一个人决定了战争那就是纯粹扯淡，《三国演义》还讲战法和谋略，其实《三国演义》算是最基础古代兵书的入门了。

而且《说唐》更可怕的是高手与高手之间的差距大的吓人，排名低一名的高手碰到比排名自己高一位的，那就是除非这位不想杀你，要不然你就是等死！这比玩游戏还离谱，玩游戏有时候操作好的还能干掉战力在自己之上的，到了《说唐》这些小说当中就是完全不可能了！

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

更重要的是时代的发展，造纸术在东汉就已经成熟更何况明朝末年，而且明朝离三国时期特别遥远，权威性也不高。在成熟的造纸术的推动下当时已经有了很多三国史料记载，不像以前要把文字写在兽骨、龟壳、青铜器或者竹简上，非常不方便，记载的东西非常有限，就拿《左传》来说，里面有很多东西都是作者自己想的，人们连作者的名字都不确定只是相传是春秋时期鲁国的史官左丘明，恐怕里面的史实都不见得有《三国演义》多，但是人们仍然把它当做史书来参考，其实这也是当时史料记载偏少的无奈。

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

《三国演义》作为经典名著，为什么很多人说后期“烂尾”了？

因此，在创作《三国演义》时，他表现出了明显的拥刘反曹倾向。他以刘备集团为描写的中心，对刘备集团的*要人物加以歌颂，对曹操则极力揭露鞭挞。他认为刘备是汉室正统的继承者，是仁义之君，是民族英雄；而曹操则是篡夺汉权的奸雄，是暴虐之*，是民族罪人。

《三国演义》是一部历史小说，它虽然不完全遵循历史事实，但也不能完全背离历史。因此，作者在创作时必须参考历史资料，如《三国志》、《魏略》、《汉晋春秋》等。然而，这些历史资料对于三国后期的记载是非常不足的。

三国演义的*要内容是什么

三国演义中还记载了许多著名的战役，如赤壁之战、官渡之战、荆州之战等，赤壁之战是曹操和刘备的一场大战，双方都派出了大军，最终是刘备败给了曹操，官渡之战是曹操和刘备的一场大战，最终是曹操败给了刘备，荆州之战是曹操和刘备的一场大战。

三国演义中还记载了许多著名的历史人物，如诸葛亮、司马懿、周瑜、黄忠等，诸葛亮是刘备的谋士，他曾经多次为刘备出谋划策，帮助刘备统一中国，司马懿是曹操的谋士，他曾经多次为曹操出谋划策，帮助曹操统一中国，周瑜是孙权的大将，帮助孙权统一南方，黄忠是刘备的大将，帮助刘备统一西方。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

《三国志》你要仔细看，但对军事、治国来说，你需要看的书还很多，还需要些实践。诸葛亮在政治、军事上不是什么顶级人物，其治政无能，才益州疲惫，治军无能才屡败屡战。历史上诸葛亮并不是刘备的头号谋臣，只有庞统、法正才是。刘备一生征战，打仗从来没带过诸葛亮，军师中郎将、军师将军只是管后勤钱粮的官，而不是军事参谋，刘备至死也从未将兵权交给过诸葛亮，夷陵之战刘备最多损失三万多人，根本就不影响蜀汉根基。诸葛亮也没有平定南中，他率大军一回成都，南中就又反了，是李恢最终以暴力手段平定南中，诸葛亮于南中并无好处，只有对南中的经济、军事掠夺，以满足其屡败屡战的北伐需要。他玩弄政治手段夺走李严兵权，破坏蜀汉内部的政治团结，才是益州疲惫的根本，也是其政治无能的具体表现，北伐正是为了掩盖他的政治无能，以对外战争来转移国内注意力，而他又没有真正的军事才能，也不能在战争中取胜。战术上打几个小胜仗，战争失败，诸葛亮根本就没有资格称为“军事家”。

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

历史的意义，就是让后人可以总结前人的得失，不在犯同样的错误，不只是那些符号。况且你以为的正史也是后人整理的，除事情发生的时间地点，结果符合外，其他的一些过程对话等，有多少是真的，不过是整理者的发挥而已。所以只要能让人有收获，把《三国演义》当历史有什么不可以？

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄*曹操都想迁都了，这是什么概念？

张飞被写成了有勇无谋的傻大个、？不是吧，我读三国演义就感觉张飞粗中有细，有勇有谋啊。

关羽，这个人由于《三国演义》的影响，很多人对他是有成见的，比如说他傲慢无礼、刚愎自用等，尤其是他最后败走麦城更加让人感觉他是名过其实的。但其实关羽是三国时期当之无愧的军事担当。没错，你们没听错，事实就是如此。

诸葛孔明秋风五丈原之后，三国演义没法看了，*角全完了，剩下司马懿纯属恶心人了。

然后，我们再来介绍一下三个阵营之中的9个人，曹操、刘备、孙权这个三个创始人级别的人物，大家自然没有什么异议吧？诸葛亮这个灵魂人物和司马懿这个最后胜利者，应该也不会有什么争议，那么还剩下关羽、荀彧、孙策、周瑜这四位可能引起大家见仁见智了。咱一一来介绍吧。

不管大家读懂还没有读懂，历史它就摆在那里，不容篡改也无法篡改。。。赞！！

先说袁绍。袁绍这个人绝对是被历史低看了的，这位同志其实是一个有着顶级策划能力的大导演，也是汉末或者说三国前期的绝对*角。没有他，东汉崩盘不会那么快，士族集团登台也还得再等等。历史上什么何进被杀、董卓进京、十八路诸侯讨董卓、群雄争霸等重头戏都是他策划出来的。他是三国历史中第一个改变天下大势的人。

所以我们可以有小说的爱恨情仇，学历史的你也不要来告诉我应该怎样怎样。

再比如，真实的诸葛亮是顶级的政治家、战略家、谋略家、军事家，但《三国演义》为了故事情节的需要，过于突出他犹如半仙般的军师角色，结果反而使得诸葛亮“蹈一州之土，慨然有饮马河、洛之志”的功绩和能力不能得到世人的正常理解。

确实是，历史是历史，小说是小说，不能混为一谈！

比如很多历史人物其实就不是小说中所描述的那样。袁绍在《三国演义》中被描写成了一个“志大才疏”的绣花枕头，这就有点不客观了。真实的袁绍其实相当有能力、有格局、有手腕，如果不是遇到比他更胜一筹的曹操，相信在那个时代，他一定是可以大放异彩的。东汉的崩盘其实就是他一手策划的，统一北方也基本上在他手里完成雏形的。既生瑜何生亮，让人无限感慨，但其实“既生袁绍，何生曹操”也是类似的遗憾。

要彻底完全的了解三国，推荐看《三国大传》！

《三国演义》虽然是一部伟大的历史小说，但它毕竟也只是一部小说，所以是不可能与真实的历史完全吻合的。由于小说《三国演义》太深入人心了，对原有的历史产生极强的替代效应，这对大家去理解真实的历史是颇有影响的。

精彩女生网页游戏推荐电脑游戏，讲得不错，也是非常有见识的解读这么好的文章连载，为啥不汇编成书呢？小编说的不错，历史和小说不能同概而论非常客观和有料的一篇文章！写出了超能力就是偶像？

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

与《三国演义》把蜀国作为正统，把诸葛亮和刘备作为正面英雄人物描写不同，《三国志》是以曹魏这一方作为*要正统来写的。这也可能是陈寿后来作为晋朝的臣子，而晋朝是承袭了曹魏的。《蜀书》之所以只有十五卷，大概由于曹魏和东吴当时都有了自己的史书，而西蜀则没有。陈寿只能自己重新收集资料，或许当时难度有些大。

***为什么常向人推荐小说《三国演义》，而不是正史《三国志》

《三国演义》是一本通俗小说，它是由一个个大家耳熟能详的故事串联而成的，通俗易懂，是它的基本属性，而《三国志》则不同，它是一本相对严谨的史书，它的核心公用是记录曾经的历史，它面对的人群，不是广大的普罗大众，而是有一定文化素养的专业人员。

专题： 小说网三国演义   品小说三国演义   搜小说三国演义