《三国演义》实际上是一部小说，这是因为它是由罗贯中根据历史记载、民间传说和故事编撰而成的。这部作品最初定名为《三国志通俗演义》，成书于元末明初，大约在14世纪中叶完成。它基于陈寿的《三国志》等历史文献，融合了大量民间传说和虚构情节，用通俗易懂的语言叙述了中国三国时期（公元220年至280年）的历史故事，包括政治、军事、人物性格等方面，以使得广大普通读者能够理解和欣赏这段历史。

《三国演义》虽然在一定程度上基于历史事实，但其内容中也包含了许多艺术加工和虚构的情节。这些虚构的部分增强了故事的戏剧性和可读性，同时也使得作品成为了中国古代文学中的经典之作，对后世产生了深远的影响。

千古传奇：揭秘：《三国演义》的成书历程与历史意义

创作的初衷是为了警示后人，反映那个时代的政治斗争与人性复杂。罗贯中通过对人物性格的刻画，展示了忠诚与背叛、智慧与愚蠢、仁义与权谋的多重冲突，使得《三国演义》不仅仅是一部历史小说，更是一部哲学与伦理的思考。

为啥三国演义是小说

《三国演义》的故事背景设定在东汉末年到三国时期，那个时代的中国，正经历着动荡不安的局势。汉朝的衰落、群雄割据的局面，催生了无数英雄豪杰的崛起与陨落。在这段历史中，曹操、刘备、孙权等人物的斗智斗勇、义气相交，构成了一个个鲜活的传奇故事。

三国演义三分故事七分史实三国志14手游版单机游戏，为何还只是小说不是史书？

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

《三国演义》深深影响了我国后世所有关于历史题材的文学作品，就是大方向是历史，但是过程就是天马行空！而像《东周列国志》就是过于本末倒置，它过于偏重历史，虽然也有很多改编，但是我个人觉得《东周列国志》就像是作者对那段历史的看法！但这种创作方式就劝退了很多观众，因为这个模式，那还不如直接让读者看正史呢！

为什么历史小说只有《三国演义》成了名著？提起《三国演义》可以说是家喻户晓，上到八十岁老人下到小学生对三国人物都是耳熟能详，这得益于《三国演义》的成功。作为四大名著中唯一一部以历史人物为题材的小说，这也在四大名著里属于独一份的，因为其他三部名著虽然也有历史人物，但大多数都是虚构人物。而《三国演义》则不同，他里面大多数都是历史人物，这也算在名著当中是独一份的存在。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

三国：《三国演义》一开篇，为何会出现四个错误？

当然,也有人担心这种虚构性质会对人们对历史的认知产生负面影响。的确,如果不加甄别地吸收小说中的情节和人物,会误导人们对三国历史的理解。但同时我们也要认识到,艺术创作往往会赋予历史以新的生命。正如著名学者王国维所说:"历史可供考证,文学以历史为基础,又超越于历史。"

而且,即便在某些细节上与历史有出入,《三国演义》仍然成功地塑造了一个波澜壮阔的三国格局,展现了一群英雄豪杰生动入微的人性特征。这些人物不仅生动传神,而且往往具有超越时代的精神内核,成为中华民族的英雄典范。正是这种艺术化的表达,让这部作品成为文化经典,影响了无数后世读者。

然而,我们不应过于苛刻地评判罗贯中。作为一个后世的读者,我们要充分理解这部作品诞生的时代背景。东汉末年正是一个动荡多事的时期,各种历史资料也不太完整和系统。因此,作者只能凭借自己的想象力和创造力,在有限的史料基础上为这段历史增添生命。即便存在一些失实之处,但这也是出于演绎艺术创作的需要。

三国演义是小说不是历史

再比如，陈宫本来是个屡次背叛主人的人，小说却把他塑造成了忠义之士，而且足智多谋，可事实上的陈宫是“有谋而迟”，也就是有谋略，但是不够灵活，缺乏机变的能力。如果有人在无意间把他当作榜样了，那可真就是犯糊涂了！

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

钱先生所说的“强汉人赋七言歌行”，指的是《三国演义》第三十七回刘备二顾茅庐时听到孟公威等在酒店里高唱的“壮士功名尚未成，呜呼久不遇阳春！……”与“吾皇提剑清寰海，创业垂基四百载……”两首七言歌行。其实毛宗岗在《三国演义》的“凡例”里已经谈到：“七言律诗起于唐人，俗本往往捏造古人诗句，如钟繇、王朗颂铜雀台，蔡瑁题馆驿壁，皆伪作七言律诗，殊为识者所笑，必悉依古本削去。”——但书中依然还会留有七言歌行这样唐代才会出现的诗文，足见“时代错乱”的问题在《三国演义》中是改不胜改的。

“譬如毛宗岗《古本三国演义》诩能削去‘俗本’之汉人七绝律，而乃强汉人赋七言歌行，徒资笑柄，无异陆机点评苏轼《赤壁赋》、米芾书申涵光《铜雀台怀古诗》、王羲之书苏轼《赤壁赋》、仇英画《红楼梦》故事等话把矣。”

伊恩·瓦特所说的“时代错乱”，在中国的戏曲和小说中都是常见的。关于这一点可以参见《管锥编》“全上古三代秦汉三国六朝文”（一七一）“词章中之时代错乱”一节中所罗列的材料，其中钱钟书先生也提到了毛本《三国演义》中的一处疏漏：

“例如，莎士比亚对历史的看法与现代人完全不同。特洛伊和罗马、金雀花王朝和都铎王朝，它们任何一个都不是太久远，还不至于与现在截然不同，或者彼此完全不同。在这一点上，莎士比亚反映了他那个时代的观点。他去世30年后，英语中才首次出现了‘时代错误’这个词。他依然比较认同中世纪的历史概念，根据这种概念，无论在什么年代，时间的巨轮都会制造出同样永恒适用的范例。” （《小说的兴起》第一章）

“E.M.福斯特认为，文学自古以来是‘以价值观描写生活’的，而‘以时间描写生活’则是小说为文学做出的一个突出贡献……而就在最近，诺斯罗普·弗莱也将‘时间与西方人的结盟’视为小说不同于其他文学类型的定义性特征。”（《小说的兴起》第一章）

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

可见，在传统叙事文本中，人物形象的概念化、单一化是惯常出现的情况，《三国演义》并非特例。之所以会出现这样的情况，伊恩·瓦特认为是因为“希腊和罗马的哲学和文学都深受柏拉图的影响，即形式或观念是一种终极现实，隐藏在当下世界具体物象后面。这些形式被认为是永恒不变的……”（《小说的兴起》第一章）——这一理论，用来解释西方的古典文学作品尚可自圆其说。但生活在中国的罗贯中、毛宗岗们是决然不可能“深受柏拉图的影响”的，在他们而言，又是一种什么样的文化力量驱动着他们去塑造这些具有普遍性意味的概念化、单一化的人物形象呢？这个问题我们留到后文再做分析。

“从这方面比较一下，关公的形象便显出某种性格上的抽象性，是更适合于概念化，‘脸谱化’的……至于关公的内心世界，特别是他的复杂的思想感情，人们倒是不太关心。因为人们宁可相信，他的内心世界就是像那些抽象的道德概念所规定的那么简单，且越简单，越令人肃然起敬。关公即使在最动情的时候，也没有阿喀琉斯那种大段的充满同情和悲悯的道白。”（《人之镜——中西文学形象的人格结构》第一章“品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较”）

“阿喀琉斯的个性是极其丰富的、多方面的。他既是自私的，又是慷慨大度的，既是残忍、暴烈的，又是悲天悯人、富有同情心的，既是冲动的、形而下的，又是善于沉思的、形而上的，这一切，全都取决于他那自发的、偶然的心境和情感。他几乎没有表现出什么固定不变的、让人学习和崇拜的‘品格’，但他的永恒的魅力却在于‘性格’上的真实与生动。”

反观《三国演义》，它在人物塑造、环境设置、情节构建等方面希望呈现的是一种特殊性呢，还是一种普遍性呢？——我认为，无疑问的是一种普遍性，而非特殊性。我们仅以人物塑造为例，鲁迅先生曾对《三国演义》中人物形象有过一段经典的评论：“（《三国演义》）写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”——这种“脸谱化”的人物塑造方式此后常常为文学评论家们所诟病，所谓“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国小说史略》）。而我们在这里要指出的是，这种“脸谱化”的人物塑造方式恰恰是《三国演义》的作者（和改编者）所要追求的，他们自始至终所要呈现的都不是特殊的、具体的、真实的人。无论是曹操、关羽，还是刘备、诸葛亮……他们都是一种类型的人的浓缩和提纯，或者说是一种具有普遍人格的形象化，他们的行动也从来不是被自身的内在矛盾推动着的，而是被特定的抽象观念所推动着的。

在书中，伊恩·瓦特具体分析了小说（novel）与传统叙事文本之间的差异。我想在这里对他的观点略加摘录，希望能够引起大家对于“《三国演义》到底是不是一部西方意义上的‘小说’（novel）”这一问题的思考。

“小说这一文学形式最充分地反映了这种个人主义的、富于革新精神的价值取向。之前的文学形式反映了它们所承载文化的总体趋势，即检验真理的标准便是它们与传统实践的一致性。例如，古典史诗和文艺复兴时期史诗的故事情节是基于过去的历史或寓言，作者处理情节的优劣得失在很大程度上是根据正统的文学观来评判的，这种文学观是由史诗这一类型中广为接受的模型衍生而来的。这种文学传统第一次受到来自小说的巨大挑战，因为小说的主要标准是追求个人经验的真实性——个人经验永远是独特的，因而也是新颖的。因此，小说是一种文化合乎逻辑的文学载体。在过去几个世纪的时间里，小说对于独创性和新颖性的重视是前所未有的，因此用‘小说’给它命名可谓名副其实。”（《小说的兴起》第一章）

此不忠不孝不仁不义之人，四恶俱全可以提前玩的预约手游游戏盒子，为何被小说写成三国头等英雄

当然，《三国演义》是小说，既然是小说，为了小说故事情节的发展，人物性格的刻画等诸多需求，难免有偏离史实的地方，例如对于书中的人物，存在美化的嫌疑。《三国演义》美化刘备，丑化曹操是表现得比较明显的，除此之外，鲁迅先生也曾点评过《三国演义》中的诸葛亮，认为：“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”

《三国演义》与《西游记》、《红楼梦》和《水浒传》，并称为四大古典名著，当然，“四大名著”的说法，是近代才提出的。《三国演义》与另外三部小说不同，书中描绘的是三国纷争，浩大的历史画面，书中的人物故事，充满了阴谋和阳谋，俗话说“老不读三国”，指的是三国演义中的计谋太多，人物是非黑白难以定论，而人到了年老时，阅历增加，读懂三国演义中的阴谋和阳谋，容易悔不当初，追悔莫及，空生懊恼。

《三国演义》是怎样成书的

人民文学出版社在《三国演义》的前言中介绍时说它“不仅是我国第一部历史演义小说，而且是由文言小说过渡到白话小说、短篇平话小说过渡到长篇章回小说的桥梁《三国演义》还开辟了一条熔历史与民间传说于一炉、集民间艺人与文人智慧于一体、内容则亦实亦虚的创作道路，成为后来的历史演义小说、英雄传奇小说、侠义公案小说乃至神魔小说效法”。还说“演义”就是将史实敷衍为长篇章回小说或故事。《三国演义》是历史小说，其所写人名(包括字号)、地名、官名大多为纪实，但也有虚构者，所谓有“七实三虚”的说法。

四大名著的形成根源于小说艺术的审美影响力

四大名著中，主要人物都有神秘色彩，《水浒传》108将本来就是天上的108颗星。如，36天罡之天罡星卢俊义，天雄星林冲，天英星花荣，天伤星武松......《红楼梦》女主角林黛玉本是天上的绛珠仙子，下凡间为了报答神瑛侍者（贾宝玉）的灌溉之恩。

以诗词为代表的韵文，是中国古典文学第一文体。“韵散结合”是中国古代章回小说的写作特点。《三国演义》是最早的章回小说，小说里有大量像“计将安出”之类的文言语句，也嵌入了大量的诗词。例如全书开篇的《临江仙》（作者：杨慎）：