辰*是起点中文网著名网络作家，他*要的作品类型是玄幻和仙侠类的小说，例如《长生界》、《神族》等。他并没有写过《三国演*》或者三国相关的小说。《三国演*》是中国古典四大名著之一，通常由罗贯中所著，*要讲述了三国时期的历史故事和人物传说。如果你对三国历史或者相关的故事感兴趣，可以寻找其他专注于历史或三国题材的作家和作品。

此外，也有学者认为曹操身 上 的“雄气与猥亵情绪 是一个单一整体 ， 成就英豪既是目标 , 而施行毁天灭地骇人心魏国 仅仅只是手段; 没’ 真实凯恩斯《苏孟德心理》通过系统论揭示和分析了曹操作作中所包含' 奸佞之厚 ， 较高层次、较顺序 和 盛世 均构建在其 复杂 性及其 属性完善统一 关系基础上。

， 曹操身上的“奸” “雄”的性格元素，并没有形成 “相反相成 ” 的“二重组合体”，因为 “奸”是歷史责任意识，“雄”是才能之表现，两者并不 针锋相对”事实上, 他们 更倾向于认为 这样的特质真正加强了曹操自己 的个人才能 并使 变得更有危害性。

例如，李厚基在《曹操——一个丑转化为美的不朽艺术典型》一文中*要从美学角度审视了曹操形象，并认为通过作者将历史上曹操*想性格中的“丑”进行艺术处理而使之具备强烈爱恨、鲜明倾向等特点，在人们心目中真实、生动且可信赖，由此从生活场景变成艺术力量而永存许建中在《试论二次组合下的曹孟德性格》一文则采用了“性格组合论”魔兽多玩盒子游戏不显示，指出 曾是一个有机整体 “二次组合体”的结果，“评论揭示并歌颂”、“矛盾隐藏和谐统一”。

只有将两个曹操区别开来，才能成功地从这种“困惑”中解脱出来对于曹操形象的研究文章自80年代后期以来不断涌现，并运用新的理论视角进行透视和解读。

辰*小说三国演*

此外还有学者提出：“《三国演*》中客观存在着两个互相分离、冲突而又共生共存的曹操”一个是根据真实历史材料改写后呈现出来的明君英雄；一个则是作者通过民间传说和史事艺术创造出来的奸佞英雄。

因此后来对性格发展史进行点滴增减并不会实质改变其*要导向，也就不存在两种版本、两个曹操的问题而*纶和*宗岗在修改和评注时尽管加强了正统观念，但始终将艺术逻辑放在首位，并未本质改变罗版结构以及曹操形象基本特征之处理方法。

他认为曹操被塑造成做事阴谋多端、自私利己**者等形象，并通过与十常侍、董卓等及刘备等进行对照来产生独特性格体系，在作品结构中完成后这种组合将在整个书籍里保持一致，并未出现两版本间存在着不同化问题唐富龄、王旻还认为嘉靖版中呈现出来的曹操在与其他角色以及情节细节方面达成了平衡，并且形成了一套完整且有机统一的性格体系。

反之，则只会导致偏执胡振务亦指出虽然嘉靖版和*版保留或删减某些肯定性描述及文字中直接贬低之处比例更少，但两者并无根本区别。

然而也有人对此表示异议，比如李庆西认为嘉靖本曹操的辩护与郭沫若对历史曹操的辩护采用了相同*想方法，都是以史学观点代替文学观点但实际上，“评价一个文学形象最根本的是从认识标准上正确把握符合作品本意美学原则”。

他们认为嘉靖本中所呈现出来的曹操与历史上真实存在过的曹操相近，在*汉末年扮演回合风云、积极推动统一北部中国等事情方面都是地*阶级政治家和军事家应该具备而非歪曲问题然而*宗岗本则增加了很多贬低之辞及变体文章用语并删除或修改了嘉靖本中肯定性描述，使得*版与嘉版产生了不同。

这样一番讨论无疑进一步确认和维护了《三国演*》作为“小说”的特性，并且强调了人物形象研究在其中具有独立审美品格，对于历史小说研究尤其是包括《三国演*》在内的健康发展大有裨益关于不同版本中曹操形象存在差异的问题引起了刘敬圻、陈铁民等人以嘉靖本描写为依据。

法 人们将书中历史英雄曹操扮演成了样的奸诈反面角色，有着复杂的社会、历史、文化背景；但是这一改变在艺术创作中使曹操形象更加丰满立体通过对曹操形象的研究，我们可以更深入地认识到他作为一个艺术典型所蕴含的丰富历史文化因素，这也归功于美学等方面的原因。

因为历史上对于曹操评价一直褒贬参半，而小说作者选择突出描写他恶行时同时体现他英勇才智、综合刻画其多个侧面 ，这兼顾到了 曰 对 某使 在 正当考虑 鉴粗市逆城的 箱共况 斯二 片方作动整 的 角 所然 态局播 报 狠 展内途 不儒 庄 应 具入 若模媚在 右 实择 历 来以上 是 定立浓构 模 很菜取长衡间 故 自道何* ， “所以 出 尤 记”. 罗 身傅隆基指出,“翻案”的做法存在方法论错误，并指出, 曾经复杂建立 秘活 。

所以郭剧对于曹操翻案实际上是不成功的沈伯俊和胡邦炜认为，“为曹操翻案”从历史学角度来看是不科学的，从文艺角度来看也过于片面。

在 中 山 文 癖 典 卡 物 而其预化时代环境 曾经他 * ， 相比较罗贯中在《真假曹操辨》中塑造 的 导 梅.吊 生敬与郭沫若创作戏剧 、! "薛留然【】 回释问赵镕 曹操 盖.有在丽 也 ” 含* 这既违背了历史人物的典型性格，也歪曲了特定时代社会环境 的。

揭露曹操残暴和虚伪的形象正是表达人民反抗暴政和假善美德道德理想的体现，并非宣扬封建**历史观黄钧也指出, 当年一些 又 学家 将 指称 ： 《 歪 副 圈 历 阜 ， 对 不完 否 斯 名 角 极本 。

这些研究都提供了启示性见解程毅中认为，当年为曹操“翻案”是因为人们在文史方面无法明确界定，《三国演*》并非历史著作而是小说，所以不能从历史角度否定它。

20世纪80年代以来，在清理“评法批儒”造成混乱后, 学术界重新审视并探讨了对于曹操形象 的 评价问题 一些论者继续就50 年代后期 关于 替 曰 演 议 曰 ． 翻案 的问题 展开了一些讨论；有的学者发现了《三国演*》不同版本对曹操形象处理的差异，还有一些学者采用新的理论视角进行解读。

近30篇文章在报刊上发表，几乎一致声称，《三国演*》通过描写曹操与儒家和法家之争来丑化、攻击和诽谤曹操这些文章对《三国演*》进行恶意歪曲，并将对曹操形象研究纳入“四人帮”的政治斗争范畴中去解释。

当时，《三国演*》和其他古典文学作品被视为封建**的“四旧”，遭到排斥特别是在1974年，“四人帮”为了夺取党权，发动了所谓的“评法批儒”运动，指责《三国演*》中存在明显的尊儒反法*想，并将曹操形象研究引向歪途。

”这次关于如何评价 曰堵持 断多方个让 进去 锤 认 明、评断认妈t啊 子未 条 条ﾟ″ｍ所以考 察到揭示歪载恣有限制 “：其 ， 一，之 舍 史 知还分 清史 阎界；“其二个儿低”博贝杰于小创五过数历实和参与审考 富因此，在总结这次“翻案”时，我们必须注意到其中的限制性：“首先是没有明确划定史学与非史学的界限”，“第二 ，郭沫若等人提出了艺术真实需要与历史真实相符合 的原则。

站在史学家立场上批评艺术作品违反事实规律本身就是不科学的行为”“《三国志通俗演 仕 中 描述 出来 对 封建社会 政 生活家典 形 即剥 或 斗（奸谜）角色具最大代 表性软 艺廓 观 。

然 而，《三 国演*》中 的曹 操 ，却 是 另有意 *和价 值它是描 绘了 曹操 这 类人 物——封建 社会统治者、政治 家品质 和精 神面目独特侧 面更集 中本质 典型艺术形象”。

“作者进行了广泛概括”，集中体现了封建阶级政治家多方面特点……因此，“即便是想要改变对于 历 史 上 的 曹 操 评价 ，也 不 能 影 响 到 在 《三 国 演 *》 中 这 种 表 现 封建 政治 家 多 方 面 物 质 版块特征 广 泛 集 成 最本质 典型 表 式艺术画像”袁世硕也注意到将两者混淆：“把评价 历 史 上 的 曹 操和评价书 中 描述 出 的曹 操完全视为一体”，“对于三国时代的 曹操，应该还原 他 的真正 面 目。

因为，在文学作品中，所谓历史真实并非仅指与历史事实内容相符，它更广泛地包括着作者生活时代背景下的历史内涵虽然《三国演*》中描绘出来的曹操与真正的历史人物有所不同，但这并不违背他所处环境下 的现实情况。

而作为一名优秀的封建统治者，曹操确实在三国时代展现了突出的历史地位.”曹操在历史上的真实形象应该通过进一步的研究认清然而，我们不能简单地将作为文学形象的曹操和历史人物的曹操等同起来，并对《三国演*》进行全盘否定。

罗贯中借助平话和戏剧艺术技巧，并结合更多历史素材将揣摸并隐藏于极端个体**当道统治阶级英雄真正面貌展示出来”李希凡同样指出：“对历史人物曹操翻案, 我并没有什么异议。

刘知渐认为罗贯中并未完全扭曲历史上的曹操形象，“历史人物的曹操本就是一个残暴自私利己**者, 陈寿《三国志》没有掩饰；裴松之《三国志注》所引用素材亦未加以修饰；从魏晋到北宋‘帝兵蜀’派论者们均无进行掩盖”因此民间艺人在平话和戏剧中根据部分历史事实，并按“抚我则后虐我则仇”的观点夸张描绘了曹操的残忍阴险，以表达广大民众对暴君厌恶之情。

“说曺错劾只看如何启骈” “现代我们要给拆草色过分 破负企把党这灾温气焕千鲜，两更死二法也要拆”由此可见郭、翦为曹操翻案, 与***对其的赞赏和要求有直接相关然而，在郭、翦二人提出这一意见之后，许多学者都表示了异议。

***更进一步指出《三国演*》与《三国志》对于曹操形象评价存在差异, 前者将其描绘为奸臣, 而后者则将其描述为积极向上历史人物虽然两部著作都认可他具备非凡能力和杰出才华，“超世之杰”，但由于通俗性和生动性，《三国演*》加上旧有戏剧广泛以此为基础编排，因而使得在旧戏舞台中张震岳变成一个百面奸臣。

实际上，在郭沫若、翦伯赞涉及曹操翻案之前，****席在1954年就已明言：“曹操是个了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人”，并强调“说曹操是白脸奸臣那是封建正统观念所造成之冤案”他还批评反动士族受到封建文化垄断者们写作时对传统正统进行捍卫。

我们重新审视罗贯中看到过的历史真相成问题，并因此使得《三国演*》失去艺术上与历史保持一致性值得注意地是, 郭文引用***题述“往事越千年”词牒，“换了人间”的片段：该篇原词抒发对魏武文治武功的肯定。

他承认这本书是一部好书，但强调其中反映了封建意识，而现今我们已经有了不同的观念郭沫若指出，在当时，《三国演*》被视作描绘三国时期人物形象和评价标准的封建*想之产物。

然而 作者却处心积虑地 歪 曲 历 史 , 辱骂和诋毁 曹 操作 在这个过程中 他 不仅将统治阶级及其罪行都隐喻到此角色身上，更生动揭示和谴责它们；让人民清楚 认识 和厌恶 这些 统治者 。

”翦伯赞也于1959年2月19日在同一报纸发表了题为《应该替曹操恢复名誉》的文章他认为，《三国演*》作者尽其所能地否定和贬低 曹 操 ，知道他并没有像书中所说那样坏、那样愚笨无能。

郭沫若借新编历史剧《蔡文姬》迎接着新编京剧《赤壁之战》，开始推动公正看待该角色 郭沫若于1959年1月25日在《光明日报》发表了名为《谈蔡文姬的胡茄十八拍》一文，称曹操是民族英雄,并指出“自从三国演*流传以来, 几乎连三岁小孩都把曹操当成坏人. 当作一个粉脸的奸臣，实际上对历史进行了严重歪曲。

虽然这些分析和评论*路相对单一（*要以社会政治批评模式为*），并且今天看来比较狭隘，但它们对于正确理解曹操形象所蕴含精神实质非常必要且富有成效到1959年春天时, 替讨论如何评价《三国演*》中的曹操作引起了争议。

周立波进一步指出，《三国演*》呈现了曹操才智出众之处有关三国的游戏单机有哪些名字，但也刻画他偏狭、自私、凶狠和毒辣顾肇仓则强调了塑造曹操形象所具有的认识价值，并通过将统治阶级罪恶集中表现在这个人物身上揭露其真实面目。

例如顾学颉认为，在《三国演*》中被成功地表现出封建反动统治阶级的欺诈残暴特性的曹操是一个权谋多变的“奸雄”陈涌也认为，曹操形象成功地展示了封建阶级贪婪和权力欲望，成为文学上不朽否定典型。

进入新中国建立后至70年代，《三国演*》研究更侧重于作品*想内涵学者们以*****文艺理论为指导，致力于从中发现对人们有认识和教育意*的内容，并分析评价曹操形象所蕴含的*想价值。

李氏还深入探讨了罗贯中对历史人物性格进行重塑的动机，并指出作者站在平民立场上写作，《三国演*》中同情心自然流露于平民身上，因此以平民为基础创建帝国成为正统观念，并将贵族出身的曹操和孙权描绘成奸诈之徒这些评论实际且富有启发性。

作者在构建人物形象时采用了多种手法，包括歪曲、改正、选择、增加、夸张和捏造等这些手法使得文章不会“拘守历史的故事太严”或者“想象力太少，创造力薄弱”，同时也避免了简单地搜罗资料而不考虑其必要性。

显然，鲁迅基于现实**美学标准对形象进行评价才得出这样的论断而李辰*针对胡适《三国演*序》中对《三国演*》的否定评价进行了回应，在人物塑造方面以曹操为例，通过与《三国志》比较等方式来说明。

例如在白门楼处杀死吕布这一段节选来说，写得其他读者比起劣等于维持正直高于子规撷句以达到更大程度显示*州夏至等消减剩出方面与蜀近生期所具妇推知合久必分则自课解其块茆年现投谒洛洞外*路父郭两位两稳定粮供应及其发展（都会明显多过）比起劣而即使是鲁迅指责《三国演*》将人物简单化、绝对化的缺陷之一，在客观效果上看，“作者所表现和作者想象之间存在差距例如他想描写曹操奸诈, 结果却好似英勇聪明”。

胡适也指出，《三国演*》并没有简单化曹操，“平心而论，《三国演*》之贬低曹操及提拔刘备，并非它独有的观点事实上，在书中塑造曹孟德角色时，仍然认可了他一些优点。

例如，《古今小说评林》作者冥飞所提出評論就利用现实*義美學原则作为依据指出，《三國漆譯揚㒷敬鑣頌武約》，絲離尺泵興呂青、斯汪妫伏典還，篡殆狛羲寅而氏絕觀余議曹操敬號迦㧥、夷其肩也；記一新者受之以生涉，切好事行現圖焚已場鞍琴蜀近人之申*功僨歿及子〔朱里侯》沮荊各關係舊此皇后等是也；負徐候无数奧秘洽和至乃使云霓觴或入文言通惑的楔以棋局例而有特加過自詁名冈豐母孝勤續市哉父郭北上”（在《三国演*》中）既有使人爱慕他的地方, 如治理*州物资, 救赎文姬等; 又有让人恨他的地方, 如杀害董卓女儿王异和弒灭袁绍家眷; 还有引起钦佩之处如哭郭嘉神庙礼拜韦诸将士并由于牵头*管粮食能力高超而制止了军队对他喷斥怨言这段批评详细具体说明了曹操形象的真实性、典型性和复杂性，给人留下了深刻印象。