评书大师单田芳的侠义公案类评书很棒，但《三国演义》这部书不行
单老给我们的印象就是侠义、热闹、过瘾、好听、极具个人特色，怹老人家说啥都像是在说书，哪怕平时聊天谈话都像说书，都像是在说“侠义武打”。《封神演义》我个人觉得说的还是比较好的，《三国演义》也比较有特色，因为1000个人当中有1000个哈姆雷特，众口难调啊。听说啊，主要是听热闹，开心就行，至于你从中悟到了什么，那是你个人的事了。单老的评书，陪伴了我们几代人啊，功不可没啊老人家。非得鸡蛋里挑骨头，哪个名家哪个名段都能挑出毛病来。这个不能太较真！
袁阔成先生这部《封神演义》与原著也是有出入的，并且其中像“诛仙阵”、“万仙阵”这两出十分经典的故事都没有说，其实这正常因为这两段故事情节实在是太繁杂了，确实不太好说。并且其中也有一些小缺陷，因为最初“比干”已经死了，但是后来“比干”这一角色又出现了，这就是一个小缺陷。
单老师的《百年风云》是上乘之作，晚清这段辛酸历史，由单老评说，激情荡漾，这段历史不仅仅有的是屈辱和血泪，更有的是无数民族英雄，力求变革，图强，不屈不挠，他们的故事可歌可泣，听完热血沸腾
小说同人单田芳三国演义
完全赞成你的观点！袁阔成的《三国演义》无人能比三国类的单机游戏电脑配置，他的现代书说的也好如《烈火金刚—肖飞买药》，单田芳的侠义书说的好如《三侠剑》等。
袁老的封神还是挺不错的，年纪大了讲的，语速慢，像老爷爷讲故事，跟水泊梁山风格完全不一样，但是知识点多挺耐听
单老的封神演义更接近原著，袁老的淡化了纣王的残暴侧重点不同，各有特色单田芳的《三国演义》确实不行，但《封神演义》还算上乘之作。以前有个评书演员讲过全套的封神演义，大概在80年代中期。三国水浒西游都讲了一半，太急促了； 封神演义确实也不行／听袁老三国能学不少历史典故和风土人情地理知识单老有一部《水浒后传》，听了两集就听不下去了单田芳的水平适合在农闲的时候地头赶集时！评书就那么回事.尺有所长寸有所短...袁老的《三国演义》《水泊梁山》最棒单老的《水浒传》大家觉得怎么样?袁老是说评书，单老是说故事！单田芳讲的《封神演义》好听单田芳讲的《封神演义》好听聊一聊京剧名家，单田芳?单老的作品部部都是经典三国演义只听袁阔成大师《三国演义》伴流年
为了给关羽张飞报仇雪恨，刘备不听诸葛亮苦言相劝，执意讨伐东吴。浩浩荡荡带了70多万大军，发誓要把东吴夷为平地。虽然开始刘备战无不胜攻无不克，但是最后，还是因为报仇心切轻敌，加上当时诸葛亮不在身边，刘备用兵不善，中了东吴无名小将陆逊的计谋，导致兵败将亡，全军覆没，刘备也差点命丧黄泉，刘备悔恨不已，自此一病不起，撒手人寰。
袁阔成三国和单田芳的三国
总觉得单田芳的评书以量取胜，不是很精；袁阔成的评书则是精益求精，一部三国，反复打磨，终于千锤百炼，成了精品。可是也许评书只适合说古代故事，袁阔成的其他现代评书，比如《艳阳天》《烈火金刚》《暴风骤雨》无非是迎合时代的产物，说的就少了韵味。
单田芳评书的功与过
《风尘豪客》是最典型的代表，刚听第一回就觉得似曾相识，故事也都是老套路，无非男主人公又帅又正直，而自己的结拜大哥有一个红颜祸水，最后被害得倾家荡产。主人公自己也经历了各种变故，最后上演了一出爱恨情仇的故事。
公平地说，袁老的《三国演义》的确强于单老，但在整体评书的品质上是不如单老的。谁更好只需要看老百姓的反馈就知道了，每当电台重新播放新评书时，如果是单田芳继续播讲，听众就如释重负，如果换成其他艺人，听众往往会觉得失望，这是赤裸裸的事实。
而袁阔成在《三国演义》的演说上则强出单老好几个档次，老先生并没有对《三国演义》做太大的改编，这是很明智的，毕竟四大名著是难得的经典，故事和人物已经做到严丝合缝，很难再找出什么毛病来，不像那些传统评书，漏洞百出。
如果说这部书没有结局是因为单老年事已高，精力有限，那么《水浒传》的烂尾就是另一回事了。这部书只说到梁山好汉聚义，然后大家大碗喝酒，大口吃肉。虽然这是我们想要的结果，可原著的重点在后面的诏安，否则这本书将毫无价值。
其中最遗憾的评书是《栾蒲包和丰泽园》，这部书已经是单老后期的评书，这个时期的单老已经很难创作出高品质的新评书，多数都是套壳评书，而《栾蒲包和丰泽园》则是一部难得的佳作，故事清新脱俗，与以往单老的套路不一样，人物鲜活且不重复。但说着说着，又没有下文了。
既然叫《童林传》，弱化其他人物，只树立童林也不是不可以。问题在于这部书根本没有说完，只说到三月三亮镖会就戛然而止，本来童林渐入佳境，开创无极门，最后被雍正迫害，这些故事都是重中之重的，可精彩故事还没开始，这部书居然没有下文了。
可单老却非要把人物塑造得十分完美，可这种完美其实就失去了人物的鲜活性。而为了树立童林的形象，《童林传》把三十六路明侠都说成是打酱油的存在，很多侠剑客都是陪衬。但《雍正剑侠图》中每一个人物都有自己的个性和自己的故事，这是一个庞大的系统。
而原著的童林则是个更加立体的人物，他虽然为人正直，但也有性格缺陷，他十分倔强，并且好勇斗狠，有那种“虽千万人吾往矣”的气概，有好几次因为这种性格差点死于非命。既然是个30多岁的年轻人，必定血气方刚，更何况有一身超强的武艺，所以性格冲动一点是很正常的，也是符合人性的。
有哪些评书名家播讲过三国，哪一位的堪称经典？
这部评书《三国》，影响力不大，不过老先生的功力还是不可小觑。播讲者姜存瑞是评书界的老人，传统评书的造诣很深，艺术风格非常独特和鲜明，长于赞赋，精于评说，说书过程中所涉及的典故，都进行了解读，而且能够大段地背诵《三国演义》的原文。
上个世纪八、九十年代，收听广播评书成了寻常百姓非常重要的休闲方式，上至国家，下至地方，各个广播电台都设有评书联播节目。中央人民广播电台播送了袁阔成先生播讲的三国演义，受到了全国听众的热烈欢迎，遂成书坛一道恢宏的风景，袁阔成先生仙逝之后，竟成人间绝响。
再读《三国演义》
有几部世界名著或作者，因为巨大的影响力而成立了世界性的专业研究会。如《金瓶梅》和《红楼梦》，如《源氏物语》和《浮士德》，还有英国的莎士比亚戏剧。《三国演义》还远没有这么大的世界影响。但比起这几年读的那些中外现当代小说，觉得古典名著才是值得反复咀嚼反复思考的真正的好作品！
现在网上有不少关于三国的文章，或质疑某某武将的战力并予以排名，或质疑于某某文臣的谋略指出名实不符，等等，并用多种事实予以佐证。其实这都是读书人的舞文弄墨，没有大多的意思。《三国演义》仅仅是部历史小说而矣！即使是誉为前四史之一的陈寿编的《三国志》，与真实的历史也只是相近一点。小说作者罗贯中的创作是以《三国志》为底本的，某些人物性格才名的混乱在所难免！
从评书高度来说袁阔成是第一，而从宽度来说单田芳堪称魁首
袁阔成先生被称之为当代评书艺术的高峰这无可争议，为什么这么说呢？我们就拿袁先生的《三国演义》来说，作为四大名著之一的《三国演义》我们都熟知，像什么“三顾茅庐”、“草船借箭”等等故事都是耳熟能详的，并且也是戏曲艺术经常演绎的剧目。
袁阔成的《三国演义》，可以碾压单田芳的十几部优秀评书吗
从《西游记》《水浒传》《三国演义》来看网页游戏页面突然可移动了，单老播讲得都不算成功。《西游记》也是播了几讲就很无聊，《水浒传》则是只讲到梁山聚义就结束了，好戏都没开始，而单老放着名著不讲，却讲起了《水浒外传》，完全是借用梁山的几个好汉人名去说其他的故事，情节老套且无聊。单老的《三国演义》也没给人留下太深的印象，而《红楼梦》更是很少有人能碰的，印象中只有连丽如讲过，但实话实说，听不进去。
所以《三国》这部书说得好，很大程度取决于这部著作本身就很伟大，而袁老只是成功的完成了播讲。换句话说，他只要把这本书讲完，就是一部好作品。当然，同样播讲一部评书，单老的水平确实不如袁老。并非单老的能力不行，而是他似乎不太擅长播讲这种史诗大作。
有人说《三国演义》人物塑造、情节设定和各个方面都登峰造极，这是自然而然的，要不然何谈名著呢？也就是说这部书本身就是超级优秀的一部书，中华文化上下五千年，有几本书敢跟四大名著相比呢？至于里面的人物和情节等方面那都是作者写好的，跟袁老似乎关系不大吧？
所以单老的粉丝广度是远远超过袁老的，两人根本不在一个级别上。至于时至今日，仍然有很多人说袁阔成一部《三国演义》力压群雄，这显然也是夸张的。首先《三国演义》这部书单老也讲过，但没什么存在感，印象中在电台播放过一次就销声匿迹了，后来也很少有这部书的资源，说明这部书说得确实一般，这个我们不否认。
单老则有《隋唐演义》《封神演义》《薛家将》《白眉大侠》《三侠剑》《曾国藩》《乱世枭雄》《栾蒲包和丰泽园》《大明英烈》等脍炙人口的评书。虽说单老有很多的评书有些粗制滥造，套壳严重，但并不妨碍他有十几部评书是非常优秀的评书。而袁老对于当代人来说真的没有那么多被熟知的的评书，除非是他的铁杆听迷。
评书界 几位大师单田芳、袁阔成、田连元、刘兰芳谁水平高、能耐大多年来在听众中争论始终不休，俗话说“穿衣戴帽各有所好”，各有各的拥泵。但综合众人的评论上看，单田芳和袁阔成还是略高一筹。那么单、袁谁能排第一呢，因没有众人都认可的评比标准，所以只能说他们俩人各有千秋、不相上下。
专题： 三国演义书小说 小说看三国演义 三国演义的小说
