《三国演义》是中国古代著名的小说，由明代小说家罗贯中编著。这本书以中国东汉末年到晋朝统一期间的历史为背景，讲述了魏、蜀、吴三国之间的纷争和英雄人物的故事。《三国演义》不仅是一部文学作品，也包含了大量历史故事和人物，对中国文化和历史有着深远的影响。因此，它被广泛认为是中国古典小说的四大名著之一。

历史小说为什么只有《三国演义》成为了名著呢？

《三国演义》除了过于洗白蜀汉这群人以外，主要人物刻画的都很好！蜀汉、曹魏、东吴的人都有很多角色深入人心，除了为了吹捧蜀汉黑了一些人，其他都还好！塑造的人物足够饱满。而像《东周列国志》因为没有贯穿剧情的主角所以塑造的人物远远不够鲜明。

三国演义 是小说吗

武将单挑在历史当中是存在的，尤其是蒙古军队喜欢玩这套，明朝历史小说武将单挑就成了家常便饭，实际上历史当中武将单挑是很少的，主将单挑那更是不可能，真正的战争从古至今打得都是国力和谋略！而像《说唐》这些完全就是一个人决定了战争那就是纯粹扯淡，《三国演义》还讲战法和谋略，其实《三国演义》算是最基础古代兵书的入门了。

历史上的“三国演义”究竟是怎样的一本小说？

当然，小说中也存在着不少夸张和虚构的元素。比如说，小说中的某些人物被描绘得异常英勇或者极端残忍，这显然是为了增加故事的戏剧性和紧张感。此外，小说中的某些情节也是完全虚构的，比如说诸葛亮的七擒七纵，或者是关羽单刀赴会类似网页单机游戏推荐电脑，这些情节都是作者自己杜撰出来的。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

《三国志》你要仔细看，但对军事、治国来说，你需要看的书还很多，还需要些实践。诸葛亮在政治、军事上不是什么顶级人物，其治政无能，才益州疲惫，治军无能才屡败屡战。历史上诸葛亮并不是刘备的头号谋臣，只有庞统、法正才是。刘备一生征战，打仗从来没带过诸葛亮，军师中郎将、军师将军只是管后勤钱粮的官，而不是军事参谋，刘备至死也从未将兵权交给过诸葛亮，夷陵之战刘备最多损失三万多人，根本就不影响蜀汉根基。诸葛亮也没有平定南中，他率大军一回成都，南中就又反了，是李恢最终以暴力手段平定南中，诸葛亮于南中并无好处，只有对南中的经济、军事掠夺，以满足其屡败屡战的北伐需要。他玩弄政治手段夺走李严兵权，破坏蜀汉内部的政治团结，才是益州疲惫的根本，也是其政治无能的具体表现，北伐正是为了掩盖他的政治无能，以对外战争来转移国内注意力，而他又没有真正的军事才能，也不能在战争中取胜。战术上打几个小胜仗，战争失败，诸葛亮根本就没有资格称为“军事家”。

总结一下，三国历史因为人物众多，且咖位都很足，所以给人一种很纷乱的印象，但其实也很清晰：总策划是袁绍，组局和控局都是曹操，孙策、孙权、刘备等人算是搅局搞气氛的，关羽是中途站出来撑场面的，免得游戏被玩成一边倒，诸葛亮是撑局的，撑到最后，至死方休。司马懿是大家都玩完了，最后出来清盘的。

历史的意义，就是让后人可以总结前人的得失，不在犯同样的错误，不只是那些符号。况且你以为的正史也是后人整理的，除事情发生的时间地点，结果符合外，其他的一些过程对话等，有多少是真的，不过是整理者的发挥而已。所以只要能让人有收获，把《三国演义》当历史有什么不可以？

最后，如果大家非要把上述三个人也排个位置，那么最后出来偷桃子的司马懿肯定是要居末席的，这老小子除了拥有了一个“成功者”的身份，对历史的贡献是非常有限的。然后，鞠躬尽瘁死而后已的诸葛丞相也只能居次席，因为理想不能高于现实，你终究还是倒在了理想的大门口。终极男主非曹操莫属，因为天下大势与走向都是他一手创下了的。

张飞被写成了有勇无谋的傻大个、？不是吧，我读三国演义就感觉张飞粗中有细，有勇有谋啊。

其实三国历史的逻辑主线是：袁绍策划了一场士族集团崛起的革命，曹操想要另辟蹊径地把士族压在身下，诸葛亮代表传统士族围绕着最纯粹的政治信仰以皇权的名义与各路“反贼”打擂台，司马懿扮猪吃老虎，趁着各方不注意，以士族代表的身份窃取了革命果实，开启了士族和皇族平起平坐的历史先河。

不管大家读懂还没有读懂，历史它就摆在那里，不容篡改也无法篡改。。。赞！！

但是，实事求是地讲，刘备创立了蜀汉公司，和曹操打下来的曹魏公司成为绝代双骄，但从贡献度和重要性来讲，刘备这个筚路蓝缕的董事长其实是不如那个呕心沥血的总经理诸葛亮。所以只能委屈他把主角光环让给诸葛丞相了。

所以我们可以有小说的爱恨情仇，学历史的你也不要来告诉我应该怎样怎样。

周瑜的历史地位为什么这么高呢？如果说孙策草创了东吴公司，孙权顺利接班了东吴公司，并保证东吴公司坚持很久没破产，那都得感谢周瑜这个融资人、经理人。没有他，赤壁不一定能拿得下，孙刘不一定能拿下江陵；他不死，刘备不一定借得到荆州。周瑜的生，壮大了东吴；周瑜的死，成就了刘备。他不生，历史是另一个模样，他不死，历史也是另一个模样，他没有资格占一个位置吗？

确实是，历史是历史，小说是小说，不能混为一谈！

再说说东吴阵营之中的孙策和周瑜。孙策之所以成为三国的关键人物之一，是因为他是东吴政权的实际开创者和奠基者，江东小霸王，那不是浪得虚名的。东吴最后用来恶心和抵挡曹操统一天下的那点地盘，基本上都是靠着孙策以士族眼中所鄙夷的袁术部将身份血腥抢夺过来的。没有他就没有东吴，所以必须要给他一个座位。

要彻底完全的了解三国，推荐看《三国大传》！

而且关羽还有很多能力都那些看问题只看表面的人给被忽略了。要知道关羽可是一直跟着大哥刘备白手起家的，他接手的荆州也是百废待兴的，诸葛亮入川之后，荆州的军政民全部都要靠他一个人，大家觉得他没两把刷子能行吗？当过老板的朋友可能会理解。再说人家修筑江城、训练水师（关羽本人是山西人）、稳定内政（荆州的地方士族人心不稳）……全都搞得有模有样。

精彩，讲得不错，也是非常有见识的解读

三国时期有三大战役：官渡战役、赤壁之战和夷陵之战，这三大战役改变了天下走势。其实客观一点来讲，关羽指挥的襄樊之战才更有资格代替夷陵之战入选三国的三大战役的。一战打得天下震动，逼得一代雄主曹操都想迁都了，这是什么概念？

这么好的文章连载，为啥不汇编成书呢？小编说的不错，历史和小说不能同概而论非常客观和有料的一篇文章！写出了超能力就是偶像？

三国演义是中国最大的烂尾名小说！

首先，无论是正面人物还是反面人物，前边有刘备、关羽、张飞、赵云、黄忠、诸葛亮等大家喜欢的正面角色，反面有曹操、吕布、董卓，还有第三方孙权、周瑜、鲁肃等。这些人物撑起来的故事特别的饱满。可是看到后边呢？正面人物刘备的后代阿斗成了无能的代言人，此间乐不思蜀更是流传甚广。曹操后代被司马懿打败，曹操虽然是奸雄，但是有识之士还是认可曹操极其后人的才能，司马懿就不一样了，典型的大反面人物，是诸葛亮的死敌，曹家的死敌，他的成功上位让人看着不舒服。

正史与三国演义的差别，空城计桃园三结义，都是虚构的

你有没有想过，为什么我们从小到大听到的三国故事，和历史书上记载的不太一样？桃园三结义的豪情壮义，历史上真的存在吗？关羽的青龙偃月刀，真的是三国时期的兵器吗？诸葛亮的空城计，又是如何被后人演绎得更加精彩绝伦的？

三国演义三分故事七分史实，为何还只是小说不是史书？

说了这么多为何《三国演义》不是史书呢?抛开其真实性，时代原因也很重要，明末清初时期，八股取士在严厉的社会环境下罗贯中所要描绘的只是忠君报国理念，而并非叙述史实，所以对于篡位的曹魏政权当然不会推崇。说到这里要说一下了其实刘备称帝并非虚伪，只是当时汉朝已经被魏国所取代，他如果继续做汉中王那他做的可就是魏国的汉中王了，以他的性格是绝对不会像曹魏势力低头的，所以用称帝来表达自己和曹魏势不两立的决心与态度，国号也叫大汉，蜀国、蜀汉、季汉都是后人对它的称呼。

而《三国志》也没有出现过明显的贬低刘汉的行为，就拿诸葛亮来说，虽然没有书写得像小说里面的那样惊为天人，但是《三国志》武侯传对它的评价也是：“杰出的政治家、外交家只是军事能力不突出罢了”后来六出祁山，无功而返不也很好的证明了这一点吗?

罗贯中之所以只写了三国，既是因为这一历史时期丰富的背景和人物素材，也源于他对文学创作的深刻理解与文化传承的追求。在《三国演义》中，罗贯中成功地将历史与文学结合，创造出了一部经典之作，深刻影响了后世的文学创作和文化传承。他的选择不仅反映了个人的创作动机，更是对那个时代历史的深刻解读。正是这种深度与广度，使得《三国演义》成为中国文学史上一座不可磨灭的丰碑。

此外，罗贯中作为一位文学家，可能在创作过程中感受到三国的历史故事更具戏剧性和吸引力，能够引起读者的共鸣。他的写作不仅是对历史的再现，也是对人性和社会的深刻思考。

罗贯中生活在元末明初的动荡时期，社会动乱、民生困苦，这些经历无疑对他的创作产生了深远的影响。三国时期的权谋与斗争，映射了他所处时代的社会现实。通过描绘三国的故事，罗贯中不仅在讲述历史，更是在反映社会、表达对理想政治的追求。

在后来的历史演变中，三国的故事不断被传颂和演绎，成为了中国文化的重要组成部分。罗贯中的创作使得这一时期的历史更加生动，影响了无数后来的作家和艺术家。因此，专注于三国的创作不仅是罗贯中个人的选择，也是对中华文化传承的一种贡献。

三国演义的成功不仅在于其丰富的故事情节和深刻的人物塑造，更在于它所承载的文化价值。三国时期的历史和人物，承载着中华民族的传统美德，如忠诚、智慧、勇气等。罗贯中通过对这些价值观的传递，使得《三国演义》成为了一部不仅仅是历史小说，更是道德教育的教材。

此外，三国时期的历史人物众多，关羽、张飞、曹操、诸葛亮等人各具特色，鲜明的个性和传奇的经历使得他们的故事值得深入挖掘。罗贯中通过对这些人物的描绘，不仅展现了他们的英雄气概，也反映了那个时代的复杂人性。这种历史背景的丰富性，使得三国成为了罗贯中最为理想的创作对象。

三国时期是中国历史上一个极为动荡和复杂的时代。东汉末年，权臣专权，社会动荡，农民起义频发，最终导致了三国的形成。这一历史背景为罗贯中的创作提供了丰富的素材。三国的兴衰不仅涉及到权力的斗争，还涵盖了诸多英雄人物的忠诚与背叛、智谋与勇气，这些都为罗贯中提供了极具戏剧性的故事情节。

《三国演义》明明是小说 却被满清当成了兵法教材

额勒登保 天性严肃刚毅，每当军中将士禀报军情诸事时，都不敢轻易抬头看他一眼。他赏罚分明，每当打了胜仗，他必会亲自宴请将士酒肉，赏赐有功之士哪怕上万钱，他也丝毫不吝啬。他战功赫赫，但不妒嫉同僚之功，也不嚣张跋扈妄自尊大，虽是武将，但操守极好。

据清人昭梿著作《啸亭续录》卷一「翻书房」词条记载，崇德初年， 皇太极命大学士达海 （1595年－1632年）翻译《三国志》等著作为满文，「颁赐耆旧，以为临政规范。」成书于元末明初的《 三国演义 》，它参照的蓝本就是这部《三国志》，小说中的很多故事都是取自于《三国志》史实。

免费像素射击网页游戏排行罗贯中何许人也？《三国演义》的最早版本为何见于明代中后期？

科举制度长期运转的结果，是社会上产生了一个相当庞大的识字阶级，有足够多有阅读能力的人。虽然能够考中进士、举人，实际上并不是那么多，哪怕秀才，在总人口比例中也是很有限的。但是，一个家庭条件不是那么好的人，一旦考中了就是大新闻，就有轰动效应，这就造成了一种非常典型的幸存者偏差。而一个社会越是对幸存者偏差没有认识，幸存者偏差的诱导性就越强，因此被激发出读书热情的人还是很多的。读书的人多了，长篇小说有了潜在的读者群。

明朝建立的时候，朱元璋设计了一整套制度消除潜在的不稳定，也压制住了全部创造的活力。所以明代前期的社会，是非常压抑非常死气沉沉。到了明朝后半段，官僚机器也觉得这么压制社会活力挺神经病的，也疲了，很多事情都不管了。

还有，当时人的传说，认为罗贯中写了非常多的书，不止《三国演义》一部，尤其是喜欢讲，罗贯中是《水浒传》的作者，然后说，因为写了《水浒传》，罗贯中受到了上天的惩罚，子孙三代，都是哑巴，因为《水浒传》的道德倾向实在是太坏了。现在也有人觉得《水浒传》的思想不好，太暴力，然后就有人为《水浒传》辩护，说不要拿现代人的价值观去要求古代的小说。其实按照古代价值观，《水浒传》一样思想不好，《水浒传》的很多思想价值，其实倒是现代人赋予的。《水浒传》的好处，根本就不在思想性上。

比如说他曾经做过张士诚的幕僚，甚至说他曾经也是有野心，想要争夺天下的，结果遇到朱元璋，那是真命天子，就自觉放弃了，改行去写小说了。这些说法也不确定是真有依据，还是明朝后期的文人在说段子。《三国演义》是讲怎么争天下的，说作者曾经也想过争天下，小说的说服力仿佛就上升了。就好像西方人曾经为了论证《伊利亚特》写得好，就说荷马是阿伽门农的秘书一样。

《三国演义》是一部六十万字的大书，今天我们看惯了动辄百万言起步的网络小说，觉得60万字没什么，但《三国演义》之前，从来也没有人写过这种规模的长篇小说。这么大规模的书，光是纸就挺贵的。罗贯中怎么会想到写这么一部书的呢？

小说《三国演义》为什么是一部悲剧？

专题： 三国演义小小说   三国演义书小说   小三国演义小说