《三国演义》是中国古代四大古典小说之一，由明代小说家罗贯中创作。它基于历史事件和人物，但又融入了大量虚构情节和人物性格描绘，因此在文学上它属于历史小说和通俗小说的范畴。历史小说通常是指以真实历史事件为基础，通过虚构情节和人物来丰富历史事实的小说类型。

而“小说”是一个更广泛的概念，它包括所有虚构的文学作品，不限于某一特定类型或内容。小说可以是现实主义的，也可以是浪漫主义的，可以描绘现实生活也可以完全脱离现实。因此，小说可以包括各种类型，如历史小说、科幻小说、魔幻小说、现代都市小说、古典文学等等。

总结来说，《三国演义》是一种特定类型的小说，即历史小说，它在讲述三国时期的历史故事时，加入了许多罗贯中个人的创造和想象。而“小说”是指所有虚构的文学作品，是一个更广泛的分类。

《三国志》与《三国演义》的不同——一个是史书，另一个是小说

陈寿，在蜀汉时任观阁令史。他少年好学，有志于史学事业，对于《尚书》《春秋》《史记》《汉书》等史书进行过深入的研究。三国时代结束进入晋朝以后，他历任著作郎、治书侍御史等职。陈寿四十八岁时开始撰写《三国志》。

历史和小说是有区别的，所以，我们不能把《三国演义》当历史读

然后，我们再来介绍一下三个阵营之中的9个人，曹操、刘备、孙权这个三个创始人级别的人物，大家自然没有什么异议吧？诸葛亮这个灵魂人物和司马懿这个最后胜利者，应该也不会有什么争议，那么还剩下关羽、荀彧、孙策、周瑜这四位可能引起大家见仁见智了。咱一一来介绍吧。

三国演义和小说区别

先说袁绍。袁绍这个人绝对是被历史低看了的，这位同志其实是一个有着顶级策划能力的大导演，也是汉末或者说三国前期的绝对主角。没有他网页游戏好还是app游戏好，东汉崩盘不会那么快，士族集团登台也还得再等等。历史上什么何进被杀、董卓进京、十八路诸侯讨董卓、群雄争霸等重头戏都是他策划出来的。他是三国历史中第一个改变天下大势的人。

再比如，真实的诸葛亮是顶级的政治家、战略家、谋略家、军事家，但《三国演义》为了故事情节的需要，过于突出他犹如半仙般的军师角色，结果反而使得诸葛亮“蹈一州之土，慨然有饮马河、洛之志”的功绩和能力不能得到世人的正常理解。

比如很多历史人物其实就不是小说中所描述的那样。袁绍在《三国演义》中被描写成了一个“志大才疏”的绣花枕头，这就有点不客观了。真实的袁绍其实相当有能力、有格局、有手腕，如果不是遇到比他更胜一筹的曹操，相信在那个时代，他一定是可以大放异彩的。东汉的崩盘其实就是他一手策划的，统一北方也基本上在他手里完成雏形的。既生瑜何生亮，让人无限感慨，但其实“既生袁绍，何生曹操”也是类似的遗憾。

《三国演义》虽然是一部伟大的历史小说，但它毕竟也只是一部小说，所以是不可能与真实的历史完全吻合的。由于小说《三国演义》太深入人心了，对原有的历史产生极强的替代效应，这对大家去理解真实的历史是颇有影响的。

《三国演义》是很注意这一点的，觉得夸张的情节会做到点到为止，并巧妙地把想象空间留给读者。比如赵子龙在长坂坡七进七出，人家就交代了，前提是曹操因为爱才不准放箭要活捉；比如张飞和马超大战几十回合不分胜负，后来惺惺相惜成为了队友，既体现了两人都武艺高强，又让大家不由自主地去联想，他们究竟谁技高一筹？比如诸葛亮病死五丈原，为什么前面要写那么多北伐战争的局部胜利？就是让你们去猜，假设诸葛亮不死，蜀国能否北定中原？比如，关羽在书中从来不好女色，但是见了貂蝉也怦然心动了，你一看就能想象得出，貂蝉的确是个大美女……

举一个例子，《隋唐演义》、《说岳全传》等历史小说其实也很精彩，但是它们为什么就达不到《三国演义》高度呢？首先，它们给读者感觉的真实性没有《三国演义》那么高，李元霸一手一只400斤的大锤子、高宠连挑12辆重达千斤的铁滑车，这已经超出人们的正常认知了。关羽的青龙偃月刀重82斤也是有夸张成分在里面，但总体上还在人们可以接受的范围内，不会觉得太突兀。如果关羽的青龙偃月刀也被写成400斤，大家还会觉得《三国演义》有意思吗？

简单地说一下，在真实的历史中，关羽并没有过五关斩六将，路线就经不起推敲；也没有华容道义释曹操，政治游戏不是草莽江湖的玩法，这种事情不允许发生；单刀赴会这种事情也不是关羽干的，而是刘备，因为大家搞过商业谈判就知道，一些生死攸关的谈判往往需要老板亲自出马；温酒斩华雄也不是关羽干的，而是孙坚干的，华雄也没有书中那么能打……但这些都不重要，重要的是，关羽在历史上确确实实是一个十分忠义、能力出众的人。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

“要定义任何对象的个性，时间是又一个相关却更为外在的基本范畴。洛克所接受的‘个性化原则’就是指存在于空间和时间的某个特定的位置，正如他所写的那样：‘一旦把它从时间和地点的环境中剥离出来，观念就变成了普遍的东西’。因此，只有当时间和地点是具体的，观念才有可能是特定的。同样，只有将小说中的人物设置在特定的时间和地点背景中，他们才可能是个性化的人。

可见，在传统叙事文本中，人物形象的概念化、单一化是惯常出现的情况，《三国演义》并非特例。之所以会出现这样的情况，伊恩·瓦特认为是因为“希腊和罗马的哲学和文学都深受柏拉图的影响，即形式或观念是一种终极现实，隐藏在当下世界具体物象后面。这些形式被认为是永恒不变的……”（《小说的兴起》第一章）——这一理论，用来解释西方的古典文学作品尚可自圆其说。但生活在中国的罗贯中、毛宗岗们是决然不可能“深受柏拉图的影响”的，在他们而言，又是一种什么样的文化力量驱动着他们去塑造这些具有普遍性意味的概念化、单一化的人物形象呢？这个问题我们留到后文再做分析。

“从这方面比较一下，关公的形象便显出某种性格上的抽象性，是更适合于概念化，‘脸谱化’的……至于关公的内心世界，特别是他的复杂的思想感情，人们倒是不太关心。因为人们宁可相信，他的内心世界就是像那些抽象的道德概念所规定的那么简单，且越简单，越令人肃然起敬。关公即使在最动情的时候，也没有阿喀琉斯那种大段的充满同情和悲悯的道白。”（《人之镜——中西文学形象的人格结构》第一章“品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较”）

“阿喀琉斯的个性是极其丰富的、多方面的。他既是自私的，又是慷慨大度的，既是残忍、暴烈的，又是悲天悯人、富有同情心的，既是冲动的、形而下的，又是善于沉思的、形而上的，这一切，全都取决于他那自发的、偶然的心境和情感。他几乎没有表现出什么固定不变的、让人学习和崇拜的‘品格’，但他的永恒的魅力却在于‘性格’上的真实与生动。”

反观《三国演义》，它在人物塑造、环境设置、情节构建等方面希望呈现的是一种特殊性呢，还是一种普遍性呢？——我认为，无疑问的是一种普遍性，而非特殊性。我们仅以人物塑造为例，鲁迅先生曾对《三国演义》中人物形象有过一段经典的评论：“（《三国演义》）写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有。其实这在事实上是不对的，因为一个人不能事事全好，也不能事事全坏。譬如曹操他在政治上也有他的好处；而刘备、关羽等，也不能说毫无可议，但是作者并不管它，只是任主观方面写去，往往成为出乎情理之外的人。”——这种“脸谱化”的人物塑造方式此后常常为文学评论家们所诟病，所谓“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”（鲁迅《中国小说史略》）。而我们在这里要指出的是，这种“脸谱化”的人物塑造方式恰恰是《三国演义》的作者（和改编者）所要追求的，他们自始至终所要呈现的都不是特殊的、具体的、真实的人。无论是曹操、关羽，还是刘备、诸葛亮……他们都是一种类型的人的浓缩和提纯，或者说是一种具有普遍人格的形象化，他们的行动也从来不是被自身的内在矛盾推动着的，而是被特定的抽象观念所推动着的。

在书中，伊恩·瓦特具体分析了小说（novel）与传统叙事文本之间的差异。我想在这里对他的观点略加摘录，希望能够引起大家对于“《三国演义》到底是不是一部西方意义上的‘小说’（novel）”这一问题的思考。

“小说这一文学形式最充分地反映了这种个人主义的、富于革新精神的价值取向。之前的文学形式反映了它们所承载文化的总体趋势，即检验真理的标准便是它们与传统实践的一致性。例如，古典史诗和文艺复兴时期史诗的故事情节是基于过去的历史或寓言，作者处理情节的优劣得失在很大程度上是根据正统的文学观来评判的，这种文学观是由史诗这一类型中广为接受的模型衍生而来的。这种文学传统第一次受到来自小说的巨大挑战，因为小说的主要标准是追求个人经验的真实性——个人经验永远是独特的，因而也是新颖的。因此，小说是一种文化合乎逻辑的文学载体。在过去几个世纪的时间里，小说对于独创性和新颖性的重视是前所未有的，因此用‘小说’给它命名可谓名副其实。”（《小说的兴起》第一章）

“他（笛卡尔）的《论方法》和《形而上学的沉思》在很大程度上催生了这样一个现代假设：对于真理的追求，完全是个人可以作为的事情，在逻辑上独立于过去的思想传统，而且很可能只有远离过去的思想传统，人们才能获得真理。”（《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》第一章）

据英国学者伊恩·瓦特（Ian Watt）在《小说的兴起——笛福、理查逊和菲尔丁研究》一书中的介绍：西方文化背景下的“小说”（novel）兴起于18世纪早期。区别于此前的传统叙事性作品，“小说”（novel）本质上是一种个人主义和现实主义的产物，所要体现的是“个体对现实的领悟”，试图“让思想在最接近事实的意识中跃然纸上”。这一思想文化的源头最早可以追述到笛卡尔——

我们先来谈一谈什么是“小说”？今天人们通常会泛泛地把中西方一切虚构的叙事文本统统称作“小说”，这当然并不算错。但如果我们愿意稍做一点深入的探究，就会发现：西方语境下的“小说”（novel）是有着时代所赋予的特殊历史文化内涵的，和中国文化背景下产生的“稗官野史”“小说家言”之间有着一道巨大的鸿沟。

其实，这个问题并不简单。这半年多来，我一直在和贵阳海嘉学校初中部的同学们共读《三国演义》，愈是读就愈是感觉到：如果不把“《三国演义》是不是我们通常意义上所认为‘小说’（novel）”这个问题搞清楚，我们就找不到正确面对《三国演义》这部书的态度，更找不到正确打开《三国演义》这部书的方式，必然会误读、误解作者笔下的很多内容。

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”——看到这样的题目，很多人都会感到诧异吧？这简直是明知故问。自鲁迅先生的《中国小说史略》以来，哪一部关于中国文学史的研究著作敢于褫夺《三国演义》章回体长篇小说的“身份”呢？《三国演义》是不是小说难道还成为一个问题吗？如果不是小说，这部书又该被算作什么呢？

裴注三国志与三国演义，真实历史与小说的故事，差异与影响

可以借助于《三国演义》推动三国历史的研究和分析，通过更深入的研读《裴注三国志》更深刻的记住小说中的人物。但是《三国演义》和《裴注三国志》要分开来阅读，历史毕竟是历史，用历史的方法和观点去分析历史的真相和历史规律。小说是文学作品，更强调人性和德义，以文学的观点去认识和解读其中的人物和故事情节，得到人生的启迪和感悟。

每个人都知晓一段三国故事和一个三国人物，其中关公成为了武圣人武财神，享受帝王的名号，遍布各地有关帝庙。《三国演义》可谓家喻户晓，其文学价值，政治军事价值和历史价值巨大，由此形成了三国文化，三国历史人物和历史名迹，更加提高了其价值和影响力。而《裴注三国志》也因《三国演义》扩大了影响力和历史价值。

盘点正史里的三国与演义小说三国的出入

一笑笑出赵云，徐晃、张郃二人双敌赵云，曹操才得以继续撤退；二笑笑出张飞，又幸亏张辽等人抵挡；三笑笑出关羽，又在有一夫当关之险的华容狭路上，加上曹操军此时已无力再战，于是曹操哀求关羽放行，关羽念及昔日恩情，便放了曹操回去。

20.演义中的华容道关羽义释曹操，说是诸葛亮夜观天象，曹操还没有到败亡之时，于是就派了关羽把守华容道，让关羽偿还曹操的恩情。曹操赤壁战败后果然从华容道撤退，途中三次大笑诸葛亮与周瑜无谋，未在险要处暗设伏兵。

15.演义中的襄樊会战关羽水淹七军，实为虚构，此战并非人力导致的水患，而是天灾，《三国志》中记载很清楚，时值秋天，大雨连绵，汉水暴涨，关羽所带的荆州水军适应这种天气，而于禁、庞德带的是北方军，不适应水战，被洪水冲没，于禁投降，庞德被杀。

14.演义中关羽的武器青龙偃月刀，实为虚构，在东汉末年，骑兵用刀作战的，都是使用环首刀，类似于青龙偃月刀这样的长柄大刀，直到唐宋时才出现。而且《三国志》中记载关羽斩杀颜良一战：曹公使张辽及关羽为先锋，羽望见良麾盖，策马刺良于万众之中，斩其首还。

但实际史书只记载了诸葛亮作为使者前往东吴，面见孙权商议联合一事，并未与东吴官吏争论，反而是孙权将此事与众将领商议，东吴的主战派和主降派相争不下，孙权本人亦是主战，后周瑜回来主张抗曹，才最终定下联合抗曹一事。

曹操杀吕伯奢一家：真有此事，原因是吕伯奢的儿子欲抢夺财物和报官领赏才死的，罗贯中为了污蔑曹操还编出「宁教我负天下人，休教天下人负我」的话。

《三国演义》描写了从东汉末年到西晋初年之间近105年的历史风云，以描写战争为主，反映了东汉末年的群雄割据混战和汉、魏、吴三国之间的政治和军事斗争。反映了三国时代各类社会斗争与矛盾的转化37游戏盒子老是卡顿，并概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的三国英雄人物。

《三国演义》是中国古典四大名著之一，是中国第一部长篇章回体历史演义小说，全名为《三国志通俗演义》，作者是元末明初的小说家罗贯中。

《三国演义》是小说，热闹，好看；《三国志》是史书，严谨，相对真实，劝君读读后者。也许我没有这个资格说这话，因为我也没有细读，哈哈。

小时候看过有关三国连环画，有初步印象。小学时，看到父亲读的大书《三国演义》，竟然读得津津有味，那是我看过的第一本大部头的书。

相信大部分文友都看过老版电视剧《三国演义》，片头曲“滚滚长江东逝水”印象深刻，但有一部分朋友不知道词的作者是明代的杨慎，更有人迷惑，明朝中后期的杨慎作品怎么能出现在元末明初罗贯中的小说中？答案很简单，后来编者加的。

"三国演义"是一部伟大的文学作品，它以历史为背景，虚构了许多情节和人物，使故事更加丰富多彩，成为中国文学中的经典之作。但在阅读时，需要注意其中的虚构成分，并与正史进行区分。

对的，"三国演义"是罗贯中创作的古典小说，讲述了三国时期的历史故事，但其中很多情节和描写并不属于正史记载。小说中为了增添趣味和戏剧性，创造了许多虚构的情节和人物发展。以下是一些在历史正史中不存在的情节：

《三国演义》和历史出入有多大？不是正史，为何还广受推崇？