《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中编撰。这本书以三国时期（公元220年至280年）的魏、蜀、吴三个国家的兴衰为*线，描绘了众多历史人物的英雄事迹和智慧谋略。它不仅是一部历史小说，也包含了丰富的文学价值和文化内涵。

在知乎平台上，关于《三国演义》的讨论非常广泛和深入。作为一个综合性知识问答社区，知乎上有许多历史、文学、文化、社会学等领域的专家和爱好者，他们围绕《三国演义》的各个方面进行了许多讨论，包括但不限于：

1. 历史真实性：讨论《三国演义》作为小说与历史事件之间的区别与联系，分析哪些历史事件被夸大、哪些人物被神化，以及作者如何在历史的基础上进行艺术加工。

2. 文学价值：探讨《三国演义》的文学技巧、人物塑造、情节设计等方面，评估其在文学史上的地位和影响力。

3. 社会影响：分析《三国演义》对中国文化、社会心理、政治观念等方面的影响，以及它如何塑造了中国人的历史观和英雄观。

4. 文化符号：讨论《三国演义》中所包含的中国传统文化元素，如礼仪、哲学思想、军事战略等，以及这些元素如何被现代观众理解和解读。

5. 改编与再创作：讨论《三国演义》在不同年代、不同文化背景下的改编作品，如电视剧、电影、漫画、游戏等，以及这些改编作品如何影响了原著的传播和接受。

在知乎上，用户们可以通过提问和回答，分享观点、引用资料、交流心得，形成了一种丰富的知识交流环境。如果你对《三国演义》感兴趣，可以通过搜索特定话题、参与相关讨论、阅读已有回答，来获取更深入的了解和不同的视角。

三国演义是中国最大的烂尾名小说！

首先，无论是正面人物还是反面人物，前边有刘备、关羽、张飞、赵云、黄忠、诸葛亮等大家喜欢的正面角色，反面有曹操、吕布、董卓，还有第三方孙权、周瑜、鲁肃等。这些人物撑起来的故事特别的饱满。可是看到后边呢？正面人物刘备的后代阿斗成了无能的代言人，此间乐不思蜀更是流传甚广。曹操后代被司马懿打败，曹操虽然是奸雄，但是有识之士还是认可曹操极其后人的才能，司马懿就不一样了，典型的大反面人物，是诸葛亮的死敌，曹家的死敌，他的成功上位让人看着不舒服。

三国演义小说 知乎

天涯明月刀手游礼包盒子小说《三国演义》为什么是一部悲剧？

三国演义：被文学爱好者严重低估了的小说

三国演义之所以备受文学爱好者诟病，*要是两个原因，一是少了风花雪月的词句，读起来少了些诗情画意，喜欢拽文的文学爱好者们觉得是重大缺陷；二是人物一出场就满级，没有啥发展变化。在文学爱好者的心目中这就犯了大忌，等于是没有注意描述人性。因为许多文学爱好者接受了一种观点，认为文学就是为了描述人性而存在的。唉，对这种把文学功能局限于描写人性的观点，我持保留意见。

实际，三国演义最大的价值是实用性，书中所描述的政治军事斗争智谋，是可以直接运用于现实的。当年太平军打仗时，实际许多智谋就出自于三国演义。当年清军入关后，许多智谋也是出自三国演义。哪怕是现在许多人做生意，都在有意无意地运用三国演义中的策略。甚至我们许多军事发烧友，在分析政治军事大事时，也在许多时候不自觉地就受三国演义的影响了。事实上，非但政治经济军事，就是在现实工作学习和生活中，许多人都会不自觉地就使用起三国演义上的策略了。所以，三国演义这本书的许多内容，实际已经融入了国人的精神血脉，这本书对国人的影响面，已经远远超过红楼西游和水浒了。

《三国演义》作为经典名著，为什么很多人说后期“烂尾”了？

《三国演义》后期还受到了读者心理预期的影响。读者在阅读《三国演义》时，往往会对自己喜欢或讨厌的人物产生一种情感投入和认同感，希望他们能够成功或失败，幸福或不幸。然而，《三国演义》后期的故事并不符合读者心理预期。

因此，在创作《三国演义》时，他表现出了明显的拥刘反曹倾向。他以刘备集团为描写的中心，对刘备集团的*要人物加以歌颂，对曹操则极力揭露鞭挞。他认为刘备是汉室正统的继承者，是仁义之君，是民族英雄；而曹操则是篡夺汉权的奸雄，是暴虐之*，是民族罪人。

《三国演义》：一本“毒害不浅”的“意淫”之作！

这样说吧！截止到目前为止，某小日子国家已经向大海里排放了超过万吨的“核污染废水”了，你又几时“怒发冲冠”一下？有用吗？你尽管抗议，小日子会鸟你吗？联合国那么多理事国，都对此“束手无策”呢，！这样的国际大事，会轮得到你来“评头论足”？你就别在这里“痴人说梦”了，赶紧地，洗洗睡了吧！

有趣的是，很多人反而喜欢指点江山，高谈国际局势，仿佛自己就算不是某个国家元首，也应该是治世之能臣，甚至出现自己“轻摇羽扇”、击退百万曹军这样的“幻觉”。修身、齐家都远远未做到，总想着如何平天下，连眼前摔倒的老太太都不敢扶一下，却还动不动就“怒发冲冠”地“虽远必诛”，这是不是很可笑？

在座的各位不妨细想一下，以你今天的社会地位，假设穿越回去三国时代，从概率来说，你成为那十万“灰飞烟灭”的其中一份子或是他们的亲属，比成为那几个“谈笑间”的风流人物的机率要大得多得多。作为万千的“灰飞烟灭”之一，却为“谈笑风生”的他们欢呼喝彩，甚至认为自己就是“谈笑风生”的风流人物，这又是何等地“荒唐可笑”。

就拿大家最熟悉的“赤壁之战”来说吧，曹操平定北方，百万大军*卷江南想一统天下，据考证也就二十万左右，但是，曹操向外号称八十万、百万，然而，经过赤壁一战，曹军死伤过半，铩羽而归，这就是“赤壁之战”的最终结局。

而现在的很多国人，既不“修身”也不“齐家”，反而直接就去“治国”和“平天下”了。自己的生活都朝不保夕，还在为自己口袋里的“碎银几两”而疲于奔命，心里却想着如何“平天下”，这是不是把人生的顺序给完全地颠倒过来了？

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无地立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明地“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己*观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己*观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之*的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

我看四大名著之《三国演义》

一千八百多年过去了，历史的真相早已不为人知。虽然陈寿的《三国志》可信度也不太高，但毕竞应该是最接近史实了。易中天先生把三国品得妙趣横生三国杀游戏单机版22，人物的真实形象、历史形象、大众形象分析的非常透彻，有兴趣的可以去看一下《易中天品三国》。

聊聊《三国演义》小说

突然发现，三国演义里名字两个字人挺多的，说说看：刘备，刘备儿子—刘禅，关羽，张飞，赵云，黄忠，曹操，王充，袁术，袁绍，马谡，孟获，孙坚，孙策，孙权，鲁肃，周瑜，姜维，徐庶（徐庶进曹营，一言不发。）马超，……。而三个字的名字相对来说就少，诸葛亮，司马懿，吕伯奢，等等。

《三国演义》的小说作者罗贯中是元末明初人（约公元1330年—约公元1400年），号湖海散人。他根据陈寿的《三国志》史书和裴松之的注解，加上吸收民间传说和话本、戏曲故事，写成《三国演义》。所以《三国演义》并非一人所作，而是集体创作，罗贯中是集大成者。

***为什么常向人推荐小说《三国演义》，而不是正史《三国志》

《三国演义》是一本通俗小说，它是由一个个大家耳熟能详的故事串联而成的，通俗易懂，是它的基本属性，而《三国志》则不同，它是一本相对严谨的史书，它的核心公用是记录曾经的历史，它面对的人群，不是广大的普罗大众，而是有一定文化素养的专业人员。

历史演义小说众多，为什么《三国演义》最受读者喜爱？

的确，像“群英会”本来是个通用词，形容众多人才聚集的盛会，可它还是一个特指词汇，专指赤壁交兵时周瑜聚集江东英豪所开之宴会。广而扩之，赤壁之战正是三国群星闪耀的一台浓缩大戏，群雄交锋，群贤斗智，正如曹操横槊赋诗所唱：我有嘉宾，鼓瑟吹笙。