《三国演义》是中国古典四大名著之一，由明代小说家罗贯中编写。它以东汉末年和三国时期的历史为背景，通过虚构和改编历史事件，塑造了一系列深入人心的英雄人物形象，如刘备、关羽、张飞、曹操、诸葛亮等。小说中充满了战争、政治谋略、友情、忠诚、智慧等元素，描绘了复杂的人际关系和权力斗争，展现了那个时代的人性光辉和悲剧。

之所以有人认为《三国演义》像“鸡肋”，可能是因为它在某些人看来可能缺乏一些现代读者所追求的深度或现代性。在某些情况下，“鸡肋”一词通常用于比喻那些没有明显价值或吸引力的东西。但是，对于文学和历史爱好者来说，《三国演义》在文学价值、历史价值和文化影响力方面依然具有不可替代的地位。它不仅是中国文学的瑰宝，也是了解中国古代历史、文化、社会和人性的重要窗口。

总的来说，《三国演义》是一部有着深厚历史底蕴和丰富文学价值的作品，它的影响跨越了时代，对后世产生了深远的影响。对于读者而言，如何欣赏和理解这部作品，则取决于个人的阅读兴趣、历史知识和文化背景。

此外，百度上的“鸡肋“翻译都是”chicken rib“，勿信。中文里的那些传统短语，如”周瑜打黄盖“、”走麦城“等带有自身历史故事和特殊延伸意的短语在英文中很难找到正好对应的表达，我们需要不停探索，在不同的情况下使用适合的表达。

4. 另一个短语“a dog in a manger“——a person who selfishly withholds from others something useless to himself，有点像中文里的”占着茅坑不拉屎“，对我没用的东西，我也不给你用。这个短语与”鸡肋“有些距离，这里只是*绍一下备用。

2. 在表示那种“虽然不如意，总比没有好“的意思时，我们可以使用”It’s better than nothing”—在表示和女朋友/其他人的关系“鸡肋“时，可以考虑这样说。

三国演义小说鸡肋

1. Chicken rib—这是英文直译的“鸡肋”怎么制作网页游戏推荐小说，指的就是鸡的一个部位，没有他意。老外听到 chicken rib后一定会一头雾水，不知所云。更不用说那层“食之无味弃之可惜‘的引申义了。

1） 鸡肋不能直接翻译成“Ji Lei”， 老外明显不可能知道这是什么意思——虽然我在华人超市见过将白酒翻译成“Bai Jiu”的先例。

实际上，三国正史《三国志》中，并无鸡肋的相关描写。最初出现“鸡肋”的说法是在《九州春秋》这本书中。其中关于杨修的记载：王欲还，出令曰：“鸡肋。”官属不知所谓，杨修便曰：“夫鸡肋，弃之可惜，食之。无所得，以比汉中，王欲还也。”遂引还。裴松之的注里引用了这个典故。小说《三国演义》中又将这段话加以发挥，形成了小说和影视剧中所知道的“鸡肋”——嗯……该不该相信《九州春秋》里的段子呢……《九州春秋》的作者是晋朝宗室司马彪，其人还写过《续汉书志》，是一位严肃的历史学家。裴松之引用“鸡肋”时也一定有所依凭，所以这个事情应该是可信的。

“鸡肋”最被人知晓的出处是《三国演义》第七十二回“诸葛亮智取汉中　曹阿瞒兵退斜谷”中，杨修曰：鸡肋者，食之无肉，弃之有味。今进不能胜，退恐人笑，在此无益，不如早归。

《三国演义》中诞生了许多中国人至今仍然频繁使用的习语，其中便包括“鸡肋”一词，它在现代汉语语境中代指“价值或意义不大，但却又不舍得完全舍弃的人或事”。今天的文章分为两部分：1）*绍一下“鸡肋”的前前后后 2）探讨一下“鸡肋”的英语翻译。

三国演义是中国最大的烂尾名小说！

首先，无论是正面人物还是反面人物，前边有刘备、关羽、张飞、赵云、黄忠、诸葛亮等大家喜欢的正面角色，反面有曹操、吕布、董卓，还有第三方孙权、周瑜、鲁肃等。这些人物撑起来的故事特别的饱满。可是看到后边呢？正面人物刘备的后代阿斗成了无能的代言人，此间乐不思蜀更是流传甚广。曹操后代被司马懿打败，曹操虽然是奸雄，但是有识之士还是认可曹操极其后人的才能，司马懿就不一样了，典型的大反面人物，是诸葛亮的死敌，曹家的死敌，他的成功上位让人看着不舒服。

为何易中天说罗贯中的《三国演义》是混蛋，不建议大家读？

至于他也参与了《水浒》的写作，这个就很不好说了，因为谁也没有看见过施耐庵的写作原稿，只是野史笔记中曾有这么一说，是否是施耐庵去世前将稿件传与他，由他最终完稿，后来又经一些人七裁八剪的，如金圣叹这类人作妖，这些都是没有定论的。

也正是在这一时期，他结识了亦在张士诚处的施耐庵，二人趣味相投，师徒相称，朱元璋建立明朝后，他们并没有投靠大明政权，而是选择了隐居，专心从事小说创作，这其中的原因不得而知，不过我想，这同其曾与朱元璋为敌不无关系。

罗贯中志向远大，史书对他虽无记载，但野史却记载其为“有志图王”，他曾是元末起义军张士诚的幕僚，为其征战和开创霸业出谋划策，但张士诚并不是一位志向远大的枭雄，只想守着苏州周边的一亩三分地，当个偏安一隅的吴王，于是，不久后离开，而张士诚后来也被朱元璋打败，拒降而亡。

《三国演义》对国人的影响之大是难以估量的，清代顺治帝师魏裔就说，“世人鲜有读三国史者，惟于罗贯中演义得其梗概耳。”而这本书对国人性格的形成，也是不可忽视的，鲁迅就曾言，“每个中国人身上都有“三国气”，每个人心中也都有一个《三国》。”

这个就有些偏激了，对于一般民众而言，他们对历史的了解不可能是从史书中得来的，早期是戏剧、是评话，后期是小说或影视作品，而这些渠道中的作品，都是由文人改编后形成的，都是带有作者的观点，不可能同正史完全契合，其中加入了很多虚构成分来表现作者的爱恨情仇，这是再正常不过的了，如果完全按照史实来表现，何来的文学和艺术！

斗转星移，时过世移。过去白居易感叹的“黄鹤之飞尚不得过，猿猱欲度愁攀援。”的秦岭蜀道，如今已是天崭变通途，站在衙岭诸葛亭上极目四望青山翠绿、夕阳金红，蓝天白云清新如洗，姜眉公路车流如梭，谁能想到1800年前曹孟德曾在此一人独坐军帐之中，失神地望着碗中的鸡肋，口中喃喃自语：鸡肋，鸡肋……

衙岭古称衙岭山，它位于太白县城东10公里处，既是袌斜二水的发源地，又是长江黄河两大水系的分界岭。衙岭横亘于青峰山与鳌山之间，南北延伸，形成一个“工”字形的天然屏障。山梁东侧垂直下沉，从坡底上到山顶，仅有五里路程，所以，人们也称它为“五里坡”。衙岭以其独特的地理位置，成为关中与汉中的自然分界线，也是三国时期魏、蜀两国的边境线。因此，此处过去曾经有守卫边界的官府衙门，故称“衙岭”。

但西晋史学家司马彪在其所著的《九州春秋》•《杨修》中却有这样的记载：夏侯渊为刘备所杀于平阳。曹公自长安出斜谷，至阳平，备拒险守峡。王欲还，出令曰：“鸡肋。”官属不知所谓，杨修便曰：“夫鸡肋，弃之可惜，食之，无所得，以比汉中，王欲还也。”遂引还。东晋史学家裴松之所著《三国志注》中对曹操建安二十四年春伐蜀之事也引用了司马彪对此事的注解：九州春秋曰：时王欲还，出令曰“鸡肋”，官属不知所谓。主簿杨修便自严装，人惊问修：“何以知之？”修曰：“夫鸡肋，弃之如可惜，食之无所得，以比汉中，知王欲还也。”

《三国志．魏书．武帝纪》：二十四年春正月，…夏侯渊icon与刘备战于阳平，为备所杀。三月，王自长安出斜谷，军遮要以临汉中，遂至阳平。备因险拒守。夏五月，引军还长安。关于曹操进攻汉中的刘备这段历史，《三国志》中记载的不多，只记载了曹操在建安二十四年春正月(公园219年1月)派夏侯渊攻打汉中，被刘备所杀，三月曹操亲自带兵从斜谷进到阳平，刘备依险据守，五月曹操返回长安。夏侯渊被杀，曹操亲自出马，仍未攻入汉中，五月又草草收兵，这中间都发生了些什么事没有详细记载。

《三国演义》是小说，其所描写的事情经过虽然来源于现实，但有演绎的成分，那么，鸡肋故事到底发生在什么时候？斜谷界口又在什么地方？

…诸将保护曹操，夺路而走。方逃至斜谷界口，前面尘头忽起，一枝兵到。操曰：“此军若是伏兵，吾休矣！”及兵将近，乃操次子曹彰也。…操见彰至，大喜曰：“我黄须儿来，破刘备必矣！”遂勒兵复回，于斜谷界口安营。

鸡肋典故：三国时期魏蜀相争，建安24年曹操攻打刘备，遭诸葛亮以逸待劳骚扰偷袭而兵败，退入斜谷界口扎营相持日久，一夜传口令“鸡肋”，众将不知何意，主簿杨修深解曹操内心之困，向大家解释：鸡肋食之无味、弃之可惜，猜曹操有退兵之意。第二天，曹操果然下令退兵。后以“鸡肋”喻指本身无多大意味，但又不忍丢弃的事物。

曹操给刘备设下的套，刘备真就钻进去了，可见曹操的战略眼光属实高于刘备。被困在蜀地的刘备集团，已经无法实施诸葛亮的隆中对战略。可以说，刘备得了汉中，失了天下。

宋代苏洵就曾说：“诸葛孔明弃荆州而去西蜀，吾知其无能为也。”意思是诸葛亮放弃荆州而扎根四川，我就知道他不可能有更大的作为了。

后来，诸葛亮六出祁山，姜维九攻中原。表面上看，他们是在对外作战，但很大程度上，他们的本意是为了缓和内部矛盾，将矛盾转移。明眼人都知道，此时的蜀汉政权已经不可能与中原抗衡了。

虽然历史无法假设，但我们可以思考一下，刘备在成都建都后，整个蜀汉政权的主要矛盾发生了转变。不再是蜀汉与曹魏之间的矛盾，而是外来者刘备集团与益州本地的川派集团之间的矛盾。

为什么呢？因为把重心放在重庆，就是要保持战斗姿态，向外界展示我们决不放弃的决心，一有机会就冲出去与敌人战斗到底。而以成都为首都，无异于向世人表明，他们不打算再打仗了，想要偏安一方，苟且偷生。

那应该怎么选呢？从表面上看，当时成都的安全度明显高于重庆，城市基础设施也更好。然而，***还是决定迁都重庆，哪怕因此要忍受敌人更多的轰炸，他也在所不惜。

这种协调有两层意思。一是实际的战术影响。若刘备定都重庆。那么关羽在荆州的行动就会有更大的影响力和支持，关羽也不一定能丢掉荆州。就算是丢了，也有可能立刻夺回来，因为这里离大本营很近。这是一个效果。第二个效果呢？是心理作用。

定都的最佳位置是今天的重庆，即巴郡之地，确切地说应是江州。无论是水路还是陆路，巴郡之地都能快速驰援荆州或是蜀地。重庆为川东出口，出了三峡就是关羽的荆州。只有在重庆建都，才能有效协调荆州东出和汉中北进两条线。

汉中，是必须要的。没有汉中，就没有四川。但是，不能因为汉中来之不易，就把首都定在成都。成都在四川盆地深处，定都成都，再拿下汉中，就等于在秦岭的屏障上过着小日子，不打算攻取天下了。

如果当时刘备离关羽更近一些，荆州是不会这么容易就丢了的？远在成都的刘备对荆州而言是“远水难救近火”也正是因为刘备定都成都，荆州防守相对薄弱，导致了他之后的蜀汉集团不得不继续龟缩在蜀地，再也出不来了。

想想成都离荆州有多远。荆州要是出了事，刘备如何去救？等你得到消息，再整顿一下兵马，黄花菜都凉了。事实证明，远在成都的刘备集团，对于荆州的失守，果然是后知后觉。

这段话意味着刘备有两条战略进攻路线可以选择，一是从荆州发兵，二是从汉中北伐。只可惜，后来关羽失了荆州，一条较为轻松的进攻路线也就不复存在了。但关羽失荆州与刘备定都成都有一定的关系。

当年，诸葛亮与刘备的隆中对中就曾言道：“命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川……霸业可成，汉室可兴矣。”

当然，刘备也有自己的想法。没有汉中，就没有四川。刘备辛苦拿下汉中。为了保住胜利成果，他定都成都。只要人在成都，四川和汉中就不会丢失。

刘备攻打汉中时，留下了一句话：男子当战，女子当运。意思是男儿都去打，女人后勤保障，拼了老命也要拿下汉中。所以刘备本来以为这么重要的地方曹操肯定会死守，双方将会血战，可是他万万没想到曹操不要了，这反倒让刘备产生自我怀疑，即使得了汉中，也不踏实。

在这种情况下，让出汉中是曹操最好的选择。不过，城虽然让给你刘备，里边的东西我可得带走，所以曹操才会把汉中的民众都撤到中原，给刘备留下一座空城，让刘备占得不踏实。

而如果曹操主动放弃汉中，让刘备占领。翻山越岭运粮草的艰辛就落在了刘备身上。如此，险峻的秦岭将成为曹操的得力助手，消耗刘备的实力。

既然攻不了四川，占领汉中对魏国来说就是一个累赘，至少现在是。再说了，就算把人和粮草运过去了，还得面临着刘备随时可能进攻的危险。

汉末战乱，破坏力很大。曹魏的实力纵然是三国之中最强的，但是也没有强大到无敌的地步，尤其是赤壁之战之后，还处于恢复期。还远远不具备攻取四川的条件。

曹操说汉中是鸡肋鸡肋，食之无味，弃之可惜。其实不管谁拿下了汉中，都需要解决穷山穷水岭的运兵和运粮的问题，所以吃起来确实无味。但是，汉中的战略位置可是非常重要的，放弃实在可惜。

在《三国演义》中，曹操弃汉中时说了一句很无奈的话：“鸡肋”。小说就是说曹操打不过刘备集团，但是呢？他不想走，最后借了杨修的脑袋一用，给自己撤军找个借口。

以曹操的军事实力，想要打败刘备，占领汉中，虽然很难，但其实是有可能的。不仅仅是因为曹操的实力强于刘备。一个更有利的条件是，当时的汉中张鲁投降了曹操，将汉中拱手相让。所以曹操占领汉中简直就是水到渠成的事情。

对于刘备来说，如果敌人占据了汉中网页游戏内核切换 web，就可以轻松越过大巴山攻打四川。而如果刘备占领了汉中，北方陡峭的秦岭将成为阻止敌人南下进攻的天然屏障。

您看，汉中这个地方，联系南北西，因此称为“中”。而且汉中和西安所在的关中平原，之间隔着秦岭，和成都所在的四川盆地中间隔着个大巴山山。

先看名字：汉中，顾名思义，是汉水的发源地。很容易让人以为它属于长江流域，应该在南方。但是，汉中却属于现在的陕西省。这是又一个典型的北方省份。但是实际的地理情况呢？汉中和四川在同一个地理单元，同属西部。

换个角度看《三国演义》，真的只是一本三流兵书吗？

第一，主将单挑竟成了家常便饭。三军主将，身为一军之主，是全军的指挥中枢，干系重大，一般而言，是不会亲临战场厮杀的，除非是偶尔的遭遇战或突围战这种迫不得已的情况下，主将才会出击。而在《三国演义》中，双方主将动不动就大战三百回合、小兵则在一边看戏，这在现实中是不可能发生的。在汜水关，华雄斩了俞涉和潘凤，诸侯联军就瑟瑟发抖，后来关羽斩了华雄，联军就攻无不克，在虎牢关也是一样，刘关张三人合力打败了吕布，董卓就吓得要迁都长安，难道说，联军的几十万大军和董卓的西凉铁骑，就整天吃了睡、睡了吃、作壁上观吗？

《三国演义》是中国四大名著之一，由罗贯中创作于元末明初，问世600多年以来，影响了一代又一代的国人，其在中国历史文化中的地位毋庸置疑，但如果我们暂时抛开文学、艺术和情怀，仅从军事战争、兵法韬略的角度去审视这本书，就会发现，这是一本三流的兵书。

12本已完结争霸类三国小说，民不惧死，鼎革天地，万里山河一片红