《三国演义》并非苏联小说，它是明朝文学家罗贯中创作的一部古典文学作品，属于中国古典四大名著之一。该作品主要讲述了*汉末年和三国时期的故事，通过描写众多历史人物的生平和战役，展现了那个时代的政治、军事、文化等多方面的复杂情况。这部小说不仅在中国有着深远的文化影响，在世界范围内也享有盛誉。它以生动的故事情节、深刻的人物描写和丰富的历史背景，成为了后世研究历史、文学和社会的宝贵资源。

苏联文学作品与《三国演义》在题材和风格上有明显的区别，苏联文学作品更侧重于反映社会主义意识形态、阶级斗争、社会现实等方面的内容。

从《三国演义》视角看中美俄关系

当今国际局势和三国演义非常相像，美国这个脱胎于大英帝国，分家单过于北美大陆，崛起于一战二战，称霸于战后今80年的超级大国，挟纽约联合国总部以令天下群雄，经常打着联合国的旗号行霸权之事。像极了三国魏国起家人曹操的做派，挟天子以令诸侯，奉帝诏以讨不臣。当今的美国可以看做是兵多将广，谋士如云战将如雨，地广粮多，三分天下已得其二的曹魏，*汉十三个州牧，曹魏独占九个州。

苏联小说三国演义

三国演义是穿越千年的一部脍炙人口的经典名著，时间虽然跨越千年，其火爆程度远远超越任何一部历史题材小说，而我国人民对三国演义的喜爱，也是远远超越了其它任何一部历史题材小说。三国演义中许多脍炙人口的故事，在我国民间广为流传，家喻户晓。

让“三国文化”活起来•第三期|《三国演义》

《三国演义》现存最早的版本为明嘉靖壬午年（1522年）刊本q 版战棋类三国单机游戏，该书24卷，240则，每则前有七言一句的小目。以后的刊本大多来源于此，比较著名有的周曰校本、夏振宇本等，*三十余种，这些版本只是在插图、考证、评点、回目等方面略微有调整。到明万历时出现了《李卓吾先生批评三国志》，该本实为叶昼假托李卓吾之名所作，将240则改为120回，并将回目由单句变为双句。因其评语价值不高，流传不广。

有关三国的故事流传于民间，《三国演义》的成书也经历了漫长的过程。陈寿的《三国志》和裴松之的注解是《三国演义》最基本的蓝本，另外，《世说新语》、《资治通鉴》、宋代讲史、元代的《平话三国志》、《三国事略》以及元杂剧、民间传说等，都为《三国演义》的成书提供了有益的素材。比如活跃于当时戏剧舞台上的大量有关三国的剧目：桃园结义、过五关斩六将、三顾茅庐、赤壁之战、白帝城托孤等，故事情节较为完整。罗贯中正是在如此丰富的创作素材的基础上，“据正史、采小说、证文辞、通好尚”，虚实结合，创作出了中国古代历史章回体小说《三国演义》。

三国演义不仅仅是一部历史演义小说。更是个人处世，团...

新中国成立之后，社会主义老大哥耍大牌。想利用国家力量推行霸权。硬生生把自己变成了社会休息主义小弟威胁。结果，在美国人眼里，他一直都是威胁。当乒乓外交破冰，胜利的天平逐渐向美洲倾斜。老大活成了二哥和三弟的*同威胁，结果在意料之中，但是结果最终成埃落定的速度却出乎了所有人的意料；

***很喜欢《三国演义》中赤壁之战这段故事，特别注意其中几位主角的年龄和才干。他在1953年5月3日接见青年团第二次全国代表大会主席团成员的谈话时说：“三国时代，曹操率大军下江南，攻打*吴。那时周瑜是个‘*青团员’，当*吴的统帅，程普等老将不服，后来说服了，还是由他当，结果打了胜仗。现在要周瑜当团中央委员，大家就不赞成。这行吗？”

1957年***在莫斯科***和工人*代表会议上的发言中说：“任何一个人都要人支持，一个好汉三个帮，一个篱笆也要三个桩。菊花虽好，也要绿叶扶持。这是中国的成语。中国还有一句话，三个臭皮匠，合成一个诸葛亮。单独的一个诸葛亮总是不完全的，总是有缺陷的。”

1944年10月25日在延安中央*校作报告，谈到整风审干问题时，***说：“张飞在古城相会时，怀疑关云长，是有很高的原则性。因为关羽形式上是投降了曹操，封了寿亭侯，帮曹操杀了颜良、文丑，你又回来究竟是干什么来了？我们一定要有严肃性、原则性。当然过火是要不得的，所以去年抢救运动，十几天，我们马上就停下了。”

***特别注意《三国演义》中关于战争的描写。他在1959年12月至1960年2月读苏联《政治经济学》(教科书)的谈话时说：“古代生*力水平很低，养兵过多，打起仗来，对经济的破坏确实很大。有时确实像蝗虫一样，飞到哪里就把哪里吃光。三国董卓把长安到洛阳一带的人都杀光了，把洛阳完全毁灭了。打仗时没有吃的*西了，就吃俘虏。”他认为：一方面要看到战争的残酷性，对人口、对经济的破坏性；另一方面要看到防止和反对战争的最好办法，但是不要怕它。

***最推崇的三国人物是诸葛亮和曹操。认为他们在军事战略上都是一流的。他上世纪50年代末60年代初同工作人员谈话时说：“(《三国演义》这套)小人书不简单哪，言简意赅。就那么几句话，多少大事多少人物就交代出来了。道理一目了然。孙刘联合一把火烧了曹操，烧出一个三国鼎立，刘备犯了错误，被火烧连营死在白帝城。诸葛亮临危不乱，安居平五路，稳定了蜀国局势。‘话说天下大势，分久必合，合久必分’符合辩证法。‘运筹帷幄，决胜千里’，汉朝的张良和三国的诸葛亮都比较出色。”

1935年12月，***在《中国革命的战略问题》一文中，讲到“双方强弱不同，弱者也让一步，后发制人，因而战胜”的道理时，举了中国古代六个有名的战例，其中袁曹官渡之战、吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战等三次战役，都是《三国演义》中用浓墨重彩着力渲染过的。

古田会议后，为了阐述宣传鼓动重于指派命令的道理，***给大家讲了《三国演义》中老将黄忠大败夏侯渊的故事：“黄忠本来年老体衰，很难取胜夏侯渊。可是诸葛亮使用了‘激将法’，把黄忠的勇气鼓动起来了。于是黄忠表示：如不斩夏侯渊于马下，提头来见。结果，黄忠果然杀了夏侯渊。”

《三国演义》中有许多战例，其虚实分合，攻守进退，以小打大，以少胜多，应战应和，应擒应纵，胜负得失，都有可鉴之处。***从中学到不少军事知识、战争知识。对此，他从不讳言。在井冈山时期，他没有读到《孙子兵法》，但读了《三国演义》。事实上，他在讲话和文章中，常常引用《三国演义》中的一些事例。一位老同志曾对我说起：“十年内战时期，‘左’倾教条主义者曾经攻击***的军事路线，取得反围剿战争的胜利，不过是‘把古代的《三国演义》无条件地当作现代战术，把古时的《孙子兵法》无条件地当作现代战略。’”

***从少年时代起就爱读《三国演义》这部书。1936年他同美国记者斯诺谈话时说：“当时，我爱看的是中国古代的传奇小说，特别是其中关于造反的故事。我读过《左传》、《水浒》、《隋唐演义》、《三国演义》和《西游记》等。”1938年5月3日，***在对抗大三期二大队学员的讲话中，说他在井冈山时，有一天想到土豪家里去看看有没有《三国演义》之类的书，反映出***对读《三国演义》一类书的兴趣，在戎马倥偬的战争环境里也丝毫不减。

《三国演义》历来脍炙人口，数百年来一直为人们所喜爱。***也很爱读这部古典小说，并发表了一系列独到的见解，引人入胜，发人深思。

核心提示：***最推崇的三国人物是诸葛亮和曹操。认为他们在军事战略上都是一流的。诸葛亮临危不乱，安居平五路，稳定了蜀国局势。‘话说天下大势，分久必合，合久必分’符合辩证法。‘运筹帷幄，决胜千里’，汉朝的张良和三国的诸葛亮都比较出色。”

三国演义之中美俄

1. 关系复杂：三国之间的关系是非常复杂的，既有合作，也有竞争和对抗。这也是当前中美俄三国的现实情况。中美关系是最重要的双边关系之一，经济和贸易合作有所增加，但政治、战略、人权等问题上的分歧增加。中俄关系也得到了进一步发展，建立了战略伙伴关系，合作在经济、政治、军事等领域持续深入。美俄关系则处于紧张状态，两国在叙利亚、乌克兰等局势上的对立明显增加。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

应该说，身处历史转型时期的我们，是缺乏文化归属感的——无所依寓，无所信仰，无地立足，与那些被“文”所“化”，愿意向着超越个体生命价值之上的崇高意义纵身一跃的人们之间有着天然的隔膜——这是一种精神上的巨大的贫瘠。当我们对自己精神贫瘠不加反思，反倒凭着小智小慧，自以为高明地“横扫一切牛鬼蛇神”之后，会发现自己所赢得的不过是一种与历史隔绝的、寄居于孤岛上的“野蛮人的自由”而已。人文科学从来就不是像自然科学那样，没有对文化的信仰、没有对传统的接纳、没有对权威的追随，仅凭借着个人的理性就能够获得真理的。在人文科学中，“传统经常是自由和历史本身的一个要素”（伽达默尔语），真正的自由与理性从来也不是脱离了传统而实现的，恰恰是在投身于传统的过程中实现的。

譬如我们在某些老师的课堂上，看到他把《三国演义》中刘备这个文学形象（注意是文学形象，不是历史人物）定位为“虚伪的野心家”，并引导学生从书中查找资料来印证自己的判断，目的是为了培养学生的所谓“批判性思维”——用“批判”的态度来理解刘备，当然是一种读者的自由（虽然并没有尊重作者罗贯中的自由）。但我们必须说，这种“自由”是一种游离于文化语境之外的“自由”。你并没有真的走进这种文化，并不真的理解这种文化，只不过是这种文化的旁观者而已。而站在文化之外去解构一种文化的神圣性，否定一种文化的合理性是一件非常容易的事情，同时也是一件非常无谓的事情。我们不要忘记，古今中外的每一种文化，每一项传统都各有自己的爱憎取舍，都各有自己的含情脉脉与严峻冷酷，都各有自己被视作天经地义的超越性的价值与意义，都把某些牺牲与奉献视作是理所当然并具有崇高意义的事——我们的世界向来不曾、将来也不可能仅靠着个体之间的利益契约来维系。

这段文字今天读来依然发人深省。吴先生所反对这种轻佻的、“以一己主观的好恶来随意臧否历史人物”的情况，在我们今天涉及传统文化内容的教学活动中（尤其是为着求新、求异而进行的带有表演性质的教学展示中）恐怕也仍旧存在。我想这恐怕不仅仅是一个如何评价古典文学作品中的人物形象的问题，在这背后其实还有一个更为深刻的问题，那就是：我们应该用一种什么样的姿态来面对我们的文化传统及其价值体系。

“我觉得防塔游戏 网页游戏排行榜，要给历史人物以正确评价，要对历史人物进行分析批判，应该是非常慎重而缜密的事。实事求是的方法，平心静气的态度，是治学问起码的条件。我们既不能用批评现代人的标准来苛责古人，也不能毫无保留地对古人全盘肯定。更应引为大忌的是，不能单从个人兴趣出发，以一己主观的好恶来随意臧否历史人物：或用嬉笑怒骂的态度对古人乱加贬斥，或对古人寄予一些无原则的同情。如果我们不认真负责地来做这件工作，不但对古人无补，反会对今天的人民大众有害。这是值得我们三思的。”（参见《古典小说漫稿》）

在商榷文章中，吴小如先生指出历史上统治阶级对于关羽、祢衡这两个人物的推崇并不能简单归之为对劳动人民的麻醉与愚弄，其中也有对人民朴素情感的迎合——“那种袒护刘备、贬斥曹操的成分……正是当时人民大众真实情感的烙印”。譬如对于关羽这个人物形象，“封建统治阶级所渲染所‘借重’的是关羽对一姓之主的‘忠’，人民大众所肯定所同情的却是关羽对刘备本人的‘义’：这二者现象相近，本质迥殊”，“黄裳先生要求写杂剧或者写演义的人在几百年前打破礼教的框框……那是同要求封建社会的人民不要讲‘义气’而要讲‘阶级友爱’一样的不妥当的。”至于祢衡这样一个“敢同统治阶级对立的人”，更是“必然会博得被统治者——从劳苦大众到贫寒知识分子都包括在内——的同情和赞美，甚至为人民大众所喜爱拥戴。”在文章结尾处，吴小如先生这样写道：

在谈这个问题之前，我想先介绍著名学者吴小如先生五十年代所写的一篇文章——《从关羽祢衡问题谈到对历史人物的分析与评价》。这篇文章是与黄裳先生进行商榷的。黄裳先生在分析《三国演义》中关羽、祢衡这两个文学形象时认为关羽不过是“是统治阶级麻醉人民的偶像”，“被利用了来宣传封建道德的处所”；而祢衡则是“统治阶级帮闲中的一位‘憨大’”，他的击鼓骂曹也不过是为了博取个人的名声而已——应该说，黄裳先生所批判和否定的不仅仅是关羽、祢衡这两个广为人们崇敬的文学形象，更是《三国演义》这部著作的整个的价值体系——如果连关羽、祢衡都不过只是统治阶级的走狗鹰犬、措大帮闲，那恐怕真的就是“洪洞县里没好人了”。

如果我们带着这样一种搜寻历史意义的视角去阅读《三国演义》，就会完全理解前文所谈到的这部著作与“小说”（novel）之间的种种差异，譬如在人物塑造方面，邓晓芒先生所批评的关羽的形象“有品格而无性格”——那是必然的！永恒的历史之道只可能彰显于关羽始终如一的忠义品格之中，焉能体现在阿基琉斯喜怒无常性格的偶然性之间！

“植根于经学的阐释学解释模式广泛地运用于史学领域，随后又深刻地影响了对其他文学样式和叙事形式的阅读行为，比如小说。在这种解释图式中，读者在面对叙事时总是带着一定的文学和文化假定与期待。他们总是首先指出在表面文本和隐藏含义中存在的隙缝和纽带，或是表面上客观的人、事记录与隐藏在其背后的深层历史图式之间存在的隙缝和纽带。阅读的任务就是去把握住历史的含义，去理解在史家记录和编辑行为以及在抽象符号(symbols)、类象符号(signs)、指示符号(indexes)和构型等因素之后，所包含的道德、意识形态和政治结构。这类儒家释义学开始于《春秋》经解，并延续到古代历史思维的终点，集大成于章学诚的历史哲学。它侧重于对历史意义的搜寻以理解过去。这个解释传统的生命力和广泛性在官方史学以外的各类通俗文学体裁的阅读中也同样变得越来越明显。”（第三章“中国叙事阅读中的历史阐释”）

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：