《三国演义》是中国四大名著之一，由明代小说家罗贯中所著，是一部集历史、文学、艺术为一体的巨著。它以东汉末年到西晋初年的三国时期为背景，通过对历史事件和人物的虚构和演绎，展现了三国时期的政治、军事、社会和人物关系，同时也融入了丰富的历史传说和民间故事。《三国演义》的成功在于其独特的艺术魅力、丰富的人物形象和深邃的历史哲思，被广泛认为是中国古代小说的巅峰之作。

一、艺术魅力

《三国演义》以其生动的文字、精彩的故事情节、丰富的人物性格和深刻的哲理思考，吸引了广大读者。小说中众多的智谋故事、武勇英雄、情感纠葛，以及各种智慧和谋略的运用，都展现了作者对人性的深刻洞察和对历史事件的独到见解。此外，小说的语言优美、文笔生动，许多对白和描述都极富想象力和艺术性，如“三顾茅庐”的情景描写，展现了英雄的敬仰之情和智慧之士的价值。

二、人物形象

《三国演义》塑造了一系列深入人心的人物形象，如刘备的仁德、曹操的奸雄、关羽的忠勇、诸葛亮的智慧等，这些人物不仅在历史上留下了深刻的印记，在文学作品中也成为了永恒的经典。他们的性格、行为和命运，不仅反映了特定历史时期的社会风貌，也映照了人性的复杂性和多样性。

三、历史哲思

《三国演义》不仅仅是一部历史小说，它还蕴含了深刻的哲学思考。小说中对权力、忠诚、智慧、命运的探讨，以及对历史进程的解读，都揭示了作者对人性、社会和历史的深刻理解。通过揭示历史人物的成败得失，小说鼓励人们思考个人与社会、理想与现实之间的关系，以及如何在复杂的社会环境中做出正确的选择。

四、社会影响

《三国演义》自问世以来，对中国社会和文化产生了深远的影响。它不仅在文学史上占有重要地位，还影响了戏剧、戏曲、电影、电视剧等多种艺术形式的发展。同时，它也成为了后世研究三国时期历史、文化、社会的重要资料。

总的来说，《三国演义》不仅是一部文学巨著，更是中国文化的瑰宝，它在文学、历史、哲学等多个领域都有着不可忽视的价值。

一分钟！为你读懂《三国演义》

酾shī酒 酾shai酒，这两个音哪个更准确

中国小说史略评三国演义

把斗气看得比生命更重要，这正是把审美价值放在实用价值之上的美学原则。从这一点上说，周瑜和林黛玉、安娜·卡列尼娜是同一艺术价值观念的产物，林妹妹和安娜也都是把情感放在生命之上的。正因为这样，大观园内和卡列宁府上无声的战争，其激烈的程度绝不亚于赤壁之战。

这个真诚的艺术家之问至今仍然无人能够回答，实乃怪事。其实只要不过分拘泥于历史事实，不要被外部战争的热闹所蒙蔽，把目光紧紧盯住在外部战争之下的心理之战手机盒子能玩什么游戏，尤其是关于人的才能高下的无声的战争，就找到了《三国演义》艺术奥秘的真谛。

20世纪50年代，何其芳曾经发出《三国演义》之谜的慨叹，说《三国演义》都是简略的叙述，缺乏精细的描写，为何却有数百年而不衰的艺术生命力。

例如，把诸葛亮写得像张飞一样鲁莽，在周瑜帐前杀了曹操的来使，明显是败笔。赤壁之战之所以成为大手笔，主要不在于表现了当年英雄的斗智，因为斗智毕竟属于理性，并非文学的审美价值取向之核心。

在《三国演义》以前的《三国志平话》中虽然早已写到了苦肉计等，但是却没有抓住二者内在心理的隐秘冲突。其作者往往把笔力用在外部的动作上。

诸葛亮如此的多智引发周瑜的多妒，激化了两个同盟者之间的心理矛盾，同时引发了曹操的多疑（大雾进军怕有埋伏），使得战争的胜负不取决于军事力量的强弱，甚至也不完全取决于才智的高下，而在很大程度上取决于对才能的情绪化反应。

批评诸葛亮“多智而近妖”，自有其科学道理，谁不知道诸葛亮借东风的准确性超过了今日的天气预报？但是文学作品毕竟与科学不同，罗贯中在原始素材中增加了诸葛亮算准了三天之后有大雾。

在赤壁之战中，诸葛亮的超人智慧是情节和人物性格发展的一个动因。正如在一些爱情小说中第三者的插入是人物和情节发展的一个动因一样。诸葛亮每一奇谋、每一超人的智慧，都使曹操这个“反面人物”更加多疑，使周瑜这个“正面人物”更加多妒。这就使无声的心理三角战争和有声的军事三角战争更加错综复杂，以至于经过历史的考验，成为中国战争文学的最高经典。

军事上胜负的重要性不但常常放在军事的胜负之上(如曹操兵败华容道，见诸葛亮没有伏兵，觉得在这一点上，自己的才能在诸葛亮之上，便哈哈大笑起来)，而且常常放在生命之上(如诸葛亮三气周瑜，周郎自知才能不及，乃吐血而亡，最后还发出“既生瑜，何生亮”的名言)。

“多智”不能孤立地从科学的真上评价，而应该从与其盟友和敌手之间的关系上来审视。诸葛亮的多智是由其盟友周瑜的多妒逼出来的，而多智的冒险主义雾中进军，又被多智的诸葛亮料定多疑而不敢出战，于是多智的冒险主义取得了伟大的胜利，使得多妒的更加多妒，多疑的更加多疑。

曹操恃才、爱才，有时也忌才；周瑜也恃才，一般并不忌才；但对于同一阵营中的诸葛亮，却一贯在才能上与之争胜，仿佛不置之死地自己就活不成。

外部的军事斗争的惊心动魄自不待言，但也许并不是特别难能可贵的。《三国演义》作者的天才就在于他不满足于外部动作的热闹，而是深入地表现了三角军事关系内部的心理错位和冲突。

他把这些情节安排在内外两条线索之间：一条是外部的，曹操与孙刘联军的军事斗争；另一条是内部的，主要是周瑜与诸葛亮之间在心理上和才能上的较量。

类似的想象，在才智不足的作者手中，也可能构不成有机结构。在《三国演义》成书以前，《三国志平话》中也写“借箭”(非草船)、苦肉计、蒋干中反间计、借东风等，但都显得芜杂凌乱。

从艺术的根本上看，连环计、苦肉计、草船借箭、借东风等，都是杰出的想象；但是把这些杰出的想象连缀在一起，并不一定能产生杰出的文学形象。

火攻的战术倒是黄盖的计谋，那东风却是天公作美，突然来了个“时东南风急”。蒋干中了周瑜的反间计，并不是在赤壁之战的前夜，而是在其后。凡此种种，在史家看来都是混淆，但作为文学作品则是神来之笔。

本来在《三国志》和《资治通鉴》中，对此战的正面描述非常简单，既没有庞统的连环计，也没有周瑜打黄盖的苦肉计，连草船借箭都没有一点影子。

鲁迅在《中国小说史略》中批评《三国演义》对诸葛亮的描写“多智而近妖”。他所说的“近妖”主要是指草船借箭和借东风这两个赤壁之战中的重要关目。

清华大学教授，著名的社会活动家孙立平先生说：“我们这代人在后代人眼里，很可能就是一代很荒谬的，很愚蠢的，甚至有些可耻的一代人”；“我们这代人会成为厉史罪人，后代不会原谅我们”。

当然，我们不应以“名人”说过的话作为主要依据，“名人”也是人，也有“犯错”的机会。我们的主要根据、还应该是诸葛亮本人所做过的那些“高光”之事。

我清楚的记得，鲁迅先生说过：诸葛亮是中国历史上唯一的“完（美）”人！（可惜我忘记是哪本书上说的话了）。所以，当有人“拿鲁迅先生说过的话”？来诋毁诸葛亮时，我根本就不相信！！

要在平常，也许这不能产生多少误解或误读；但是在一个“假冒伪劣”盛行的年代，则就成了“瑕疵”或“鄙陋”。但自《三国演义》诞生约800年以来，还没有人藉此“贬斥”过诸葛亮；自从诸葛亮去世1800年来，更没有人象现在这样“诋毁”和“糟塌”诸葛亮。

如长板坡之战中“刘备摔孩子”；诸葛亮要“杀魏延”；诸葛亮“取南郡”等等。都是无用的塑造，“画蛇添足”！历史上本来就没有这回事！经罗贯中一加工，“塑造”倒是成了是真的；对刘备、诸葛亮的形象没有“丝毫加码”；反倒对刘备、诸葛亮的原始形象产生了负面影响。

而《三国演义》，主要人物除关羽外，“而况描写贤奸，颇失分际（寸）。以致玄德似伪，孔明近诈，而奸雄（曹）孟德，反多率真而近情；胡应麟以为“绝浅鄙可嗤（可耻、可笑）”。而这就是《三国演义》主要失误之处！

任何一部小说，哪有没有虚构的？只要虚构的部分、与原始人物形象不矛盾即可。关羽虽然没有象《三国演义》中描写的那样：“斩华雄”和“捉放曹（操）”等；但却阴没了关羽艰苦卓绝的“绝北道”之战；和“以少胜多 、於汉水之战中（赤壁大战的一部分）、率领刘氏水军、大败曹氏水军”；由是魏军高层、方才评论关羽为“名将”、“滑虏”等等。

鲁迅先生继续说道：“又如曹操赤壁败后，诸葛亮知曹操命不当尽，乃故意使关羽扼华容道，俾（使）得纵之，使立军令状而去。此叙孔明止见“狡狯”；而羽之气概则凛然。与元刊本平话，相去远矣。”

“如续（关）羽之出身丰采及勇力云”；此后大段引用《三国志演义》中、关羽斩华雄的细节。也没有说“关羽斩华雄”是虚构！更谈不上“诟病”（责备）其不应该虚构！

要是鲁迅先生、胡应麟先生活到现在，看到了今天这个局面，特别是拿“鲁迅先生”来否定“诸葛亮”，不知道作何感想？我想他们非“气死”不可？

“混爻是非”、“颠倒黑白”！现在被说成是“二元分析法”、或“多元分析法”：其实这根本就是二回事：把“好人”都说成了“坏人”，还叫什么“二元分析法”？

如果是“看问题的角度不一样”？何以把刘备说成是“伪君子”？把诸葛亮说成是“妖魔”或“小人”？而把曹操说成是“普萨心肠”的“一代雄主”？这岂不是“颠倒是非，混爻黑白”？

也就是本文开头引用的话，从中可以看出：鲁迅先生观点非非常明确，绝不象目前国内的知识分子一样：把“颠倒是非”，说成是“看问题的角度不一样”？

“《三国演义》百二十回，起自汉三杰桃园结义，而终于孙晧之降。排比陈寿《三国志》与裴松之注，间采稗史，而文杂以臆说。以旧史为本据，则难于抒写，偶杂以虚造，则易滋混爻，故（明）谢肇淛病（怪）其“太实而近腐”，（清）章学诚諮（zi、说）其“七实三虚，惑乱观者”也。而况描写贤奸，颇失分际（寸）。以致玄德似伪，孔明近诈，而奸雄（曹）孟德，反多率真而近情；胡应麟以为“绝（真）浅鄙可嗤（可耻、可笑）”，固（然）非（是）溢恶之论矣。”

如果不是“掐头去尾，断章取义”！稍微客观一点的人，就会对《三国演义》的“失误”得出结论：“至于写人，亦颇有失，以致欲现刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近似妖。” 是说其“描写不当”，而非“不应当歌颂”！

然（根）据旧史即难于抒写，杂虚辞复易滋混爻，故明（朝）谢肇淛既以为“太实则近腐”，清（朝）章学诚又病其“七实三虚惑乱观者”。至于写人，亦颇有失，以致欲现刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近似妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”

《中国小说史略》、是1920年鲁迅先生在北京大学、西北大学等地、授课时的讲义，后经修订、增补出版。以下是出版后之第200多页，原文如下：

鲁迅先生是这样说的：《三国演义》以旧史为本据，则难于抒写，故“明”谢肇淛病（怪）其“太实而近腐”，“清”章学诚諮（zi、说）其“七实三虚，惑乱观者”也。而况描写贤奸，颇失分际（寸）。以致玄德似伪，孔明近诈，而奸雄（曹）孟德，反多率真而近情；胡应麟以为“绝（真）浅鄙可嗤（可笑）”。

事实恰恰相反：鲁迅先生明确反对的是：“伪化刘备”、“妖化诸葛亮”、“美化曹操”！并对小说《三国演义》的“描写贤奸”、“颇失分际（寸）”，提出了强烈批评。

内容摘要：长期以来就不断有人说（也许是有人故意造谣吧？），鲁迅先生对《三国演义》“美化刘备、诸葛亮”有意见？从而造成了极大的影响。

张聪丨《三国演义》是一部“小说”吗？——兼谈《三国演义》的读法与教法

那么这就出现了一个问题：历史之事和历史之道真的是这样高度统一的吗？恐怕并不是。传统历史哲学的典范之作《春秋》“绝笔于获麟”就是历史之事偏离历史之道的绝好例证。更重要的是，历史之事永远是琐碎的、复杂的、凌乱的、晦暗的，政治人物的道德面貌也往往是扑朔迷离、含糊不清的，它们与历史之道之间存在着一道高深莫测的阐释的高墙，而不能为一般民众所直接把握。对于普通民众而言，他们需要更加简明易懂的历史——就像他们在戏曲舞台上能够轻而易举地分辨出红脸的忠臣与白脸的奸臣一样——他们需要更便于谈论的历史，需要能清楚明白地彰显历史之道的历史，或者说他们需要看上去更像历史的历史。这就像英国哲学家培根所说的那样：

中国人的真理是从传统的历史哲学中得来的。而传统的历史哲学是历史之事与历史之道的统一：历史之事是有限的，历史之道是无限的；历史之事是经验性的，历史之道是超越性的；历史之事是变动不居的，历史之道是千载不易的，历史之事是“滚滚长江东逝水pvp版单机三国游戏，浪花淘尽英雄”，历史之道是“青山依旧在，几度夕阳红”——它们彼此印证、彼此彰显。历史之道会在客观、准确的记述中得到体现，而阅读历史的过程本身又是一个透过看似不偏不倚的历史记述去寻找、把握、阐发隐藏在其后的关于政治、道德和意识形态的模型的过程。

“如古人所见，六经皆史，要义在于事与道（或曰理）两者为一体，道理为体，事情为用，两者有着互相构成的关系，而且其互相构成关系是动态性的，道在动态中成就事，事在动态中实行道，或者说，道在事中运作才得以展开为道，事的运作也因为得道才能成其功。道与事的动态互相构成意味着一种存在的不断生长，如果动态无穷，其存在也无穷。正是道与事的‘互构性’造成了两者的一体性，所以说，道即事而事即道。道与事的一体性也提示了解释生活世界和历史时间的一种方法论：既然在事的范围内足以理解道，便不需要多余假设某种在别处的超越理念(柏拉图式)或者非人间的绝对存在（神学式）。”（《历史·山水·渔樵》“历史为本的精神世界”）

“以史言道，其用意所在更接近历史哲学。……与此相关，古人的历史概念在于‘历史性’而不在于‘故事性’，就是说，五经的意义在于以事载道，用功不在叙事释因。……更准确地说，历史性就是文明对时间的组织方式，而对时间的组织方式为一种文明的经验和思想赋予了可持续的意义。所以说，五经的意图不在描述历史之事，而在寻求历史之道，但历史之道必寓于历史之事，道于事中才得以成形，正所谓道不离事，所以五经选择记述了能够藏道之事。”

“《三国演义》是一部‘小说’吗？”我们现在似乎可以得到一个比较明确的答案了：《三国演义》起码不是西方近现代“novel”意义上的小说——当然，我们也就不应该简单套用西方那套阅读novel的法子来阅读它——那么《三国演义》到底该被算作什么一种性质的著作呢？这涉及到对于中国人的精神世界的整体理解和把握。

不难想象，听众的“颦蹙出涕”和“即喜唱快”会怎样反向地影响说书人对于刘备、曹操等人物形象的塑造，使他们的忠奸正邪愈发呈现出一种典型化的特点。从这个意义上说，《三国演义》并不像西方的小说（novel）那样是某一位作家的思想的结晶，烙印着着浓重的个人色彩；而是一种民族文化与民族精神的产物。黑格尔曾称呼荷马和赫西俄德这些“为希腊人制定神谱的人”为“人民的教师”，我不知道把这个称呼移赠给《三国演义》那些无名的编写者、讲述者、改定者、阐释者是否也同样恰当，“他们把所得来的现成的混乱的与民族精神一致的观念和传说加以提高，加以固定，使之得到明确的意象和观念。”（《哲学史演讲录》第一卷）《三国演义》中的故事在今天依旧被人们以各种不同的方式反复演绎着、讲述着，每一次演绎和讲述都是一次教化，关于中国人对于历史文化的普遍理解的教化。

“从前的史诗（传统叙事文本）诗人并不是其作品的唯一责任者，听众也同样负有责任，因为诗人与公众直接发生联系并且诗人的报酬也取决于这些听众的赞赏程度；另外，作品也是围绕听众转的，诗人不过是一种集体声音的个体代言人。”（托多罗夫《批评的批评》“史诗的复归”）

在传统的叙事文学的作者看来，现实中的生活往往是转瞬即逝的，缺少一种更深刻的意味。只有经典题材才有被反复讲述、反复阐释的价值。但在这里我们还要特别强调的是，正是在这种传统经典题材被反复讲述、反复阐释的过程中，数量众多的听者或读者以某种形式参与到了文本的形成过程之中——

专题： 小说听三国演义   小说三国演义1   三国演义门小说