《三国演义》不是民间小说，它是明朝中叶小说家罗贯中创作的一部历史演义小说。这部作品在历史记载的基础上，通过艺术加工和虚构，讲述了一段从东汉末年到西晋初年的历史故事，描绘了各种人物的性格、战略、战争场景等，是中国古代四大名著之一。虽然其中融入了大量虚构和*学加工的元素，但它仍然是以历史为蓝本创作的*学作品，而非纯民间流传的故事。

而其中的庞德公要年长司马徽几岁，在他看来，自己的这个贤弟年纪虽然比自己小，但却懂得很多的道理，再加上其性格平淡如水，就称呼他为“水镜”。

久而久之，司马徽的妻子看不下去了，就对他说：“被人问到某人怎么样，你应该说点具体的，一律都回答‘好，很好’，这怎么行呢？别人来问你，也不是想听你都说‘好，很好’的啊。”可司马徽却回答妻子：“你刚才说的话，也很好。”

就连刘表亲自上门找他的时候，司马徽也是装傻充愣，把自己打造成一个书呆子的样子，让刘表误以为其徒有虚名，于是回去以后对下属说：“人们所说的都是虚妄不实的话，这人只是一个小书生而已，他的见识和普通人一样。”

三国演义是不是民间小说

然而，司马徽却与这些人不同602游戏盒子登不上去，在荆襄地区生活了多年，他早就已经看出，刘表此人，嫉贤妒能，胸无大志，之后一定会加害善谋论断者，所以无心为其效力。

荆州南阳人刘廙、襄阳人向朗就曾经是司马徽的学生。益州涪人尹默、李仁因为益州只流行今*经学，特意来荆州从司马徽、宋忠学习古*经学。

也正是由于学富五车，深谙天*之道，又通晓地理之法，对天下大势、治理国家，还有用兵之道都有着十分高深的见解，这也让许多人慕名而来，纷纷叩拜司马徽为师。

公元198年（建安三年），荆州牧刘表为了广交天下的名士，而在荆州周围设立学校、学官，这吸引了大批的荆襄学者前来此地，而司马徽也正是这个时候，作为宾客被邀请到了荆州地界。

但是，一直到刘备身死，蜀汉政权却依然没有完成“安天下”的目标，不但如此，在三国并立的时期，蜀汉还长时间处于三国之中最为弱小的政权。

不久之后，他又偶然遇到了“凤雏”庞统，借助二人之力，占据了荆州四郡和益州的大片土地，最终成为了与曹魏和孙吴并立的割据势力。

水镜先生心思敏捷，极其善于察言观色，他看出了刘备脸上的那一丝沮丧，又十分清楚刘备如今的窘迫境地，也深知他现在最需要的就是帮助其创建大业的谋士。

但是，听到刘备的邀请，老者只是笑了笑，随后摆了摆手说道：“我早已经是行将就木之年，哪有什么精力去辅佐皇叔，余生只是想在这片山林之间度过。”

纵马驰骋了许久之后，突然，刘备定睛一看，前方不远处，有一间小木屋，从房间之中点燃了一丝油灯，烛光洒在窗外在这片山林之间显得别有一番意境。

眼看年过四十，仍然还在颠沛流离，环顾四周，身边只有关张赵等武将，却没有一个能出谋划策的谋士，刘备为自己的命*和前途感到了深深的担忧。

在官渡之战以后，整个北方已经全部被曹操收入囊中，仅剩下荆州的刘表、益州的刘璋、汉中的张鲁、西北的马腾，还有江东的孙权这几个军阀没有被打败了。

其中，主要以描写战争为主，诉说了东汉末年的群雄割据混战和魏、蜀、吴三国之间的政治和军事斗争，最终司马炎一统三国，建立晋朝的故事。

这本书的故事脉络，可大致分为黄巾起义、董卓之乱、群雄逐鹿、三国鼎立、三国归晋五大部分，描写了从东汉末年到西晋初年之间近百年的历史风云。

《三国演义》（全名为《三国志通俗演义》，又称《三国志演义》）是元末明初小说家罗贯中根据陈寿《三国志》和裴松之注解以及民间三国故事传说经过艺术加工创作而成的长篇章回体历史演义小说。

东汉末年，外戚专权，宦官秉政，政治腐败，天灾不断。汉灵帝中平元年（184年），黄巾起义爆发，从此开始了近一百年的战乱时代。

其实，《三国演义》只是一部小说，其故事原型多数是民间传说，而罗贯中本人也是出于天马行空的想象力，把一些故事和历史融二为一了。但是，后人真正记住的，还是“鞠躬尽瘁死而后已”的诸葛亮和刘备所建的蜀汉大业。《三国演义》故事假和人物假，也是来源于社会现实。

诸葛亮借东风和空城计，都是不符合真实的历史背景的。首先借东风本身就是一种违背科学的事情，如果放在当代，人们会视为迷信。空城计亦非诸葛亮之计，而是周瑜之功。诸葛亮近乎妖，五行八卦、奇门遁甲、天*地理、保境安民、军事经济样样精通，然而据史料所知，诸葛亮最大的功绩是在政治上，而非军事上。

然而历史中并没有这一记载。罗贯中对赵云的夸大是最离谱的。据史料记载，赵云的年龄甚至比刘备都要大，而且跟随刘备一生，也并未得到重用。然而在《三国》中的排名，赵云仅次于吕布之下，这也由于作者对赵云的喜爱，故意歌颂之。而刘备所封的五虎上将，关羽、张飞、赵云、黄忠和马超也是子虚乌有的，即历史有这五人，却并未被封五虎上将。这是罗贯中对蜀汉正统的认可，所以很是力捧蜀国的*臣武将。

赵云长坂坡之战七进七出救阿斗的故事也是《三国演义》中的大戏，出自第41回《刘玄德携民渡江，赵子龙单骑救主》中。在曹操百万军中，赵子龙孤身一人，怀抱阿斗，连斩曹操五十多员大将，最后竟然安然脱身。

首先是三英战吕布。在《三国演义》第五回《发矫诏诸镇应曹公，破关兵三英战吕布》中，虎牢关口，董卓大军压境，吕布为先锋，十八路诸侯都不能取胜。然而最后刘关张三兄弟上演了大战吕布的精彩故事。准确地说，历史记载中并没有所谓的三英战吕布。

但真实的邢道荣是历史虚构的一位人物。俗话有“内事不决问苟安，外事不决问道荣”，实则是对邢道荣和苟安的讽刺。要知道二人一个卖主求荣、一个胸无城府，谁要有这两位臣子，基本上必败无疑。

邢道荣是刘备在收复零陵都城时遇到的一员大将，这位人物喜欢自夸自擂，好大喜功，被世人评价有万夫不当之勇，然而实则没有什么本事，在几个回合之下就被张飞打败。但邢道荣在《三国演义》中，为张飞收复零陵埋下了伏笔，正是他中了诸葛孔明之计，才最终大败。

目前研究者对貂蝉这一人物的存在性还有很多疑问，其多数出现在民间说书者的口中，后来经罗贯中加工才形成了一位有血有肉的貂蝉形象。而民间传说中的貂蝉亦是王允的养女，这和《三国演义》的记载不谋而合。而且，在小说中，貂蝉从第八回登场，到第十九回结束，出场篇幅算是很大，也是作者最大程度的表述吕布对貂蝉的重情重义。

以历史来计算，周瑜去世到今天已经快两千年了，《三国演义》成书也有六七百年了，而小说塑造的“周瑜现象”“周瑜心理”仍然存在于我们的生活中。周瑜的这种妒忌心，特点就是嫉妒与自己同等的人，相当于通常情况下教授妒忌教授、小偷妒忌小偷，一般不会出现教授跨界去妒忌小偷的情况。妒忌心理学就是这样的，它的发生需要现成的可比性，只有人和人的基础相同，才会有妒忌，如果彼此差距太大，妒忌就不会发生。由此来看，《三国演义》对这种人物心理的刻画是非常深刻的。

草船借箭故事中，《三国演义》就这样打造了一个精彩的心理循环，它让我们在分析诸葛亮的多智的时候，不能离开周瑜的多妒，更不能离开曹操的多疑。展开来说，我们分析小说的时候要注意到，小说写的不是一个人，而是人和人的关系。

鲁迅评论《三国演义》里的诸葛亮“多智而近妖”，这是有道理的，《三国演义》里的诸葛亮智慧高到可以在一千多年前预报天气。书中的经典段落赤壁之战，其中有一段是诸葛亮草船借箭，这段故事是虚构的，《三国志》里是没有的。但是这一段虚构得非常精彩。而且《三国演义》的虚构是经过历史积淀的。经过漫长岁月的多次洗礼，淘汰了很多经不起考验的内容，比如在《三国演义》的雏形《三国志平话》中，诸葛亮一度被描写得非常鲁莽，有时候甚至像张飞一样。但是《三国演义》中的诸葛亮就完全不一样了，成了读者眼中的智慧*身。其中的原因之一，就是作者对于小说人物心理的充分表现。

《三国演义》中的曹操性格就是这样，极其复杂。通过小说的精彩描写，我们会觉得他很可悲、很可鄙、很可恶、很可耻、很可贵，也很可惜、很可气、很可喜、很可憎，这些词汇加起来，可能都不够形容曹操性格的丰富。

正因为有这样的思路，所以我们看到在赤壁之战即将开打的时候，曹操会领着一大群人去船上横槊赋诗“对酒当歌，人生几何”，这是很经典的诗。他是要在部下面前表现出自己不仅善于打仗，而且很有*采。

仔细分析，曹操的这种心态是有复杂成因的。天下三分，刘备可以仰仗他的汉室血统，孙权也有他父兄的基业，曹操不仅没有这些，还有一个家族污点，那就是他的祖父是宦官，他父亲是宦官的养子，曹操多疑和自恋的性格，某种程度上也是因为他的政治资本相对不足。小说中描写赤壁之战曹操败走华容，看到当地险要地形，他还要大笑一番，嘲笑诸葛亮还是不如他。当然这种行为也有鼓舞残兵士气的考虑，不过哪怕只有5分钟表现自己智慧优越的机会，曹操也是不会放过的。

《三国演义》中，曹操对手下谋士的态度，与刘备、孙权是不一样的。相比刘备对待诸葛亮，孙策、孙权对待周瑜，曹操对待谋士的态度是想听的就听，不想听的就不听，而且打了败仗还会把责任推给谋士。这不是说曹操不重视人才，他是非常重视人才的，但是他不能容忍手下谋士的谋略明显高于自己。

《三国演义》的伟大之处在于，不仅通过多疑这个性格把曹操几十年的人生经历串了起来，而且还表现出曹操多疑的另一面，那就是不疑。曹操的多疑是对别人的，而他的不疑则是对他自己的。

那么，小说对曹操人物性格的转变刻画得是不是太突兀了呢？并不是。《三国演义》的伟大之处就在这里体现出来。它写曹操的为人起初是好的，是个刚烈有血性的义士，但是曹操的心理又非常不健康，主要是因为他性格多疑。多疑，本是《三国演义》里很多军阀、谋士都有的毛病，但是曹操的多疑非常有特点。别人的多疑是两可的，认为一个人可能是好也可能是坏，而曹操的多疑是很“坚决”的，他认为只要被他怀疑的就是坏人、就是对他曹操有威胁的人；而且，别人多疑的后续行*可能是疑而不决，可曹操多疑之后就会立即行*，即使明知滥杀无辜也在所不惜。

所以我们再从*学价值角度来审视《三国演义》中的曹操，虽然他属于*学虚构的形象，但是虚构得非常精彩，今天读起来仍旧是栩栩如生。

这种小说和历史的差异，可以延伸到我们对《三国演义》的评价，它和《三国志》的评价标准是不一样的。《三国志》是正史，历史范畴内讲的是真；《三国演义》是小说，主要是写人，它的价值不在于真而在于情感的美。小说要揭示的是人的内心，它描写的人物是军阀也好农民也罢，注重的都是对人内心情感的透视和洞察。从这个意义上讲，小说里的人物，从历史角度来说可能是虚构的，但是如果能够通过创造这个人物形象，生*地揭示他的情感世界、内心理想以及感知，那么就具有了*学的价值。用美学的语言来讲就是审美价值。

尤其是在人物塑造方面，《三国演义》塑造的关羽、诸葛亮、赵云、张飞等人的形象是非常鲜活的。不仅在我国有长期深远的影响力，甚至在日本、朝鲜、韩国、越南等国，他们的影响力也非常大。删定《三国演义》的毛宗岗曾经评论说，《三国演义》有三个主要人物，分别是曹操、诸葛亮和关羽，他们三位的形象是不朽的。我们这个讲座主要是从人物塑造的角度，举几个代表性人物为例，来谈一谈《三国演义》的价值。

我们生活中常用的词语句子有不少来源于《三国演义》，比如“赤膊上阵”来自对勇将许褚的描写网页知名小游戏有哪些游戏，“既生瑜何生亮”来自诸葛亮与周瑜斗智的情节。还有“周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨”“赔了夫人又折兵”“说曹操，曹操到”“大意失荆州”“借东风”等。这么多内容流传至今，也说明《三国演义》艺术力量的深入人心。

其实，从三国时代到元朝末年《三国演义》出现，三国故事流传了1000年左右，出现了各种相关的民间故事、*人创作、诗词改编等，其中包含着非常深厚的民族**传统和历史积淀。《三国演义》的创作是一个宏大的工程，它描写的是不到100年的三国历史，而作者创作小说时依据的主要材料是《三国志》中几百个人的传记，《三国演义》把这些原本分列在不同国家下的历史人物传记的内容串联起来，变成一个有机的整体，最终形成了一部伟大的史诗作品。

胡适和鲁迅对《三国演义》的意见，我觉得很有意思。两位先生对于*学的贡献是确凿的，但是在今天看来，他们对《三国演义》的一些评价是偏颇的。比如说对于刘备形象的批评，我个人认为，小说中的刘备是一个乱世中的军阀，他讲话的时候讲一半留一半，或者是对人讲话言不由衷，这对于军阀来说也是正常的。

鲁迅对《三国演义》的评价比较学术*，他引用了清代学者章学诚的观点，章学诚提出《三国演义》“七实三虚”，也就是七分内容跟《三国志》正史记载是差不多的，而另外三分是虚构的，结果造成了“杂虚辞复易滋混淆”“惑乱观者”。鲁迅也认可这一观点。在艺术方面，鲁迅批评《三国演义》有两个人物写得很不好，一个是刘备，为了表现他的宽厚，结果写出来的他很虚伪。第二个就是诸葛亮，鲁迅说写得诸葛亮“多智而近妖”，智慧高超到像妖怪一样。

比如胡适就认为，《三国演义》有很大问题，它就是把《三国志》里面有关的材料，再加上一点宋元的戏曲，还有《世说*语》里的一些元素，并把这些故事等凑在了一起，没有什么*学想象力、创造力很薄弱。在胡适看来，《三国演义》只是一部很有吸引力的通俗历史演义，不能算是一部很有*学价值的书，而且他还认为作者的思想非常腐朽，胡适称之为“陋儒”，认为作者过分拘泥于历史，又缺乏想象，因此不能称之为艺术。胡适这个看法与鲁迅是一致的，鲁迅当时在北京女子师范讲中国小说史，胡适看过鲁迅的讲稿，所以在这个问题上受了鲁迅影响。

《三国演义》曾经是不登大雅之堂的，它属于民间**。直到五四*****时期，胡适、鲁迅等人把它纳入了正统*学史。但是胡适、鲁迅对《三国演义》的评价是比较低的，或者说比较消极的。

《三国演义》是我国的古典小说，也是我国最早的一部长篇小说。从世界*学史来看，在《三国演义》成书的公元14世纪左右，世界其他地区至少欧洲还没有出现经典长篇小说，只有一些短篇小说，比如薄伽丘的《十日谈》，以及一些骑士小说。

孙绍振福建师范大学*学院教授、博士生导师，曾任福建省作家协会副主席、福建省写作学会会长等，主要代表作为《*学创作论》《*学*本解读学》《*的美学原则在东方崛起》《*本中心的突围和建构》《古典散*解读全篇》《月迷津渡——古典诗歌微观个案分析》《演说经典之魅》等。