《三国演义》是罗贯中所著的一部以中国东汉末年到西晋初年这段历史为背景的古典小说。在《三国演义》中，刘备被塑造成了一个值得尊敬的英雄人物。他的形象是多维的，包括他作为君主、领导者、以及人的情感方面的展现。

1. 仁义形象：刘备最著名的称号是“仁君”，他以仁德和仁义的形象出现于读者面前。在《三国演义》中，刘备经常展现出关心百姓、爱护下属的一面，展现了他的仁慈与仁德。

2. 忠义与信义：刘备对于朋友和盟友的忠诚，以及他对待兄弟（如关羽、张飞）的深厚情感，都是他形象的重要组成部分。他对待关羽的“桃园结义”和对张飞的兄弟情谊，展现了他忠诚和信义的品质。

3. 政治家与战略家：刘备在《三国演义》中的形象也体现出他作为政治家和战略家的一面。他能够洞察局势、制定策略，如在赤壁之战、定鼎蜀汉等重大历史事件中的决策，显示了他的智慧和领导能力。

4. 情感与家庭：在刘备的身上，还体现了深厚的家庭情感。他对待自己的儿子阿斗（刘禅）极为疼爱，这一形象进一步丰富了他作为一位父亲的形象。尽管在政治斗争中有时需要做出艰难的决定，但他始终不忘家庭和亲情。

5. 英雄与领袖：刘备的形象还展现了他作为英雄和领袖的风采。他不仅在战场上表现出勇敢和决断力，更在日常生活中展现出了领导才能和对理想的追求。

综上所述，刘备在《三国演义》中是一个复杂而多面的人物形象，既有仁德的领袖形象，也有深情的人性关怀，同时作为战略家、政治家和英雄，他的形象深刻地影响了后世对中国历史和人物的理解。

刘备为曹操所困的时侯，闭门不出，种瓜种菜，处处展示自己胸无大志的形象，保护了刘关张三兄弟的安全。在与曹橾对抗的时侯刘备完全采纳了诸葛亮的东和孫权北拒曹操的良策，使周瑜赔了夫人又折兵，此是刘备之智。

刘备与关羽张飞二人结义于桃园，此后，刘备与两兄弟食则同味，眠则同席。后来当关羽张飞接连被害的时候，贵为蜀汉皇帝的刘备双泪长流班班成血。势言报仇，举兵伐吳。战后刘备兵败白帝城病死軍中。刘备用行动踐行了不能同生但求共死的诺言

汉献帝元年，刘备与曹操战于长板坡，刘备兵败。当时前有大江后有追兵游戏盒子在模拟器里面闪退，身处绝境的刘备对一路相随的百姓不离不弃，其仁爱之心天日可见。

三国演义小说刘备形象

因此刘备这军事水平还是不要亲自带兵打仗为好。假如夷陵之战，他能听一下参谋的意见，蜀国也不至于把主力都葬送掉了。这一点，刘备没有自知之明。

唯一还值得称道的就是他这种屡败屡战、不屈不挠的精神，但是老实说战争并不是体育竞赛，不是每次失败后，轻描淡写地说一句“下次努力”就可以一笔勾销的，每次的失败都是大量将士的牺牲。

而且每次败都败得很惨，不是逃亡就是在逃亡的路上，史籍中经常用“败走”、“兵溃”、“又败”、“败绩”等来形容刘备，甚至逃跑中曾经四次把妻小给落下，可谓出尽了洋相。

最典型的，“夷陵之战”在刘备御驾亲征，士气正盛，并且人数也占优的情况之下，居然被一个初出茅庐的白面书生陆逊打败，而且是惨败，几乎全军覆没。这是多么丢脸的事情，刘备本人能不被气死吗？

刘备把“韬光养晦”这个四个字发挥到了极致，在自己羽翼未丰之前，他是没什么底线的，谁都可以投奔，但是一旦他抓住了机会，他便一飞冲天。所以我认为刘备并不能算一个英雄，更多的是一个枭雄的角色。

像公孙康、陶谦、袁绍、曹操、吕布、刘表、刘琦、刘璋等等，刘备都一一投靠过，而且被他投靠过的大多没啥好下场，都被他克死了，人称“大佬杀手”，投谁谁死。吕布也才“三姓家奴”，刘备就不知道多少姓了。

从安喜逃到代州，因功被封为平原令；出平原往救徐州，在徐州带挣扎多年，终被曹操赶走；后转战到汝南，屯驻新野，南下荆州联合孙权共抗曹军；占据半个荆州后，又攻略江南四郡，进占益州，北上夺取汉中。

这些都说明了刘备这个人是相当有胆识的，他能成立蜀汉并称帝，并不是像《三国演义》里面描述的那样，都是靠诸葛亮等人的谋划，而是凭借自己的努力做到的。《三国演义》为了突出诸葛亮的神机妙算，实际上把很多刘备的功劳都推给了诸葛亮。

如周瑜称：“刘备以枭雄之姿”，而鲁肃称：“刘备天下枭雄”。陈寿在《三国志·陆逊传》的“评曰”中称：“刘备天下称雄，一世所惮。”

刘备也经常把自己的身份挂着嘴边，就是要给自己造势，平时也经常与英雄豪杰打交道，为成就自己的事业积累人脉资源，像关羽、张飞就是这样子进入到刘备集团的。

但是，刘备跟一般的草根少年是不同的，他胸怀远大的志向。像刘家东南角篱上有一棵高五丈多的桑树，远远看起来像个小车盖，人们都觉得这棵树很不一般。刘备便自命不凡地说道：“吾必当乘此羽葆盖车。”吓得他的叔父刘子敬赶紧警告他说：“汝勿妄言，灭吾门也！”

在当时，要想成就一番伟业，要想招揽人才，平头老百姓可不行，必须要给自己找一个显赫的身份。像曹操说自己是西汉的丞相曹参的后代，但是我们都知道他父亲是认了宦官曹腾做干爹的，真有这么显赫的先祖就不至于这样了，而孙权就更离谱了，说自己是孙武的后人，扯到更远了。由此看来，刘备说自己是中山靖王之后也没啥大问题，甚至还谦虚了。

时代久远，又没有什么能证明身份的东西。中山靖王刘胜又有一百多个子女，枝蔓庞杂，根本就无从考证刘备的身份，甚至于当时很多姓刘的的人都称自己是高祖的后裔。

给《三国演义》作注的裴松之就认为：“先主虽云出自孝景，而世数悠远，昭穆难明。”而《资治通鉴》的作者司马光就说得更明白了：“昭烈之于汉，虽云中山靖王之后，而族属疏远，不能纪其世数名位，亦犹宋高祖称楚元王后，南唐烈祖。称吴王恪后，是非难辨，故不敢以光武及晋元帝为比，使得绍汉氏之遗统也。”

先主少孤，与母贩履织席为业，不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸，垂手下膝，顾自见其耳。少语言，善下人，喜怒不形於色。好交结豪侠，年少争附之。

然而《三国演义》毕竟是一部小说，里面有不少虚构的成分，并且基于罗贯中个人立场的问题，里面对某些人物的刻画和评价，与真实历史的历史相比，有时是相去甚远的。

《三国演义》演义出于“维护正统”的目的，对刘备是极度地褒扬。演义通过描绘曹操、孙权的凶狠奸诈来突出刘备的宽厚仁义，因此我们对刘备的印象是非常不错的，他的那句“宁叫天下人负我，毋叫我负天下人”甚至成了不少有志青年的人生座右铭。

不少读者对于《三国演义》里“青梅煮酒论英雄”的惊险桥段仍记忆犹新，正是曹操对刘备的高度评价，才让刘备嗅到了危机感，最后果断背弃曹操，从而开创了自己的一番事业，这句评价也成了刘备一生的写照。

三让徐州，臣表帝让，反复再三根本不是虚伪做派，而是追求一个名正言顺。就算目的动机与行为之间存在差距，刘备的战略目标与具体实施之间算不算虚伪，是不是也值得商榷呢？

我们可以在历史与演义的对比中，反思小说家创作设计，甚至批判罗贯中或毛氏“别有用心”，这一点是没问题的。但决不可罔顾小说文本事实，混淆小说与史实，进而将刘备的“英雄史诗”解读为“虚伪谋略”。

《三国演义》全书在“尊刘”的基调下，塑造一个大仁大义、宅心仁厚的刘备形象，以此完成民间对明君圣主的召唤、对仁政的渴求。所以，正史中刘备进驻益州发布“抢劫令”这样的“暴发户心态”小说里是被遮蔽的，“鞭打督邮”这样的快意恩仇最后也处理成了张飞鲁莽的佐证。

至于君臣表奏请辞之类的戏码，是古代新君即位的一个流程，何来虚伪之说？曹操称魏王，曹丕称帝，孙权称帝莫不如此，难道都是意图与行为之间不对称的虚伪？

至于后来蜀汉臣子几次表奏称帝，刘备拒绝，那就更有话说了。当时曹丕代汉称帝。当时局势天下三分已成，刘备即位势在必行。这也算是延续汉室国祚。章武元年四月初六，六十一岁的刘备于成都即位，延续国号汉。

我们可以看到，刘备入主益州，可以说是步步为营，深思熟虑，这体现了一个战略家的眼光。刘备去益州是安境保民，是为了将益州作为自己的大后方的，因此，不能操之过急。

到了年底，张松事败被斩。刘备在葭萌关一直劝课农桑，韬光养兵。之所以没有一开始就俘虏刘璋，一则考虑民心向背，二则担心道义不符，同宗兄弟入其地杀其主，名不正言不顺。后来即使战事一路高歌猛进，依旧坚持“仁政”原则，进围成都，收降马超，接受刘璋投降。刘备兼领益州牧。一直到建安二十四年五月，刘备夺取汉中，七月即位汉中王，拜大司马，立刘禅为王太子。

再看“占据益州”。这确实是“隆中对”蜀汉发展战略中最重要的一环。建安十六年十二月， 五十一岁的刘备在张松、法正的协助下，率庞统、法正、黄忠、魏延等人西入益州。刘璋推举刘备行大司马，领司隶校尉。

到了年底，陶谦欲托付徐州，刘备三让徐州，后来在徐州别驾糜竺、典农校尉陈登等人极力拥戴下，并在北海孔融极力支持下，刘备才敢接任徐州牧。其实刘备不接任徐州，最大的原因就是自己根基尚浅，徐州地处四战之地，四面诸侯虎视眈眈，刘备本身底子太差，根本没法站住脚。

首先看“三让徐州”。当时是兴平元年，已经三十四岁的刘备时任平原县令，青州北海相孔融被黄巾围攻于都昌，刘备接到孔融的求援率军三千前去救援，并成功解围。同年夏，兖州牧曹操为报父仇，屠戮徐州。徐州牧陶谦向四方求救，刘备与青州刺史田楷前往救援。因为曹操后院被吕布偷袭，刘备不费一兵一卒，凭借一封信劝退曹操。因此，事后的陶谦举荐刘备为豫州刺史，驻军小沛。

“三让徐州”本意不是让，是以退为进；“占据益州”本来就是“隆中对”里的蜀国发展战略，总是谦让也是虚伪；“汉中称王”本就是效仿汉高祖，登基称帝本来就是战略计划。刘备一切的“仁义礼让”等都是形式的，因此都是虚伪。

这些问题的获取都可以在小说中逐一找到。结果无非就是有占领动机，谢绝的理由冠冕堂皇，真实的原因是自身实力、形势所迫以及名誉需要。

在阅读时，我们判断“虚伪”往往有个既定的逻辑。即第一想不想要，第二谢绝或接受的理由，第三真实原因，如果言不由衷，那就是“虚伪”无疑了。这种逻辑常识指出“这三个问题弄清楚了，就能大体上判断刘备是否是虚伪了。

我们阅读《三国演义》可以有“刘备形象批判”，但不能戴着有色眼镜去看刘备。毕竟喜不喜欢刘备是个人情绪或喜恶，但对于刘备虚伪还是长厚的论断就涉及人物形象分析，甚至对意蕴的解读了。

刘备基本没有回避过自己的志向，当然也有过藏拙的经历。当在曹操麾下的时候，刘备就靠种菜躲避曹操耳目，靠丢筷子让曹操放下戒心，但这种行为是智慧不是虚伪。

从一开始兵不过百，将不过关张，到后来卧龙凤雏、五虎上将格局渐成，终有实力一争天下，终有权力封疆裂土，但刘备的野心或雄心，显然并止于此，他真正想要的是像刘邦一样再塑乾坤。这点从他几个儿子的名字中可以看得出来，长子刘封和嫡长子刘禅的名字，封禅二字代表着帝王才拥有的特权。

二十四岁“桃园三结义”，三十四岁“接任徐州牧”，四十七岁“三顾茅庐”，四十九岁“任荆州牧”，五十四岁“任益州牧”，五十九岁成为“汉中王”，六十一岁“称帝”。

其实，梳理刘备生平，认为刘备是“虚伪的”应该算得上有点先入为主的感觉，因为我们往往会从“实力”、“权力”、“野心”等多角度层层深入探究刘备形象。认为刘备是一个君主，那么前期的那些举动就很自然地会认为是为壮大自身，而做的收买人心的行为，并不是发自内心。

从个人角度来说，你作为一名读者，阅读《三国演义》必然会带有个人感情色彩，那么将“刘备虚伪”作为一个观点、一种解读，这是非常正常且合理的。但是这并不是说，《三国演义》就是想要将刘备塑造成一个“虚伪”、“假仁假义”的枭雄形象。

所以，“刘备虚伪”这一判断，绝不是小说形象，也非历史形象塑造，最多算是民间的一种立场，而且是带有调侃性质的歇后语之类的评价。

另一种则是“刘备摔孩子假仁假义”、“刘备哭荆州有借无还”等，这些民间歇后语大都有一种调侃倾向，可算作民间对刘备的另一种倾向。

由此可知，小说是把刘备当作“明君圣主”、“仁政典范”这样的一个君主形象来塑造的，所有围绕刘备的情节都有意采取一种追慕赞赏的态度，所以才有了后来鲁迅先生“欲显刘备之长厚而似伪”的批判。由此可见泰捷盒子we30游戏，《三国演义》小说中的刘备形象，我们应该说是是“长厚”而非“虚伪”。

读《三国志》者，当知有正统、闰运、僭国之别。正统者何？蜀汉是也。僭国者何？吴、魏是也。闰运者何？晋是也。魏之不得为正统者何也？论地则以中原为主，论理则以刘氏为主。论地不若论理。故以正统予魏者，司马光《通鉴》之误也；以正统予蜀者，紫阳《纲目》之所以为正也。

当然“刘备虚伪”的论断，作为个人见解本无可厚非，但要欲成公论，我们就还需探讨。另外还有一个方面，“刘备虚伪”的形象时属于小说形象还是真实的历史形象。

熟读《三国演义》的人，显然不会完全认可这一片面的观点，因为这是脱离小说的一厢情愿式评论，大致读一下其中“携民渡江”、“髀肉复生”等情节，你就可以看出刘备没有上面所诉说的那么不堪。

很多人认为《三国演义》中的刘备这一人物形象在传统观念上，可以被认为其是道德信义的化身，但是其道德信义的表面掩藏了他性格的真实内核——虚伪。人们认为刘备属于欺世盗名的人，实际上是一个大野心家，为人假仁假义，又惺惺作态，同时残酷无情，没有半点怜悯之心，此外还贪图享受，不思进取。

其实让人们会有这样的理解，与《三国演义》写作特点有关，鲁迅曾在《中国小说史略》里批评说这种描写人物方式，属于是“夸过其理，则名实两乖”，进而指出“欲显刘备之长厚而似伪”的问题。但是鲁迅评价中的“似伪”论断是评价小说描写效果的，并没有涉及对刘备人格特点的评价。因此，“刘备虚伪”的判断何来呢？

阅读完《三国演义》的读者，对于小说中的刘备形象解读，也算的上是众说纷纭。但是绝大多数人都是认为刘备是一个“虚伪”的人。对于“刘备虚伪”的认识，民间其实早有歇后语可以表现出来：刘备摔孩子，假仁假义。但需要注意的是，《三国演义》中的这一情节出现的背景是，“赵子龙单骑救主”，摔子的确有收买人心的嫌疑，但也可以理解为“身陷绝境”以及“爱才惜才”的至情至性。